एंटीफ्रैजाइल

सारांश

क्या आपने महान विचारों या प्रतीत होने वाले स्थिर संगठनों को किसी यादृच्छिक घटना या अप्रत्याशित झटके के कारण विफल होते देखा है? क्या आपका संगठन अस्थिरता या अनिश्चितता से बचने की कोशिश में महत्वपूर्ण संसाधनों का उपयोग करता है? यदि झटके, अस्थिरता, और अनिश्चितता वास्तव में आपके विचारों या संगठन की उड़ान भरने की आवश्यकता होती थी, तो? इस सारांश में एंटीफ्रैजाइल दिखाता है कि कैसे तनाव को ना टालने की बजाय [EDQ]एंटीफ्रैजिलिटी[EDQ] की अवधारणा को अपनाने में ही सच्ची सफलता है।

एंटीफ्रैजिल भंगुरता का विपरीत होता है; यह कुछ ऐसी होती है जो यादृच्छिकता और अनिश्चितता से प्यार करती है और झटके से मजबूत होती है। एंटीफ्रैजिलिटी समय के साथ जीवित रहने वाले सभी प्राकृतिक और जटिल प्रणालियों में स्वाभाविक रूप से होती है। हमारी आधुनिक सभ्यता अस्थिरता और यादृच्छिकता को दबाने और तनाव का सामना करने से बचने के इरादे से है; लेकिन एक बार हम एंटीफ्रैजिलिटी के महत्व को समझ लेते हैं, हम यह समझते हैं कि हमारा आधुनिक दृष्टिकोण वास्तव में क्षति पहुंचाता है।

हमारी अर्थव्यवस्था, हमारे स्वास्थ्य, हमारी शिक्षा, या हमारी राजनीतिक जीवन में अस्थिरता और यादृच्छिकता को दबाने से उन प्रणालियों को अधिक भंगुर बनाता है। तनाव के बिना, जटिल प्रणालियाँ कमजोर हो जाती हैं और मर भी जाती हैं।

ब्लैक स्वान - बड़े, अनियमित, और अप्रत्याशित घटनाएं - इतिहास बनाती हैं। हम उन्हें पूर्वानुमान नहीं कर सकते, लेकिन हम यह निर्धारित कर सकते हैं कि कौन सी वस्तु या प्रणाली ब्लैक स्वान से अधिक भंगुर है। भंगुर प्रणालियाँ वही होती हैं जो अस्थिरता, यादृच्छिकता, त्रुटियों या तनाव को पसंद नहीं करती हैं।

आधुनिक समाज मानता है कि कुछ भी 'ठीक' किया जा सकता है, लेकिन अधिकांश समय यह बेहतर होता है कि अच्छी तरह से छोड़ दिया जाए। सामाजिक-आर्थिक जीवन और मानव शरीर को वास्तव में हस्तक्षेप से क्षति हो सकती है, जिससे पूरी चीज झटकों और अनिश्चितता के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाती है। अक्सर, सबसे अच्छा कार्यवाही यह होती है कि बहुत अधिक डेटा के शोर को नजरअंदाज करें और समस्या का समाधान समय को सौंप दें।

आधुनिक समाज का एक सबसे बुरा पहलु यह है कि भंगुरता और अभंगुरता एक समूह से दूसरे समूह में स्थानांतरित हो जाती है, आमतौर पर एक पक्ष को सभी लाभ मिलते हैं और दूसरे को सभी क्षति।

सारांश

1. अभंगुरता का परिचय

अधिकांश लोग मानते हैं कि [EDQ]भंगुर[EDQ] का विपरीत [EDQ]मजबूत,[EDQ] या कुछ समान शब्द होता है जो सहनशीलता का संकेत देता है; लेकिन सहनशील वस्तुएं बदलती या सुधारती नहीं हैं। वास्तव में, भंगुर के विपरीत का कोई शब्द नहीं है- हम जो सबसे अच्छा शब्द ढूंढ सकते हैं वह है [EDQ]अक्षत.[EDQ] इसके बजाय, चलिए [EDQ]अभंगुर[EDQ] शब्द का उपयोग करते हैं। सहनशील झटकों का सामना करता है लेकिन मूल रूप से वही रहता है, जबकि अभंगुर झटके के बाद बेहतर होता है; यह बेतरतीबी और अनिश्चितता से प्यार करता है। कोई भी चीज जिसमें एक यादृच्छिक घटना या किसी प्रकार के झटके से अधिक लाभ हो, वह अभंगुर है; भंगुर इसका विपरीत है।

हाइड्रा, ग्रीक पौराणिक कथा में एक राक्षस, जिसके कई सिर थे, पर विचार करें। जब भी एक सिर काट दिया जाता था, दो वापस उग आते थे।यही अंतिफ्रैजाइलिटी की सार है: कुछ ऐसी चीज जो किसी विशेष प्रकार के क्षति से प्रेम करती है और इसके कारण यह फलती है। अंतिफ्रैजाइल की इस अवधारणा के लिए हमें आंशिक रूप से समझाने वाला एक और उदाहरण प्राचीन राजा मिथ्रिदात है, जिन्होंने विष की हमेशा से अधिक मात्रा का सेवन करके अपनी हत्या से खुद को सुरक्षित किया। यही सिद्धांत टीकाकरण के पीछे है। विचार यह है कि कभी-कभी प्रणालियों को विकास और फलने-फूलने के लिए स्ट्रेसर्स की आवश्यकता होती है।

अंतिफ्रैजाइलिटी उन सभी प्राकृतिक और जटिल प्रणालियों का एक अंतर्निहित पहलू है जो बच गई हैं; इसलिए, अगर हम ऐसी प्रणालियों से अस्थिरता, यादृच्छिकता, और स्ट्रेसर्स को वंचित करते हैं, तो हम वास्तव में उन्हें क्षति पहुंचाएंगे। हमारी अर्थव्यवस्था, हमारी स्वास्थ्य, हमारी शिक्षा, या हमारी राजनीतिक जीवन में अस्थिरता और यादृच्छिकता को दबाने से उन प्रणालियों को अधिक संवेदनशील बनाता है। स्ट्रेसर्स के बिना, जटिल प्रणालियाँ कमजोर हो जाती हैं और यहां तक कि मर जाती हैं।

त्रिकोण

नाज़ुक शांति की तलाश करता है, मजबूत बहुत अधिक परवाह नहीं करता, जबकि अंतिफ्रैजाइल व्यवस्था से बढ़ता है।

मुसीबत में फंसें

नवाचार करने के लिए, पहले मुसीबत में फंसें। जब आप एक विफलता पर अधिक प्रतिक्रिया करते हैं, तो जो अतिरिक्त ऊर्जा मुक्त होती है, वही नवाचार को ट्रिगर करती है। यह एक मजबूत प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ एक घोड़े को तेज दौड़ने के लिए प्रोत्साहित करने जैसा है। किसी भी प्रणाली में, यह अधिक प्रतिकार अतिरिक्त क्षमता बनाता है जो प्रणाली को जीवित रहने में मदद करता है।ऐसे जोखिम विश्लेषकों के विपरीत, जो अतीत में हुए खराब अनुभव का सामना करने का तरीका निकालते हैं, अधिक प्रतिसाधन नेचर का तरीका है एक प्रणाली को सहन करने में मदद करने के लिए जो भी सबसे खराब हो सकता है - न केवल वह बुरी बात जो हो चुकी है।

सूचना एंटीफ्रेजाइल है। यह इसे क्षति पहुंचाने की कोशिशों पर पालन करती है। एक बड़ी कॉर्पोरेशन या सरकार का विचार करें जो संकट के बाद [EDQ]विश्वास पुनः स्थापित[EDQ] करने की कोशिश कर रही हो। जब आप उस वाक्यांश को सुनते हैं, तो आप जानते हैं कि वे भंगुर हैं, अतः विनाश के लिए तय हैं। सूचना वहां है और यह निर्दयी है।

जीवन एंटीफ्रेजाइल है - एक निश्चित सीमा तक, सभी जीवित चीजें तनावकारक द्वारा मजबूत होती हैं। (लेकिन केवल एक बिंदु तक, बहुत अधिक तनाव मर सकता है।) गैर-जीवित, निर्जीव चीजें, हालांकि, तनाव में टूट जाती हैं। मनुष्यों को लगता है कि वे ऐसे तीव्र तनावकारकों के साथ सबसे अच्छा करते हैं जो डूट के रूप में कार्य करते हैं, विशेष रूप से यदि उन्हें ठीक होने का समय मिले। वे एक बोझिल बॉस, कर समस्याओं, या लंबे दैनिक यात्रा के समान निरंतर तनावकारकों के साथ अच्छा नहीं करते हैं - अर्थात्, सभ्यता द्वारा लाए गए दबाव। जटिल प्रणालियाँ भी एक निश्चित स्तर के तनाव से लाभान्वित होती हैं - यह सूचना कैसे प्रणाली के घटक भागों को संचारित की जाती है।

फिर भी, हमारा आधुनिक जीवन जितना संभव हो सके तनावकारकों को समाप्त करने की कोशिश करता है, सोचता है कि यह हमें या समाज को मजबूत करेगा। लेकिन लोग और समाज धुलाई मशीन नहीं होते जिन्हें टिंकर किया जा सकता है और बेहतर बनाया जा सकता है। वास्तव में, विपरीत ही मामला है: नियमित रूप से तीव्र तनावकारकों के बिना, हम कमजोर होंगे, न कि मजबूत।जीवित चीजों को विकसित होने के लिए एक निश्चित मात्रा में यादृच्छिकता और अव्यवस्था की आवश्यकता होती है।

विकास और अटूटता

विकास को हानि के नीचे मजबूत होने के रूप में सोचा जा सकता है - यह संकटों, यादृच्छिकता, और अनिश्चितता से प्यार करता है। एक व्यक्ति सापेक्ष रूप से कमजोर हो सकता है, लेकिन उसकी पीड़ा जीन पूल को मजबूत करती है। यदि प्रकृति अर्थव्यवस्था और उसके संस्थानों को चलाती, तो वह हर व्यक्ति को बार-बार बचाने में प्रयास नहीं करती, ताकि वह हमेशा के लिए जीवित रह सके। विकास के लिए, प्रणाली में शोर और परेशानियां जितनी अधिक होंगी, उत्तमता के पुनरुत्पादन और यादृच्छिक उत्परिवर्तन अगली पीढ़ी को परिभाषित करने में उत्तमता के पुनरुत्पादन और यादृच्छिक उत्परिवर्तन में मदद करेंगे। बेशक, यह केवल एक सीमा तक सच है: एक आपदा जिसने पृथ्वी पर सभी जीवन को समाप्त कर दिया, उत्तमता के पुनरुत्पादन में मदद नहीं करेगी। फिर भी, विकास तब होता है जब एक व्यक्तिगत जीव को हानि पूरी प्रजाति के जीवन के लिए मदद करती है।

इसका नुकसान यह है कि कुछ व्यक्तियों द्वारा भुगताने वाली गलतियां या आपदाएं हमें मदद कर सकती हैं, लेकिन निश्चित रूप से उन्हें नहीं। टाइटैनिक का डूबना उसके यात्रियों के लिए विनाशकारी था, लेकिन बिना उस आपदा के हम हमेशा से बड़े जहाज़ बनाते रहते और अगला डूबना और अधिक दुखद होता।

प्रकृति परतों में काम करती है: छोटे जीव विकास में योगदान करते हैं; हमारे शरीर के कोशिकाएं जीवित रहने के लिए प्रतिस्पर्धा करती हैं; प्रत्येक कोशिका में प्रोटीन होती हैं जो प्रतिस्पर्धा करती हैं; और इसी तरह।अर्थव्यवस्था में भी एक समान प्रकार की परतदारी होती है, व्यक्तियों, छोटी फर्मों, बड़ी कंपनियों के विभागों, उद्योगों, क्षेत्रीय अर्थव्यवस्थाओं, और वैश्विक अर्थव्यवस्था में। अर्थव्यवस्था को एंटीफ्रैजाइल और विकसित होने के लिए, व्यक्तिगत व्यापारों को फ्रैजाइल होना चाहिए और टूटने के लिए प्रदर्शित होना चाहिए। हम बहुत कमजोरों के लिए हो सकते हुए क्षति को कम कर सकते हैं, भूखमरी से व्यक्तियों की सुरक्षा करते हैं, सामाजिक सुरक्षा प्रदान करते हैं और सबसे महत्वपूर्ण रूप से सम्मान प्रदान करते हैं। लेकिन, तथ्य यह है कि सरकारी बेलआउट स्वस्थ जोखिम लेने के विपरीत होते हैं, अयोग्य की सुरक्षा करके। बेहतर समाधान यह है कि एक प्रणाली हो जहां किसी एक कंपनी की विफलता दूसरों को नीचे खींच नहीं सकती।

काले हंसों का सामना करना

अधिकांश इतिहास काले हंसों से आता है - बड़े पैमाने पर, अनियमित और अप्रत्याशित घटनाएं जिनके बहुत बड़े परिणाम होते हैं। ऐसी घटनाएं इतिहास, प्रौद्योगिकी, और ज्ञान के लिए आवश्यक हैं। हम सोच सकते हैं, पश्चाताप के साथ, कि हमने इन काले हंसों को लगभग भविष्यवाणी की थी, जैसा कि हम इतिहास को अधिक रैखिक बनाने की कोशिश करते हैं, लेकिन ऐसा करते हुए हम यादृच्छिकता की भूमिका को कम महत्व देते हैं। हमारी आधुनिक दुनिया में, सभी तकनीकी जटिलता के साथ, काले हंसों की भूमिका वास्तव में बढ़ रही है, यद्यपि हम दावा करते हैं कि हम ऐसी घटनाओं की भविष्यवाणी और बचने में बेहतर हैं। एंटीफ्रैजाइलिटी को समझना हमें काले हंसों से कम डराएगा।

हम निश्चित रूप से नहीं कह सकते कि कोई विशेष झटका या घटना होगी, लेकिन हम यह निर्धारित कर सकते हैं कि यदि घटना होती है, तो कौन सा वस्तु या संरचना दूसरे से अधिक भंगुर है। जोखिमों के बारे में बात करने के बजाय, हमें इस भंगुरता के धारणा के बारे में बात करनी चाहिए: वह जो अस्थिरता, यादृच्छिकता, त्रुटियों या तनावकारकों को पसंद नहीं करता है।

हमें 'फ्रेजिलिस्टास' के बारे में भी बात करनी चाहिए, वह श्रेणी जो अज्ञात को अगैरमौजूद समझती है, वैज्ञानिक ज्ञान की पहुंच का अत्यधिक मूल्यांकन करती है, और जो 'तर्कसंगत' होने पर गर्व करती है। एक चिकित्सा फ्रेजिलिस्टा व्यक्ति वह होता है जो शरीर की स्वयं को ठीक करने की क्षमता को कम समझता है; एक नीति फ्रेजिलिस्टा सोचता है कि अर्थव्यवस्था एक मशीन है जिसे सुधारा जा सकता है और 'ठीक' किया जा सकता है; और वित्तीय फ्रेजिलिस्टा वह होता है जो बैंकिंग प्रणाली पर जोखिम मॉडल्स लागू करता है जो अंत में उस प्रणाली को नष्ट कर देते हैं।

2. नकारात्मकता और आधुनिकता

शिल्पकार, टैक्सी चालक, और दंत चिकित्सक अपनी आय में अस्थिरता रखते हैं लेकिन वे उस प्रकार के ब्लैक स्वान से अपेक्षाकृत मजबूत होते हैं जो उनकी सभी आय को रोक देते हैं। कर्मचारियों के पास ऐसी कोई अस्थिरता नहीं होती है लेकिन उनकी आय HR से एक फोन कॉल के बाद गायब हो सकती है। एक स्वयं से रोजगार वाले व्यक्ति की छोटी गलती उसे अनुकूलित करने में मदद करने वाली मूल्यवान जानकारी देती है; एक कर्मचारी की छोटी गलती उसके स्थायी रोजगार रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाती है।

शब्द [EDQ]अस्थिरता[EDQ] लैटिन शब्द volare से आता है, जिसका अर्थ होता है [EDQ]उड़ना।[EDQ] जब हम राजनीतिक और अन्य प्रणालियों से अस्थिरता को दूर करते हैं, किसी गलत प्रयास के माध्यम से हस्तक्षेप करके, हम उन्हें क्षति पहुंचाते हैं और उन्हें वास्तव में उड़ान भरने से रोकते हैं।

लेवांट और राष्ट्र राज्य

उत्तरी लेवांट, लगभग वह क्षेत्र जो आज उत्तरी सीरिया और लेबनान को शामिल करता है, हजारों वर्षों से एक समृद्ध क्षेत्र था, जिसे व्यापारियों ने डोमिनेट किया। फिर दो विश्व युद्ध आए, जिसने क्षेत्र को दो राष्ट्र राज्यों, सीरिया और लेबनान, के बीच विभाजित कर दिया। कुछ दशकों बाद सीरिया में बाथ पार्टी उभरी, जिसने 'आधुनिकीकरण' कार्यक्रम पर काम करना शुरू किया, जिसका अर्थ था केंद्रीयकरण और संविधानिक कानून, पुराने व्यापारिक हब या सूकों को आधुनिक कार्यालय भवनों से बदलना। व्यापारी परिवार छोड़ गए (न्यूयॉर्क या कैलिफोर्निया जैसी जगहों के लिए) और शहरों जैसे कि अलेप्पो में मंदी आ गई। इसी बीच, लेबनान नागरिक युद्ध में घिर गया जैसे कि प्रतिद्वंद्वी दल खुद को शस्त्रास्त्र करने लगे और राज्य ने कुछ नहीं किया।

राष्ट्र राज्य नए नहीं हैं (प्राचीन मिस्र में एक संक्षिप्त उदाहरण था) लेकिन अधिकांश इतिहास में साम्राज्य जैसे कि रोमन या ओटोमन शासित करते थे। साम्राज्य स्थानीय शासकों को समृद्ध होने और कुछ प्रभावशाली स्थानीय स्वायत्तता को संरक्षित करने की अनुमति देकर फलते हैं। यहां तक कि यूरोप, जर्मनी और इटली के राज्यों के निर्माण से पहले, लगातार तनाव की स्थिति में था, छोटे राज्यों और नगर-राज्यों के बीच स्थानांतरित संधियों और संघर्षों के साथ। उन्नीसवीं शताब्दी के राष्ट्र राज्यों के निर्माण ने सीधे तीसरे युद्ध की ओर ले जाया।आधुनिक राष्ट्र राज्यों की प्रणाली का अर्थ हो सकता है कि हिंसात्मक संघर्ष की कमी हो, लेकिन जब युद्ध होते हैं तो वे अधिक विनाशकारी होते हैं। दीर्घकालिक दृष्टि में, एक गड़बड़ स्थानीय नेतृत्व वाला संघ एक केंद्रीय प्रणाली से अधिक स्थिर होगा।

यादृच्छिकता (एक बिंदु तक) नियामक है

विचलन एक शोध के रूप में कार्य कर सकता है: समय-समय पर छोटे वनाग्नि जलनशील सामग्री को प्रणाली से साफ करने में मदद करती हैं। इसी प्रकार, जितना लंबा समय एक वित्तीय बाजार किसी आपत्ति के बिना जाता है, वह एक बार जब अंततः हिट होता है, तो यह सबसे खराब होता है। अब और फिर भ्रम की थोड़ी-बहुत मात्रा समग्र प्रणाली को मजबूत बनाने में मदद करती है।

जब अस्थिरता और यादृच्छिकता कृत्रिम रूप से दबाई जाती हैं, तो सिर्फ प्रणाली अधिक संवेदनशील नहीं होती, बल्कि यह कोई दृश्यमान जोखिम नहीं दिखाती है - इसलिए जब अपरिहार्य होता है, तो झटका और भी खराब होता है। 2011 की दंगों से पहले मिस्र की सरकार के बारे में सोचें: इसे चार दशकों से अमेरिका द्वारा समर्थित किया गया था [EDQ]अराजकता से बचने के लिए।[EDQ] शोर को रोकने से समस्या दीर्घकालिक दृष्टि में और भी खराब हो गई।

आधुनिकता की समस्या

हमारी आधुनिकता की अवधारणा के केंद्र में यह विचार है कि अधिक हस्तक्षेप एक अच्छी बात है, कि कुछ भी हो सकता है और इसे [EDQ]ठीक किया जाना चाहिए।[EDQ] इसके बजाय, iatrogenics की अवधारणा पर विचार करें, जिसका शाब्दिक अर्थ होता है [EDQ]उपचारकर्ता द्वारा कारणित[EDQ] (iatros ग्रीक में उपचारकर्ता होता है).एक क्लासिक उदाहरण है लोगों को ठीक करने का पुराना अभ्यास रक्तमोक्षण, जो निश्चित रूप से अधिकांश मामलों में अधिक नुकसान की अपेक्षा अधिक लाभ देता था। जब भी हमारे पास अनावश्यक हस्तक्षेप होता है, हमारे पास आत्रोजेनिक्स होते हैं—मदद करने की कोशिश करते समय नुकसान पहुंचाना।

आधुनिक दुनिया में, यह सबसे अधिक सामाजिक-आर्थिक जीवन और मानव शरीर में होता है। राज्य हस्तक्षेप अंततः संवेदनशीलता और एक गहरी संकट का कारण बनता है जब यह होता है। एलन ग्रीनस्पैन और उनके 2007 से पहले के हस्तक्षेपकारी प्रयासों का सोचिए, जिन्होंने [EDQ]उतार-चढ़ाव चक्र को समझाने की कोशिश की,[EDQ] जिसने समस्याओं को कालीन के नीचे छिपा दिया और एक बड़े आर्थिक झटके का कारण बना।

कभी-कभी, हस्तक्षेप आवश्यक और वांछनीय होता है: समस्या नासमझ हस्तक्षेपवाद के साथ होती है जो सोचता है कि यह चीजों को बेहतर बना रहा है और नहीं मानता कि यह कितना नुकसान पहुंचा रहा है। आकार या गति को नियंत्रित करने के लिए हस्तक्षेप करना आमतौर पर अच्छा होता है। लेकिन अक्सर, सबसे अच्छा पाठ्यक्रम है कि बिल्कुल भी हस्तक्षेप न करें। दुर्भाग्यवश, आधुनिक दुनिया इसे नहीं मानती है। प्रबंधकों को उन सभी समयों के लिए पुरस्कृत नहीं किया जाता जब उन्होंने अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप नहीं किया।

आधुनिक दुनिया हमारे जीवन में बहुत सारे शोरदार डेटा का परिचय देती है—जो आत्रोजेनिक्स के एक क्लासिक मामले में बहुत अधिक हस्तक्षेप का कारण बन सकता है। अक्सर, सबसे अच्छा कार्यक्रम होता है शोर को नजरअंदाज करना और समस्या का समाधान समय को सौंप देना।

भविष्यवाणी, अनुमान

हम मानते हैं कि अधिक डेटा हमें घटनाओं का अनुमान लगाने में मदद करेगा - लेकिन बड़ी घटनाएं, विशेष रूप से प्रमुख राजनीतिक उथल-पुथल, अनुमानित नहीं की जा सकती। भविष्यवाणी और अनुमान आधुनिक घटनाएं हैं, और वे तटस्थ नहीं हैं। वास्तव में, अनुमान घातक हो सकते हैं, बीमार लोगों को खून बहाने के बराबर बुरे। हम ग्रहों की गति का अनुमान लगा सकते हैं, लेकिन हम क्रांतियों, संकटों, या बजट की घाटा के आकार का सही अनुमान नहीं लगा सकते।

सामाजिक, आर्थिक, और सांस्कृतिक जीवन सभी काले हंस के क्षेत्र में आते हैं, जहां ज्ञान की एक सीमा होती है जो कभी नहीं पहुंची जा सकती।

3. एक अलग दुनिया दृष्टिकोण

टोनी डीबेनेडेटो, या [EDQ]Fat Tony,[EDQ] के मामले पर विचार करें, जो ब्रुकलिन में बड़े हुए, न्यू जर्सी में स्थानांतरित हुए, और भंगुरता के सूंघने वाले हैं। वह मानते हैं कि नर्ड्स, प्रशासक, और विशेष रूप से बैंकर, मूर्ख हैं। 2007 से पहले उन्हें पता था कि किसी प्रकार का संकट आ रहा है, और उन्होंने इसके खिलाफ दांव किया। नतीजतन, उन्होंने एक बंडल बनाया। वह भविष्यवाणियों में विश्वास नहीं करते थे, लेकिन उन्होंने बड़े पैसे कमाए यह अनुमान लगाकर कि कुछ लोग - पेशेवर भविष्यवाणी करने वाले - दिवालिया हो जाएंगे। फैट टोनी भंगुरताओं की पहचान करता है, उस भंगुर प्रणाली के पतन पर दांव करता है, बड़ा इकट्ठा करता है, फिर दोपहर का भोजन करता है।

सेनेका और स्टोइक्स

स्टोइक दार्शनिक सेनेका फैट टोनी से कुछ हजार वर्ष पहले जीते थे। स्टोइक्स ने भाग्य के प्रति एक निश्चित उदासीनता की सिफारिश की थी।किसी भी प्रकार की विफलता के बाद, सेनेका कहते थे, [EDQ]मुझे कुछ नहीं खोना पड़ा।[EDQ] वह भाग्य द्वारा लिए गए निर्णयों के प्रति संवेदनशील नहीं थे। सेनेका जानते थे कि सफलता संवेदनशीलता बढ़ाती है; संपत्ति होने से आपको उन्हें खोने की चिंता होती है। इसलिए, वह एक मानसिक अभ्यास करते थे जिसमें वह अपनी सभी संपत्तियों को लिखकर छोड़ देते थे, ताकि अगर उन्हें उन्हें खोना पड़ता, तो उन्हें इसका अहसास न हो। उन्हें अभी भी धन की प्राथमिकता थी; उन्होंने बस अपने आप को इसके नुकसान से antifragile बनाने की कोशिश की।

Antifragility बढ़ाने का पहला कदम अपने नकारात्मक ब्लैक स्वान्स के प्रति अपनी जोखिम को कम करना है और स्वत: antifragility को अपने आप काम करने देना है। यह हमें बारबेल की अवधारणा की ओर ले जाता है, जिसमें दो चरम बिंदु होते हैं जो अलग रखे जाते हैं, मध्य का त्याग करते हैं। दूसरे शब्दों में, एक ऐसे संयोजन की ओर लक्ष्य करें जो एक छोर पर अधिकतम सुरक्षित हो और दूसरे छोर पर अधिकतम अनुमानित हो, जबकि संवेदनशील मध्य का त्याग करें। इसका एक अच्छा उदाहरण है फ्रांसीसी साहित्य में लेखकों की परंपरा, जो बिलों का भुगतान करने के लिए एक नहीं-बहुत-चुनौतीपूर्ण sinecure की तलाश में होते हैं, जबकि अपनी रचनात्मक बुलावे का समय निकालने के लिए। अपने सिद्धांतों का विकास करते समय पेटेंट ऑफिस में काम करने वाले आइंस्टीन एक और हैं।

4. शिक्षा बनाम नवाचार

मानवों की सबसे बड़ी गलतियों में से एक हमारी यह सोच है कि हम ठीक से जानते हैं कि हम कहां जा रहे हैं, और मानना कि दूसरों को यह भी पता है। वास्तव में, वास्तुकला से चिकित्सा तक और इंजीनियरिंग तक, यह प्रयोग और त्रुटि ही है जो नवाचार की ओर ले जाती है।अमेरिका की महान संपत्ति यह है कि वह प्रयोग और त्रुटि में शामिल होता है; वहीं, जापान के विपरीत, असफल होना शर्मनाक होता है, इसलिए लोग अपनी त्रुटियों को छिपाते हैं।

प्राकृतिक चयन

प्रकृति को चयन करने का तरीका पता है; लगभग सभी भ्रूणों का आधा स्वतः गर्भपात कर देता है। प्रकृति जानती है कि प्रयास करने और असफल होने में आसानी होती है, बजाय हमेशा कुछ सही बनाने की कोशिश करने की। सिलिकॉन वैली इसे समझती है, अपने मंत्र के साथ [EDQ]जल्दी असफल हो।[EDQ] अच्छी चीजों को रखें, बुरी चीजों को छोड़ दें, और जब मुनाफा लेना हो तो जानें। एंटीफ्रैज़ाइल सर्वश्रेष्ठ विकल्प लेता है; संवेदनशील के पास कोई विकल्प नहीं होता।

अधिकांश समय, हम जो परिणाम कौशल को सौंपते हैं, वे वास्तव में एक विकल्प का अभ्यास करने का परिणाम थे। हमें विकल्प मौजूद होने की पहचान करने के लिए कुछ बुद्धि की आवश्यकता होती है; यही प्रयोग और त्रुटि का काम होता है, बुद्धि का उपयोग करके यह पहचानने में कि क्या रखना है और क्या छोड़ना है।

शैक्षिकता की सीमाएं

विद्वानों को मानव समाज और ज्ञान में प्रयोग और त्रुटि की भूमिका को कम करने का पसंद होता है। वे यह विचार बढ़ाने का प्रयास करते हैं कि विश्वविद्यालयों में धन और उपयोगी ज्ञान की वृद्धि होती है। लेकिन, धनी देशों का शिक्षित होना इसका मतलब नहीं है कि शिक्षा धन का कारण बनती है। यह व्यक्तिगत रूप से निश्चित रूप से उपयोगी होती है, और यह राष्ट्रीय स्तर पर कुछ भूमिका निभाती है, लेकिन लोगों को शिक्षित करना किसी राष्ट्रीय धन के लिए स्वचालित पथ नहीं होता है जैसा कि कई मानते हैं।

करने और सोचने में बड़ा अंतर होता है।विचारक अनिश्चितता से नफरत करते हैं; कहानी में फंस जाते हैं; और हमेशा चीजों की तर्कसंगतता को समझने की कोशिश करते हैं। एंटीफ्रेजाइल कर्मठ लोग अनिश्चितता को स्वीकार करते हैं; प्रेरणा के लिए कथा का उपयोग करते हैं लेकिन कहानी से फंसे नहीं होते; और जानते हैं कि तर्कसंगत बात यह है कि दो परिणामों की तुलना करें और बेहतर विकल्प चुनें।

व्यावसायिक लिखते नहीं हैं, वे करते हैं। हम सिद्धांतों को व्यावहारिक रूप में नहीं लाते, हम व्यावहारिकता से सिद्धांत बनाते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि शैक्षिक विज्ञान कुछ व्यावहारिक प्रौद्योगिकियों के पीछे नहीं है, लेकिन हमें यह नहीं समझना चाहिए कि शैक्षिक विज्ञान क्या कर सकता है और क्या नहीं।

औद्योगिक क्रांति का उद्धार विज्ञान से नहीं हुआ था। बल्कि, उन्नीसवीं शताब्दी के ब्रिटेन में ज्ञान और तकनीकी नवाचार के मुख्य स्रोत शौकिया और रेक्टर थे, अर्थात्, प्रबुद्ध शौकिया। क्रांति तकनीकज्ञों द्वारा प्रौद्योगिकी निर्माण का परिणाम थी, जैसे कि जॉन के ने 1733 में उड़ता शटल आविष्कार किया; एक कुशल शिल्पकार की प्रयोग, त्रुटि, और प्रयोग पर आधारित अनुभवात्मक विकास।

इसका सब यह संकेत करता है कि सरकार की भूमिका तिनके और नवाचारकों का वित्तपोषण करनी चाहिए, और सहयोग को बढ़ावा देना चाहिए; क्योंकि कौन जानता है कि सहयोग की अनिश्चितता कहाँ ले जा सकती है?

5. संवेदनशीलता का पता लगाना

किसी चीज के लिए जो संवेदनशील है, जितना अधिक तीव्र झटका, उत्नी अधिक हानि होती है।यदि आप अपनी कार को 50mph की गति से दीवार में चलाते हैं, तो यह 5mph की गति से दस बार उसी दीवार में चलाने से अधिक क्षति पहुंचाएगा। किसी भंगुर वस्तु पर छोटे झटकों का संचयी प्रभाव एक एकल, बड़े झटके के प्रभाव से उत्ना खराब नहीं होता। और, जितनी अधिक भंगुर कोई वस्तु होती है, उसे उस एकल, बड़े झटके से उत्नी अधिक क्षति होती है।

छोटा होना कम भंगुर होता है, विशेष रूप से व्यापार की दुनिया में। कठिन समयों के दौरान बड़ा होना एक वास्तविक समस्या है। एक परियोजना जितनी बड़ी होती है, अंतिम परिणाम उत्ना ही खराब होता है; एक परियोजना जितनी बड़ी होती है, अंतिम बजट के हिस्से के रूप में देरी की लागत उत्नी ही अधिक होती है। हालांकि, कुछ परियोजनाओं को छोटे टुकड़ों में विभाजित किया जा सकता है, ऐसा कि कुल परियोजना के आकार से अधिक खंड के आकार का महत्व हो।

हमारी जटिल, परस्पर निर्भर, वैश्वीकृत दुनिया में, ब्लैक स्वान प्रभाव बढ़ रहे हैं। एक बिंदु पर समस्या पूरी उद्यम को पटरी से उतार सकती है; परियोजनाएं उनकी श्रृंखला में सबसे कमजोर कड़ी के रूप में कमजोर होती हैं। दुनिया उन तकनीकों पर अधिक और अधिक निर्भर हो रही है जिनमें त्रुटियों का अनुमान लगाना कठिन है, यहां तक ​​कि जब हम सोचते हैं कि हमारी अर्थव्यवस्था अधिक कुशल हो रही है, लेकिन भंगुरता का अर्थ है कि त्रुटियों की लागत बहुत अधिक है। शेयर बाजारों पर, हमने व्यापारियों को कंप्यूटरों के लिए बदल दिया, सोचते हुए कि यह एक (बहुत छोटी) कुशलता में वृद्धि करता है। लेकिन, जब एक व्यापारी एक गलती करता है तो परिणाम सीमित और वितरित होता है; जब एक कंप्यूटर एक गलती करता है, तो प्रभाव अनियंत्रित हो सकता है।क्या आप अगस्त 2010 [EDQ]फ्लैश क्रैश[EDQ] को याद करते हैं? पूरी घटना को एक छोटी सी कंप्यूटर त्रुटि ने ट्रिगर किया था। और, वैश्वीकरण की वजह से, संक्रमण का प्रभाव ग्रहव्यापी है।

कौन दिवालिया हो जाएगा?

Fannie Mae एक विशाल सरकारी प्रायोजित ऋण सुविधा थी जो गिर गई, जिससे अमेरिकी करदाताओं को सैकड़ों अरब डॉलर का नुकसान उठाना पड़ा। 2003 में, एक पत्रकार ने मुझे Fannie Mae के एक कर्मचारी की एक गुप्त रिपोर्ट दिखाई जिसमें यह खुलासा हुआ कि कॉर्पोरेशन ने जोखिम की गणना कैसे की: एक आर्थिक चर की ऊपरी ओर जाने से भारी नुकसान होगा, जबकि विपरीत दिशा में जाने से छोटे लाभ होंगे। आगे ऊपरी ओर जाने से और भी बड़े नुकसान होंगे, जबकि आगे नीचे जाने से लाभ की कभी न कभी छोटी इकाई होगी। यह एक स्पष्ट मामला था, नुकसान की त्वरणवृद्धि का, एक विशाल पैमाने पर।

मैंने जो भी सुनने के लिए तैयार था, उसे बताया कि Fannie Mae [EDQ]बारूद की बारी पर बैठी हुई है[EDQ]—और, अनुमान से, कई अन्य संस्थाएं, जैसे कि बैंक, भी।

यहां Fannie Mae से सबक यह है कि त्वरण की खोज करें। जब हर मानदंड से हटने पर नुकसान गंभीर रूप से बढ़ जाता है, उदाहरण के लिए, जब हर बेरोजगारी दर में वृद्धि राजकोषीय घाटा बढ़ाती है, या एक कंपनी को तैरने के लिए और अधिक और अधिक पैसा उधार लेना पड़ता है, तो स्थिति स्वभावतः कमजोर होती है।

हम इस दृष्टिकोण का उपयोग एक आर्थिक मॉडल में गणित की जांच करने के लिए कर सकते हैं: मॉडल के मान्यताओं में एक छोटा परिवर्तन करें और देखें कि प्रभाव कितना बड़ा है और क्या यह त्वरित होता है। यदि ऐसा होता है, तो जो कोई भी इस मॉडल पर निर्भर कर रहा है, वह एक ब्लैक स्वान प्रभाव से फट जाएगा, फैनी में स्टाइल।

6. कुछ सामग्री को बाहर छोड़ देना चाहिए

कभी-कभी यह किसी चीज का वर्णन करना आसान होता है कि वह क्या नहीं है बजाय इसके कि वह क्या है। इसी प्रकार, कभी-कभी चीजों को छोड़ देना बेहतर होता है। जैसा कि स्टीव जॉब्स ने कहा, [EDQ]लोग सोचते हैं कि फोकस का मतलब है कि आपको जिस चीज पर ध्यान केंद्रित करना है, उस पर हां कहना। लेकिन यह बिल्कुल भी ऐसा नहीं है। इसका मतलब है कि 100 अन्य अच्छी चीजों को ना कहना...मैं वास्तव में उन चीजों पर गर्व करता हूं जिन्हें हमने नहीं किया है जैसे कि मैंने किया है। नवाचार 1,000 चीजों को ना कहने का कहना है।[EDQ]

हम समस्याओं को हल करने के लिए अधिक डेटा की तलाश में निरंतर रहते हैं, लेकिन वास्तविकता यह है कि सामाजिक विज्ञानों में, और विशेष रूप से अर्थशास्त्र में, एक ब्लैक स्वान घटना - एक ऐसी घटना जिसे भविष्यवाणी नहीं की जा सकती - द्वारा ढेरों सांख्यिकी को तत्काल अमान्य कर दिया जा सकता है।

समय की भूमिका

ऐसी कोई चीज जो लंबे समय तक जीवित रही है, शायद हमारी आँखों और हमारे तर्क को नहीं देखने वाले एक अच्छे उद्देश्य की सेवा करती है। (अंतिफ्रैजाइल की भी अंततः टूट जानी चाहिए, लेकिन इसे बहुत अधिक समय लेना चाहिए।) जब हम भविष्य का कल्पना करने की कोशिश करते हैं, हम अक्सर नई प्रौद्योगिकियों और उत्पादों के बारे में अनुमान लगाते हैं, लेकिन भूल जाते हैं कि हमें इतिहास की मर्यादा के साथ भूतकाल से शुरुआत करनी चाहिए। ह्यूरिस्टिक्स की अवधारणा महत्वपूर्ण है: अंगूठे के नियम (अक्सर अलिखित) जो वास्तव में जीवन की निर्धारणा करते हैं।

कुछ चीजें होती हैं जो नष्ट हो जाती हैं, जैसे मनुष्य और अधिकांश वस्त्र, और कुछ चीजें होती हैं जो अविनाशी और संभावित रूप से शाश्वत होती हैं। इनमें आमतौर पर एक सूचना घटक होता है। प्रौद्योगिकी महान होती है, विशेष रूप से जब यह कुछ भंगुर को स्थानांतरित करती है, लेकिन यह तब सबसे अच्छी होती है जब यह अदृश्य होती है। सबसे अदृश्य प्रौद्योगिकियाँ आमतौर पर वही होती हैं जो सबसे लंबे समय तक रही हैं - और हर साल जो बिना उन्हें हटाए बितता है, ऐसी प्रौद्योगिकियों को जारी रखने की संभावना बढ़ती है।

दुर्भाग्य से, सूचना विफलताओं को छुपाती है। हम परिवर्तन का ध्यान देते हैं लेकिन स्थिर चीजों का नहीं। हम पानी पर अधिक निर्भर हैं बजाय मोबाइल फोन के, लेकिन हम मानते हैं कि मोबाइल फोन महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे कितनी बार बदलते हैं। तो, एक नई विचारधारा या आविष्कार वास्तव में महत्वपूर्ण है, इसका पता कैसे लगाएं? समय। समय एक ऐसा कारक है जो अनावश्यक शोर को धूल में बदल देगा और वह संरक्षित करेगा जो वास्तव में संरक्षण के योग्य है। एक पुस्तक जो दशक से अधिक समय तक रही है, संभावना है कि वह अगले दशक तक रहेगी; एक पुस्तक जो 2,000 वर्षों से अधिक समय तक रही है, उसकी स्थायिता बनी रहेगी।गणित शायद यहाँ अपवाद है; गणित में, यह तुरंत स्पष्ट हो जाता है कि परिणामों में क्या अर्थ है। बाकी सब के लिए, विशेष रूप से साहित्य, वित्त, और अर्थशास्त्र के क्षेत्रों में, समय नई चीजों के अधिक प्रचार को दूर करने का सुनिश्चित तरीका है।

संवेदनशीलता और स्वास्थ्य सेवा

एंटीफ्रेजिलिटी का खंडन करना आधुनिक स्वास्थ्य सेवा की छिपी हुई लागतों को छुपाता है। हमें किसी विशेष दवा या प्रक्रिया के हानिकारक होने का सबूत नहीं चाहिए। ट्रांस फैट, एक मानव निर्मित चीज़: इसके आविष्कार पर, सभी ने मान लिया कि यह वैज्ञानिक रूप से निर्मित वसा अपने प्राकृतिक साथियों से बेहतर है: यह फ्रिज में नरम रहता था, इसे बनाना सस्ता था, और इसे माखन या लार्ड से स्वस्थ माना गया था। हम बेवकूफ थे: निकला कि, वास्तव में यह लोगों को मारता है।

ट्रांस फैट एक क्लासिक मामला है जो इयात्रोजेनिक्स का काम करता है, मदद करने की कोशिश में हानि पहुंचाता है। ऐसी स्थिति में लाभ आमतौर पर छोटे होते हैं लेकिन दिखाई देते हैं, जबकि क्षति बड़ी, देरी से, और छिपी होती है। हर बार विज्ञान एक ऐसी दवा के साथ आता है जो [EDQ]प्रदर्शन को बढ़ाता है,[EDQ] सिर्फ यह पता चलने के लिए कि किसी बाजार व्यापारी से आपको यह बताया जा सकता है: मुफ्त का खाना कुछ भी नहीं होता। अगर कोई ऐसी दवा होती जो हमें बिना किसी नकरात्मक दीर्घकालिक प्रभाव के बेहतर महसूस करा सकती, तो प्रकृति ने शायद इसे पहले ही समझ लिया होता।

सबसे महत्वपूर्ण बात, इयात्रोजेनिक्स इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि चिकित्सा और फार्मा उद्योग को वास्तव में गंभीर, उच्च-लक्षण वाली स्थितियों और रोगों पर केंद्रित होना चाहिए।बाकी सब के लिए, जहां रोगी अधिक-कम स्वस्थ है, फार्मा को माता प्रकृति को डॉक्टर होने देना चाहिए।

विकास अनिर्देशित tinkering के कारण होता है। हालांकि, शीर्ष-नीचे विज्ञान इसके विपरीत करता है। प्राकृतिक चीजों में अक्सर एक तर्क होता है जिसे हम समझ नहीं पाते। अखिरकार, जो कुछ भी प्रकृति करती है, उसे समय के साथ परीक्षण किया गया होता है और यह सख्त होता है जब तक साबित नहीं होता। फिर भी, हम सिद्धांतों और जानकारी के लिए मुर्ख होते हैं, भूल जाते हैं कि मानवीय व्याख्याएं समय समय पर बदलती रहती हैं। हम अक्सर यादृच्छिक चर्यावर्ती को जानकारी के रूप में गलती से समझते हैं और इस पर कार्य करते हैं, हस्तक्षेप करते हैं जब हमें अच्छी तरह से छोड़ देना चाहिए।

मानव जीवन की अपेक्षा कई कारकों के संयोजन की वजह से बढ़ी है: स्वच्छता, एंटीबायोटिक्स, जीवन खतरे में होने वाली स्थितियों में चिकित्सीय हस्तक्षेप, और इसी तरह। दूसरी ओर, सभ्यता द्वारा कई बीमारियों का कारण बना है: दांत के कैविटी, धूम्रपान का प्रभाव, और अधिकांश हृदय रोग। इस दूसरी सूची में हम अनावश्यक चिकित्सीय हस्तक्षेप जोड़ सकते हैं। हमारी हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति होती है, खासकर जब हम सोचते हैं कि हमारे पास बहुत सारी जानकारी है जिस पर हमें कार्य करना चाहिए।

हालांकि, अधिकांश समय लोगों को चीजों को हटाने से अधिक लाभ होता है बजाय और अधिक उत्पादों और प्रक्रियाओं को जोड़ने के: अगर हम चीनी और परिष्कृत कार्बोहाइड्रेट, सोडा, खाद्य पूरक, आदि को हटा देते हैं, तो कई लोग लाभान्वित होंगे।ओवर-द-काउंटर दर्दनिवारक एक ऐसा उत्पाद है जिसके अनुपस्थिति से कई लोगों को लाभ हो सकता है: इन दर्दनिवारकों पर निर्भर रहने से किसी को उनके सिरदर्द के कारण को समझने से रोक सकता है।

रोचकतापूर्वक, समय-समय पर भोजन वंचन या उपवास भी मानव शरीर पर सकारात्मक प्रभाव डाल सकता है। हम मानते हैं कि क्योंकि संतुलित आहार की एक वस्तु है, तो हमेशा हर भोजन में यह संतुलन खाना चाहिए, और यह कि अक्सर भोजन अच्छा है। लेकिन, अधिक प्राचीन समाजों में, खाद्य सामग्री विविध और संवेदनशील थी। हम जानते हैं कि व्यायाम का समय-समय पर तनाव शरीर के लिए अच्छा होता है; हम क्यों नहीं समझते कि समय-समय पर उपवास भी वैसा ही प्रभाव डाल सकता है? धार्मिक अनुष्ठानों को शामिल करने वाले धर्मों की काफी संख्या है; शायद वे कुछ बात पर हैं।

7. संवेदनशीलता और नैतिकता

आधुनिक समाज की सबसे बुरी बात यह है कि संवेदनशीलता और एंटीफ्रेजाइलिटी एक पक्ष से दूसरे पक्ष में स्थानांतरित हो जाती है, जिसमें एक पक्ष को सभी लाभ मिलते हैं और दूसरे पक्ष को अनजाने में सभी क्षति मिलती है। पारंपरिक समाजों में, एक व्यक्ति की महत्ता उस पर निर्भर करती थी कि वह दूसरों के लिए कितना बलिदान करने के लिए तैयार है। हमारे समाज में, शक्ति उन लोगों को मिलती है जिनके पास खेल में कोई त्वचा नहीं होती है। यह संतों, योद्धाओं, नवाचारकों, विरोधियों, और कला कर्मियों, जो दूसरों के लिए खेल में अपनी त्वचा डालते हैं; और नौकरशाहों, कॉर्पोरेट सूट्स, राजनीतिज्ञों, और व्यापारों, जिनके पास खेल में शून्य त्वचा होती है फिर भी वे बहुत अधिक शक्ति अभ्यास करते हैं।समाज की एंटीफ्रैजिलिटी पहले सेट के व्यक्तियों पर दृढ़ता से निर्भर करती है (हालांकि यह कहना चाहिए, वे हमेशा सही नहीं हो सकते, और कुछ ने मेसियानिक उत्साह दिखाया हो सकता है जिसने बहुत अधिक क्षति पहुंचाई हो).

खेल में कोई त्वचा नहीं

हमारे समाज में कुछ लोगों के पास दूसरों की बजाय विकल्प होते हैं। हर एक जिसे मत-निर्माता कहा जाता है, उसके पास खेल में त्वचा होनी चाहिए; हर भविष्यवाणीकर्ता और विश्लेषक को खोना पड़ सकता है अगर लोग उनकी भविष्यवाणियों पर निर्भर करते हैं और वो भविष्यवाणियाँ गलत साबित होती हैं। बिना करने के बात करना गहरा अनैतिक है; अगर आप ऐसी राय व्यक्त करते हैं जो दूसरों को क्षति पहुंचा सकती है, तो आपको अपने शब्दों के लिए कुछ दायित्व उठाना चाहिए। पारंपरिक समाजों में, खेल में कुछ त्वचा के साथ प्रयास करने और असफल होने की तुलना में अपने शब्दों या कार्यों के परिणामों के प्रति कभी नहीं संवेदनशील होना बेहतर है।

किसी से उनकी राय या सिफारिश के लिए मत पूछिए; बस उनसे पूछिए कि वे वास्तव में क्या करते हैं या उनके अपने पोर्टफोलियो में क्या नहीं है।

शेयर बाजार मानव इतिहास में एंटीफ्रैजिलिटी का सबसे बड़ा स्थानांतरण है। निवेशों को शेयरों में पैक किया जाता है, प्रबंधकों को सिस्टम को खेलने के लिए बड़े निर्णय लेने का मौका मिलता है, और वे वास्तविक जोखिम उठाने वाले उद्यमियों की तुलना में अधिक प्रतिष्ठा प्राप्त करते हैं। सिस्टम कॉर्पोरेट प्रबंधकों जैसे फंड प्रबंधकों को बहुत सारे प्रोत्साहन देता है लेकिन कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं होता।विचार करें, बैंकिंग उद्योग ने सैंकड़ों अरब डॉलर खो दिए, शायद उससे अधिक, फिर भी व्यक्तिगत प्रबंधकों ने करोड़ों डॉलर की मुआवजा राशि प्राप्त की, जिसका बिल करदाता ने चुकाया। एडम स्मिथ ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक Wealth of Nations में इस समस्या को समझा, चेतावनी दी कि दूसरों के पैसे के प्रबंधकों से उम्मीद नहीं की जा सकती कि वे इसे [EDQ]उसी चिंताजनक सतर्कता के साथ देखेंगे जिसके साथ एक निजी सहयोगी अक्सर अपने अपने को देखते हैं।[EDQ]

शायद सबसे बड़ी निरंकुशता, जो वास्तव में लोगों को नैतिक विकल्पता का अभ्यास करने की अनुमति देती है, वह बड़ा संगठन है। नैतिक विकल्पता वह होती है जहां लोगों को अपनी आस्थाओं को कार्यों के अनुसार फिट करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, न कि अपने कार्यों को अपनी आस्थाओं के अनुसार। पेशेवरता का अभ्यास करने में कोई बुराई नहीं है, लेकिन जब वह व्यक्ति दूसरों को प्रभावित करने की कोशिश करता है, तो वे संदिग्ध होते हैं; क्योंकि, प्राचीन नगर राज्य की तुलना में, हमारे पास अब शर्म की सजा नहीं है, जो प्राचीन समयों में नैतिकता की उल्लंघन के लिए अंतिम दंड थी। बड़े, जटिल संगठनों में शर्म अनुशासन नहीं लगा सकती। संगठनात्मक ज्ञान की पहचान यह है कि गलतियां सामूहिक रूप से की जाती हैं, न कि व्यक्तिगत रूप से; [EDQ]सभी इसे कर रहे हैं[EDQ] यही मंत्र बन जाता है।

8. समापन विचार

इस पुस्तक को एक वाक्यांश में सारांशित करने के लिए:

सब कुछ अस्थिरता से लाभ या हानि प्राप्त करता है। भंगुरता वह है जो अस्थिरता और अनिश्चितता से हानि प्राप्त करती है।

समय ही अस्थिरता है।सच्ची शिक्षा, वह प्रकार की जो चरित्र बनाती है, अव्यवस्था पसंद करती है; लेबल-आधारित शिक्षा नहीं करती। त्रुटि कुछ चीजों को टूटने का कारण बनती है, लेकिन दूसरों को नहीं; कुछ सिद्धांत टूट जाते हैं लेकिन दूसरे नहीं। हम यह पता लगा सकते हैं कि कौन सी चीजें अस्थिरता पसंद करती हैं और कौन सी नहीं।

नवाचार अनिश्चितता से लाभ प्राप्त करता है। वितरित यादृच्छिकता एक आवश्यकता है। हर बड़ी या तेज़ चीज, आधुनिकता की पहचान, अस्थिरता की कमी है। एक गिलास भी अस्थिरता की कमी है। लेकिन, जीवित चीजें अस्थिरता की अधिकता हैं।

आप जानते हैं कि आप जीवित हैं क्योंकि आपको विविधता पसंद है - भूख चीजों का स्वाद अच्छा करती है, प्रयास परिणामों को मायने देता है, दुःख और अनिश्चितता भी आनंद और आस्था के साथ आती हैं। कोई भी जीवन व्यक्तिगत जोखिमों से वंचित किया जाने पर नैतिक नहीं होता।