Download, customize, and translate hundreds of business templates for free
Go to dashboard to download stunning templates
DownloadWenn es Ihnen gelingt, alle in einer Organisation in die gleiche Richtung zu bewegen, können Sie jede Branche, in jedem Markt, gegen jede Konkurrenz, jederzeit dominieren. Aber fast jede Organisation kämpft mit Teams, die in organisatorischer Politik feststecken.
Patrick Lencioni, der Hunderte von CEOs und Teams von Fortune 500 Unternehmen gecoacht hat, präsentiert ein leistungsstarkes Modell, um Die fünf Dysfunktionen eines Teams zu überwinden und erstklassige Teams aufzubauen.
Zum Beispiel erfahren Sie die Geschichte eines CEO, der das defekte Führungsteam eines hochkarätigen Silicon Valley Unternehmens komplett neu organisiert hat, entdecken Sie kraftvolle Einsichten und bauen Sie erstklassige Teams auf.
Die fünf Dysfunktionen eines Teams ist eine Führungsfabel, die in der realen Unternehmenswelt spielt. Das Buch beleuchtet die Dysfunktionen, die Teams plagen, und bietet praktische Werkzeuge zur Behebung, indem es einige chaotische Szenarien mit glücklichen Enden bietet.
Kathryn Petersen übernahm die Leitung von DecisionTech, einem gut finanzierten Start-up mit einem erfahrenen Führungsteam, das leider Anzeichen eines toxischen Arbeitsumfelds aufwies. Diskussionen waren langsam und man konnte es kaum erwarten, dass die Besprechungen endeten. Nach zwei Wochen kündigte Petersen eine Reihe von zweitägigen Führungskräfte-Retreats an. Die Führungskräfte waren entsetzt, dass sie gebeten wurden, so viel Zeit von der eigentlichen Arbeit abzunehmen. Aber nach viel Widerstand stimmten sie zu.
Questions and answers
Peterson eröffnete das Treffen mit der Erinnerung daran, dass sie das Glück haben, ein erfahreneres Team, höhere Geldreserven, eine bessere Kerntechnologie und einen mächtigeren Vorstand als ihre Wettbewerber zu haben. Sie zeigte, dass das Unternehmen beim Umsatz hinterherhinkte, weil das Team dysfunktional war und dass es oberste Priorität von DecisionTech war, die Dinge intern in Ordnung zu bringen.
Questions and answers
Peterson erklärte weiter die fünf Dysfunktionen, die dazu führen, dass Teams scheitern.
Die erste Dysfunktion: Mangel an Vertrauen
Vertrauen ist das Vertrauen unter den Teammitgliedern, dass die Absichten ihrer Kollegen gut sind und dass es nicht notwendig ist, sich ihnen gegenüber zurückhaltend zu verhalten. Dies erfordert Verletzlichkeit. Großartige Teams haben keine Angst, Fehler zuzugeben, Schwächen zu teilen und Bedenken ohne Angst vor Vergeltung zu äußern. Dies ermöglicht es dem Team, die Fähigkeiten der anderen zu nutzen und sich auf die Arbeit zu konzentrieren, anstatt politisch zu sein. Obwohl Vertrauen schwierig ist, verschwenden Teams, denen es an Vertrauen mangelt, enorme Mengen an Zeit mit der Verwaltung von Gruppeninteraktionen, fürchten Besprechungen und zögern, Risiken einzugehen oder Hilfe anzubieten. Die Moral eines solchen Teams ist niedrig und die Fluktuation hoch. Der Mangel an gesunden Debatten in den Besprechungen von DecisionTech wies auf einen Mangel an Vertrauen hin.
Persönliche Fragen und Verhaltenstests
Petersen begann ihre erste Aktivität des Tages und bat jedes Mitglied, fünf unaufdringliche persönliche Fragen zu beantworten. Einer nach dem anderen öffneten sich die Mitglieder über ihre Kindheitshobbys, ihren ersten Job, ihre Heimatstadt usw. Fast jede Antwort enthielt etwas, was die anderen Mitglieder vorher nicht über ihre Kollegen wussten. In nur fünfundvierzig Minuten schien das Team wärmer und entspannter zu sein. Die Gruppe verbrachte die nächsten Stunden damit, ihre Verhaltenstendenzen auf der Grundlage von Diagnosetests zu überprüfen. Überraschenderweise setzten sich die warmen Gespräche bis in den Abend fort. Jeder nahm teil, außer Michelle Bebe, die alleine saß und Bemerkungen mit den Augen rollte.
Petersen begann den zweiten Tag damit, jeden dazu aufzufordern, über ihre größte Stärke und größte Schwäche nachzudenken, die DecisionTech beeinflussten. Sie meldete sich freiwillig zuerst und langsam folgten andere, wobei jede Person die Messlatte ein wenig höher legte, während Bebe oberflächliche Antworten gab und harte Kommentare machte.
Die zweite Dysfunktion: Angst vor Konflikten
Peterson ging zur zweiten Dysfunktion über. Ohne Vertrauen werden Gruppen sich nicht auf offene und konstruktive Konflikte einlassen, weil sie verzweifelt versuchen, künstliche Harmonie zu bewahren. Ein Team, das offen streitet, ist weitaus besser als eine Gruppe, in der Mitglieder Meinungen und Bedenken zurückhalten, um falsche Harmonie zu bewahren. Diese Teams lösen Probleme schnell und vollständig und kommen aus hitzigen Debatten ohne nachträgliche Gefühle hervor. Ironischerweise bauen Teams, die Konflikte vermeiden, gefährliche Spannungen auf. Es ist wichtig, produktiven ideologischen Konflikt, der auf Konzepten und Ideen basiert, von zwischenmenschlicher Politik zu unterscheiden, die normalerweise auf Persönlichkeiten fokussiert und bösartig ist. Während ideologischer Konflikt Leidenschaft und Frustration beinhalten kann, wissen die Mitglieder, dass der einzige Zweck darin besteht, die bestmögliche Lösung zu erzielen.
Die dritte Dysfunktion: Mangel an Engagement
Zustimmung und Klarheit in der Entscheidungsfindung sind wesentlich, um Engagement zu fördern. Ohne eine Kultur des ehrlichen Konflikts schweigen die Menschen und bauen Groll auf. Das Ziel des Konflikts besteht nicht darin, Konsens zu erzielen. Die meisten vernünftigen Menschen möchten einfach nur gehört werden und das Gefühl haben, dass ihre Meinung berücksichtigt wurde. Dies bringt sie dazu, die Gruppenentscheidung zu akzeptieren, auch wenn sie dagegen gestimmt haben. Großartige Teams treffen klare Entscheidungen, auch wenn es eine hohe Unklarheit gibt. Führungsteams müssen selbst in den kleinsten Details vollständig aufeinander abgestimmt sein. Kleine Lücken zwischen Führungskräften werden zu Abgründen, wenn sie die Mitarbeiter erreichen.
Die vierte Dysfunktion: Vermeidung von Verantwortlichkeit
Das Anzeichen dieser Dysfunktion ist die Toleranz gegenüber niedrigen Leistungsstandards von Teammitgliedern. Nur Teams, die eine vollständige Zustimmung erreichen, werden versuchen, sich gegenseitig zur Rechenschaft zu ziehen. Dies ist immer noch schwierig, weil es problematisch ist, Kollegen herauszufordern, und die Menschen möchten Unbehagen vermeiden.Aber mangelnde Rechenschaftspflicht führt nur dazu, dass die Beziehung sich verschlechtert und die Gruppenstandards erodieren. Großartige Teams verbessern persönliche Beziehungen, indem sie sich gegenseitig zur Rechenschaft ziehen. Der beste Weg, hohe Leistungsstandards aufrechtzuerhalten, ist der Gruppendruck.
Die letzte Dysfunktion: Ignorieren von Ergebnissen
Dies ist die Tendenz der Mitglieder, individuelle Aufmerksamkeit auf Kosten kollektiver Ergebnisse zu suchen. Der Indikator dafür sind Status- und Ego-Probleme in Teams. Peterson machte deutlich, dass ihre Rolle darin bestand, das bestmögliche Team zu schaffen und nicht nur die Karrieren einzelner Führungskräfte zu verbessern. Das bedeutet nicht, dass Teammitglieder kein Ego haben sollten. Ihre Egos müssen an das klare Ergebnis geknüpft sein, eine Organisation zum Sieg zu führen. Die Teams, die herausfinden, wie man das macht, haben einen überlegenen Vorteil gegenüber Gruppen von individuell begabten Spielern. Organisationen tun dies, indem sie eine klare Definition von kollektivem Erfolg schaffen. Dieses Ziel darf nicht finanziell sein und sollte an etwas geknüpft sein, was die Organisation täglich tut. Mangelnde Klarheit über kollektive Ziele macht die Atmosphäre politisch. Eine Gruppe ist politisch, wenn Menschen Worte und Handlungen aufgrund dessen wählen, wie sie wollen, dass andere reagieren, anstatt auf der Grundlage dessen zu handeln, was sie glauben.
Besprechungen sind die zentrale Arena des Konflikts. Petersen betonte, dass die Fähigkeit, sich auf unverfälschte Debatten einzulassen, die Zukunft von DecisionTech noch mehr bestimmen wird als seine Produkte oder Partnerschaften. Sie versicherte ihnen, dass von nun an jede Besprechung mit Konflikten beladen sein würde, und wenn es nichts zu diskutieren gäbe, würden die Besprechungen abgesagt. In den nächsten zwei Stunden legte das DecisionTech-Team dieses Prinzip fest, indem es sein einziges übergreifendes Ziel für das Jahr festlegte.
Questions and answers
Einige Mitglieder sagten, der Fokus müsse auf dem Wachstum des Marktanteils liegen. Martin Gilmore, der Chief Technologist, plädierte für Produktverbesserungen. Peterson forderte andere auf, diese Argumente in Frage zu stellen. Nach einer Debatte schien die Gruppe sich darauf zu einigen, dass das Gewinnen von erstklassigen Kunden ihr übergreifendes Ziel sein sollte. Petersen bat sie dann, das Ziel zu quantifizieren. Die Antworten der Gruppe reichten von 10 bis 30. Petersen beendete das Gespräch, indem sie das Ziel auf 18 neue Kunden festlegte. In der nächsten Stunde analysierten sie, was die Abteilungen für Marketing, Finanzen, Technik usw. tun mussten, um dieses Ziel zu erreichen. Zum ersten Mal hatte das DecisionTech-Team eine lebhafte Debatte in einer Besprechung und stimmte einem umsetzbaren Plan zu.
Innerhalb weniger Tage nach dem Offsite kehrte die Büroatmosphäre schnell zur alten Normalität zurück. Nick Farrell, der Chief Operating Officer, hatte eine Besprechung einberufen, um eine mögliche Übernahme zu diskutieren. Die meisten Mitglieder waren skeptisch. Als Petersen sie daran erinnerte, dass Bebe hätte dabei sein sollen, sagte Farrell sarkastisch, sie würde absolut keinen Wert hinzufügen. Petersen behielt ihre Geduld.Sie fuhr fort und äußerte ihre Besorgnis, dass eine neue Akquisition die Team-Politik verschärfen würde. Farrell reagierte harsch und sagte Petersen, sie habe "keine Ahnung" von Geschäften. Petersen wusste, dass sie dieses destruktive Verhalten ansprechen musste. Sie bat die Gruppe, sie und Farrell allein zu lassen.
Questions and answers
Petersen sagte Farrell ruhig, dass er Probleme mit Teamkollegen mit der betroffenen Person oder ihr selbst besprechen müsse. Farrell antwortete mit dem Argument, dass er bei DecisionTech nichts zu tun habe. Kathryn unterbrach, um zu fragen, ob die Akquisition mehr um Farrell als um DecisionTech ging. Farrell gestand, dass er sich völlig unterfordert fühlte, seine Familie quer durchs Land zog und hilflos zusah, wie seine Kollegen das Unternehmen ruinierten. Petersen fragte ihn direkt, worauf er sich konzentrieren sollte: dem Team zum Sieg zu verhelfen oder seine Karriere voranzutreiben. Farrell verließ den Raum.
Questions and answers
Bei der Nachmittagsbesprechung entschuldigte sich Farrell für die Beleidigung von Bebe und gestand, dass seine Motivation hinter dem Deal mehr sein Gefühl war, bei DecisionTech unterfordert zu sein. Er bat demütig um Hilfe, um einen Weg zu finden, mehr beizutragen. Während das Team Farrells Worte verdauten, machte Petersen eine Ankündigung. Ihr Verkaufsleiter hatte die Nacht zuvor gekündigt. Bebe erinnerte alle daran, dass Farrell zuvor ein Verkaufsteam geleitet hatte. Jeff Shanley, der Leiter der Geschäftsentwicklung, unterstützte diese Aussage, und nach einem Moment des Zögerns stimmte Farrell zu.
Bei der zweiten Offsite-Besprechung wurde eine unangenehme Frage gestellt. Setzte das DecisionTech-Team ihre Ressourcen richtig ein, um ihr übergeordnetes Ziel zu erreichen? Gilmore argumentierte vehement, dass Investitionen in Technologie für ein Produktunternehmen entscheidend sind. Jan Mersino, der Finanzvorstand, schätzte seinen Produktfokus und lud Gilmore freundlich ein, die beste Verteilung der Ressourcen zur Erreichung des gemeinsamen Ziels zu erkunden. Auf Petersens Ermutigung hin diskutierte das Team die Frage in den nächsten zwei Stunden intensiv. Jeder änderte mehrmals seine Position. Schließlich schlug Shanley vor, eine zukünftige Produktlinie abzubrechen und eine andere um sechs Monate zu verzögern. Die Ingenieure könnten umgeschult und eingesetzt werden, um Verkaufsvertreter bei Produktvorführungen zu unterstützen. Innerhalb von Minuten gab es einen Konsens und ein Zeitplan für die Umsetzung wurde erstellt. Die Gruppe priorisierte nun das kollektive Ziel genug, um ihre eigenen Abteilungen zu verkleinern.
Während der Besprechung nach dem Mittagessen bat Farrell alle, Termine für eine zweitägige Schulung für Verkäufer zu blockieren. Bebe war ungläubig und fragte sarkastisch, ob alle an ihrem Produktmarketing-Treffen teilnehmen sollten. Später teilte sie selbstgefällig fertige Exemplare von Produktbroschüren aus. Obwohl sie von hoher Qualität waren, war Farrell enttäuscht, weil seine Verkäufer, die Kundenforschung betrieben, nicht konsultiert wurden.Bebe machte deutlich, dass sie dies für nicht notwendig hielt. Petersen wusste, dass Bebe einen zerstörerischen Einfluss hatte und gehen musste. Sie beendete das Meeting und bat Bebe, zurückzubleiben. Petersen atmete tief durch und sagte Bebe, dass sie nicht gut zum Team passte - sie respektierte ihre Kollegen nicht, öffnete sich ihnen nicht und hatte einen demotivierenden Einfluss auf alle. Nach einer Auseinandersetzung verließ Bebe. DecisionTech hatte innerhalb eines Monats sowohl seine Vertriebs- als auch seine Marketingleiter verloren.
Alle waren schockiert. Einige lobten Bebes Arbeitsqualität. Andere fragten sich, ob sie als nächstes dran waren. Petersen reagierte, indem sie eine Geschichte aus ihrer frühen Karriere erzählte, in der sie eine kleine Abteilung von Finanzanalysten leitete. Fred arbeitete härter als die anderen Analysten. Aber niemand konnte ihn ausstehen. Peterson kritisierte ihren Top-Performer nicht. Die Teamleistung begann zu sinken und die Moral schnell zu schwinden. Aber Petersen beförderte Fred für seinen individuellen Beitrag.
Questions and answers
Innerhalb von Wochen kündigten drei ihrer sieben Analysten und die Abteilung stürzte ins Chaos. Petersens Manager feuerte sie. Als Fred ein paar Wochen später kündigte, verbesserte sich die Leistung dramatisch, obwohl das Team weniger Analysten hatte. Es war nicht Freds Verhalten, sondern Petersens Toleranz gegenüber seinem Verhalten, die ihr das Team kostete. Petersen schloss mit den Worten, dass sie Bebe gehen ließ, weil sie den Rest der aktuellen Mitarbeiter von DecisionTech nicht verlieren wollte. Alle schienen zu verstehen.
In den nächsten zwei Wochen arbeitete Petersen hart mit dem Team an ihrem Verhalten. Dieses Mal schien jeder einen Sinn für gemeinsamen Zweck zu teilen. Bei der abschließenden Offsite-Sitzung hatten die Leute das Gefühl, als Team vorangekommen zu sein. Bei den Meetings arbeiteten die Teams in einem Geist der Zusammenarbeit und gesunden Konflikte zusammen. In den Pausen verbrachten sie Zeit miteinander. Im nächsten Jahr wuchsen die Unternehmensverkäufe dramatisch und DecisionTech erreichte seine Umsatzziele für drei von vier Quartalen. Die Mitarbeiter waren endlich ein Team geworden.
Hier sind der Werkzeugkasten und das Verhaltensmodell, die Petersen eingesetzt hat, um jede der fünf Dysfunktionen effektiv zu bewältigen.
Dysfunktion 1: Fehlen von Vertrauen
Dysfunktion 2: Angst vor Konflikten
Der erste Schritt besteht darin, anzuerkennen, dass Konflikte produktiv sind. Solange einige Mitglieder glauben, dass Konflikte unnötig sind, besteht wenig Chance, dass sie auftreten.
Dysfunktion 3: Mangel an Engagement
Dysfunktion 4: Vermeidung von Verantwortung
Dysfunktion 5: Nichtbeachtung von Ergebnissen
Go to dashboard to download stunning templates
Download