Antifragile

Sammanfattning

Har du sett stora idéer eller till synes stabila organisationer misslyckas på grund av någon slumpmässig händelse eller oväntad chock? Lägger din organisation betydande resurser på att försöka undvika volatilitet eller osäkerhet? Vad om chocker, volatilitet och osäkerhet faktiskt var vad dina idéer eller organisation behöver för att verkligen lyfta? Denna sammanfattning av Antifragile visar hur nyckeln till framgång inte är att undvika stress utan att omfamna konceptet "antifragilitet."

Det antifragila är motsatsen till det sköra; det är något som älskar slumpmässighet och osäkerhet och stärks av en chock. Antifragilitet är inneboende i alla de naturliga och komplexa system som överlevt över tid. Vår moderna civilisation är inriktad på att dämpa volatilitet och slumpmässighet och undvika stressorer; men när vi förstår vikten av antifragilitet inser vi att vårt moderna tillvägagångssätt faktiskt orsakar skada.

Att undertrycka volatilitet och slumpmässighet i vår ekonomi, vår hälsa, vår utbildning eller vårt politiska liv gör dessa system mer sköra. Utan stressorer blir komplexa system svaga och kan till och med dö.

Svarta svanar - stora, oregelbundna och oförutsägbara händelser - är det som gör historia. Vi kan inte förutsäga dem, men vi kan avgöra vilket objekt eller system som är mer skört för Svarta svanar än ett annat. De sköra systemen är de som inte gillar volatilitet, slumpmässighet, fel eller stressorer.

Det moderna samhället antar att allt kan 'fixas', men oftast är det bättre att låta saker vara som de är. Socioekonomiskt liv och den mänskliga kroppen kan faktiskt skadas av ingripande, vilket gör helheten mer sårbar för stötar och osäkerhet. Ofta är den bästa åtgärden att ignorera bruset från för mycket data och låta tiden ta hand om problemet.

En av de värsta aspekterna av det moderna samhället är sättet som bräcklighet och antifragilitet överförs från en grupp till en annan, vanligtvis med en sida som får alla fördelar och den andra som får all skada.

Sammanfattning

1. Introduktion till antifragilitet

De flesta människor antar att motsatsen till "bräcklig" är "robust," eller något liknande ord som antyder motståndskraft; men motståndskraftiga föremål förändras inte eller förbättras. Faktum är att det inte finns något ord för motsatsen till bräcklig - det bästa vi kan komma på är något som "oskadad." Istället, låt oss använda ordet "antifragil." Den motståndskraftiga motstår stötar men förblir i huvudsak densamma, medan den antifragila blir bättre efter en stöt; den älskar slumpmässighet och osäkerhet. Allt som har mer uppsida än nedsida från en slumpmässig händelse eller viss typ av stöt är antifragilt; bräckligt är motsatsen.

Tänk på Hydra, ett monster i grekisk mytologi med många huvuden. När ett huvud huggs av, växer två tillbaka.Det är kärnan i antifragilitet: något som gillar en viss typ av skada och till och med blomstrar på grund av det. Ett annat exempel som tar oss en bit på vägen till denna uppfattning om antifragilitet är den antika kungen Mithridates, som skyddade sig själv från mord genom att inta allt starkare doser av gift. Det är principen som ligger till grund för vaccination. Idén är att vissa system ibland behöver stressfaktorer för att växa och blomstra.

Antifragilitet är en inneboende aspekt av alla de naturliga och komplexa system som har överlevt; så om vi berövar sådana system för volatilitet, slumpmässighet och stressfaktorer, kommer vi faktiskt att skada dem. Att undertrycka volatilitet och slumpmässighet i vår ekonomi, vår hälsa, vår utbildning eller vårt politiska liv gör dessa system mer sköra. Utan stressfaktorer blir komplexa system svaga och kan till och med dö.

Triaden

Den sköra längtar efter lugn, den robusta bryr sig inte så mycket, medan den antifragila växer från oordning.

Hamna i trubbel

För att innovera, hamna först i trubbel. Den överskottsenergi som frigörs när du överreagerar på en motgång, överkompensationen, är precis det som utlöser innovation. Det är som att uppmuntra en häst att springa snabbare genom att ställa honom mot en stark rival. I alla system bygger denna överkompensation extra kapacitet som hjälper systemet att överleva.Till skillnad från riskanalytiker som försöker överleva den typ av dålig erfarenhet som hände i det förflutna, är överkompensation naturens sätt att hjälpa ett system att hantera det värsta som möjligtvis kan hända - inte bara den dåliga saken som har hänt.

Information är antifragil. Den matas av försök att skada den. Tänk på ett stort företag eller en regering som försöker "återställa förtroendet" efter en kris. När du hör det uttrycket vet du att de är sköra, alltså dömda till undergång. Informationen finns där ute och den är obeveklig.

Livet är antifragilt - upp till en viss punkt stärks alla levande saker av stressorer. (Men bara upp till en punkt, för mycket stress kan döda.) Icke-levande, oorganiska saker bryts dock när de stressas. Människor verkar klara sig bäst med akuta stressorer som fungerar som budbärare, särskilt om de ges tid att återhämta sig. De klarar sig inte bra med kroniska stressorer som en betungande chef, skatteproblem eller långa dagliga pendlingar - dvs. de påfrestningar som civilisationen medför. Komplexa system drar också nytta av en viss stressnivå - det är så information kommuniceras till systemets komponentdelar.

Ändå försöker vårt moderna liv att utrota stressorer så mycket som möjligt, i tron att det kommer att stärka oss eller stärka samhället. Men människor och samhällen är inte tvättmaskiner som kan justeras och förbättras. Faktum är att motsatsen är fallet: utan periodiska akuta stressorer kommer vi att vara svagare, inte starkare.Levande saker behöver en viss mängd slumpmässighet och oordning för att frodas.

Evolution och antifragilitet

Evolution kan ses som att bli starkare under skada - den älskar stressorer, slumpmässighet och osäkerhet. En individ kan vara relativt skör, men dess lidande stärker genpoolen. Om naturen styrde ekonomin och dess institutioner, skulle den inte slösa ansträngning på att ständigt rädda varje individ för att hjälpa den att leva för evigt. För evolutionen, ju mer brus och störningar i systemet, desto mer kommer reproduktion av de starkaste och slumpmässiga mutationer att hjälpa till att definiera nästa generation. Naturligtvis är detta sant endast upp till en punkt: en katastrof som utrotade allt liv på jorden skulle inte hjälpa de starkaste att överleva. Ändå sker evolution när skada på en individuell organism hjälper arten som helhet att överleva.

Nackdelen med detta är att de misstag eller katastrofer som drabbat vissa individer kan hjälpa resten av oss, men hjälper definitivt inte dem. Titanics förlisning var katastrofal för dess passagerare, men utan den katastrofen skulle vi ha fortsatt att bygga allt större fartyg och nästa förlisning skulle ha varit ännu mer tragisk.

Naturen fungerar i lager: mindre organismer bidrar till evolution; våra kroppars celler tävlar om att överleva; varje cell innehåller proteiner som tävlar; och så vidare.Det finns en liknande typ av lagerindelning i ekonomin, med individer, små företag, avdelningar inom stora företag, industrier, regionala ekonomier och den globala ekonomin. För att ekonomin ska vara antifragil och utvecklas, måste enskilda företag vara sköra och utsatta för att brytas. Vi kan mildra den skada som kan uppstå för de mycket svaga, skydda individer från svält, tillhandahålla socialt skydd och framför allt respekt. Men, faktum är att statliga räddningspaket är motsatsen till hälsosam risktagning, genom att skydda de olämpliga. Den bättre lösningen är att ha ett system där ingen företags misslyckande kan dra ner andra.

Motstå svarta svanar

Största delen av historien kommer från Svarta Svanar - storskaliga, oregelbundna och oförutsägbara händelser som har enorma konsekvenser. Sådana händelser är nödvändiga för historia, teknologi och kunskap. Vi kan tycka, i efterhand, att vi nästan förutspådde dessa Svarta Svanar, eftersom vi försöker göra historien mer linjär, men genom att göra det underskattar vi rollen av slumpmässighet. I vår moderna värld, med all dess tekniska komplexitet, ökar rollen av Svarta Svanar faktiskt, även om vi insisterar på att vi är bättre på att förutsäga och till och med undvika sådana händelser. Att förstå antifragilitet kommer att göra oss mindre rädda för Svarta Svanar.

Vi kan inte säga med säkerhet att en viss chock eller händelse kommer att inträffa, men vi kan avgöra vilket objekt eller struktur som är mer skör än en annan, om händelsen skulle inträffa. Istället för att prata om risker, borde vi prata om denna uppfattning om skörhet: det som inte gillar volatilitet, slumpmässighet, fel eller stressfaktorer.

Vi måste också prata om 'fragilistas', den kategori av människor som misstar det okända för det icke-existerande, som överskattar vetenskaplig kunskaps räckvidd, och som är stolta över att vara 'rationella'. En medicinsk fragilista är någon som underskattar kroppens förmåga att läka sig själv; en policy fragilista tror att ekonomin är en maskin som kan justeras och 'fixas'; och en finansiell fragilista är någon som tvingar riskmodeller på banksystemet som i slutändan förstör det systemet.

2. Förnekelse och modernitet

Hantverkare, taxichaufförer och tandläkare har volatilitet i sin inkomst men är relativt robusta mot den typ av Svarta Svan som skulle stoppa all deras inkomst. Anställda, å andra sidan, har ingen sådan volatilitet men deras inkomst kan försvinna efter ett telefonsamtal från HR. Ett litet misstag ger en egenföretagare värdefull information som hjälper henne att anpassa sig; en anställds lilla misstag blir en del av hennes permanenta anställningsregister.

Ordet "volatilitet" kommer från det latinska volare, vilket betyder "att flyga.

Levanten och nationalstaten

Den norra Levanten, ungefär det område som idag utgör norra Syrien och Libanon, var under tusentals år en blomstrande region, dominerad av handlare. Sedan kom de två världskrigen, som delade regionen mellan två nationalstater, Syrien och Libanon. Några decennier senare uppstod Baathpartiet i Syrien, som inledde ett 'moderniserings' program som innebar centralisering och statliga lagar, ersatte de gamla handelsnaven eller soukerna med moderna kontorsbyggnader. Handelsfamiljerna lämnade (för platser som New York eller Kalifornien) och städer som Aleppo sjönk i förfall. Under tiden spiralade Libanon in i inbördeskrig när rivaliserande fraktioner beväpnade sig och staten gjorde ingenting.

Nationalstater är inte nya (det fanns ett kort exempel i det gamla Egypten) men under större delen av historien dominerades av imperier som det romerska eller det osmanska. Imperier blomstrar genom att låta lokala eliter blomstra och bevara viss effektiv lokal autonomi. Även Europa, före skapandet av staterna Tyskland och Italien, var i ett ständigt spänningsläge, med skiftande allianser och konflikter mellan småstater och stadsstater. Skapandet av nationalstater på nittonhundratalet ledde direkt till de två krigen på tjugonde seklet.Det moderna systemet med nationalstater kan innebära färre våldsamma konflikter, men när krig bryter ut är de mycket mer förödande. På lång sikt kommer en rörig, lokalt ledd konfederation att vara mer stabil än ett centraliserat system.

Slumpmässighet (upp till en punkt) styr

Variation kan fungera som en rensning: periodiska små skogsbränder hjälper till att rensa systemet från brännbart material. På samma sätt, ju längre en finansmarknad går utan någon trauma, desto värre blir det när en till slut inträffar. Lite förvirring då och då hjälper till att göra det övergripande systemet starkare.

När volatilitet och slumpmässighet artificiellt undertrycks, blir inte bara systemet mer skört, det uppvisar inga synliga risker - så när det oundvikliga händer, är chocken ännu värre. Tänk på Egyptens regering före upploppen 2011: den hade stötts i fyra decennier av USA "för att undvika kaos." Att förhindra bruset gjorde problemet värre på lång sikt.

Problemet med modernitet

I kärnan av vår uppfattning om modernitet ligger idén att mer intervention är en bra sak, att allt kan och bör "fixas." I stället, överväg begreppet iatrogenics, bokstavligen det som är "orsakat av läkaren" (iatros är läkare på grekiska).Ett klassiskt exempel är den gamla metoden att tappa blod som ett sätt att bota människor, något som definitivt orsakade mer skada än nytta i de flesta fall. När vi har onödig intervention, har vi iatrogenics - att orsaka skada medan vi försöker hjälpa.

I den moderna världen händer detta oftast i socioekonomiskt liv och i människokroppen. Statlig intervention leder till bräcklighet och en djupare kris när den inträffar. Tänk på Alan Greenspan och hans pre-2007 interventionistiska försök att "jämna ut konjunkturcykeln," vilket dolda problem under mattan och orsakade en större ekonomisk chock.

Ibland är intervention nödvändig och önskvärd: problemet är med naiv interventionism som tror att den gör saker bättre och inte erkänner den skada den orsakar. Det är vanligtvis bra att ingripa för att kontrollera saker som storlek eller hastighet. Men ofta är den bästa kursen att inte ingripa alls. Tyvärr erkänner inte den moderna världen detta. Chefer belönas inte för alla de gånger de inte onödigt ingrep.

Den moderna världen introducerar mycket bullrig data i våra liv - vilket kan orsaka för mycket intervention i ett klassiskt fall av iatrogenics. Ofta är den bästa åtgärden att ignorera bruset och låta tiden ta hand om problemet.

Förutsägelse, schmediction

Vi antar att mer data kommer att hjälpa oss att förutsäga händelser - men stora händelser, särskilt stora politiska omvälvningar, kan inte förutsägas. Förutsägelser och prognoser är moderna fenomen, och de är inte neutrala. Faktum är att prognoser kan vara direkt skadliga, lika dåliga som att blöda sjuka människor. Vi kan förutsäga planeternas rörelser, men vi kan inte exakt förutsäga revolutioner, kriser eller storleken på budgetunderskott.

Socialt, ekonomiskt och kulturellt liv ligger alla i Black Swan-domänen, där det finns en gräns för kunskap som aldrig kan nås.

3. En annan världssyn

Betrakta fallet med Tony DiBenedetto, eller "Fat Tony," som växte upp i Brooklyn, flyttade till New Jersey och är en doftare av bräcklighet. Han tror att nördar, administratörer och särskilt bankirer, är suckers. Före 2007 visste han att någon form av kris var på väg, och han satsade emot det. Som ett resultat gjorde han en bunt. Han trodde inte på förutsägelser, men han gjorde stora pengar på att förutsäga att vissa människor - de professionella förutsägarna - skulle gå i konkurs. Fat Tony identifierar bräckligheter, satsar på kollapsen av det bräckliga systemet, samlar in stort, sedan har han lunch.

Seneca och stoikerna

Den stoiska filosofen Seneca levde ett par tusen år före Fat Tony. Stoikerna förespråkade en viss likgiltighet inför ödet.Efter en motgång av något slag, skulle Seneca säga, "Jag förlorade ingenting." Han var inte skör för beslut som ödet tog. Seneca visste att framgång ökar skörheten; att ha ägodelar får dig att oroa dig för att förlora dem. Så han skulle genomgå en mental övning där han skulle skriva av alla sina ägodelar, så att om han förlorade dem, skulle han inte känna det. Han föredrog fortfarande rikedom; han försökte bara göra sig själv antifragil mot dess förlust.

Det första steget till att öka antifragiliteten är att minska din exponering för negativa Black Swans och låta naturlig antifragilitet fungera av sig själv. Detta leder oss till begreppet hantel, något med två extremer som hålls separata, med undvikande av mitten. Med andra ord, sikta på en kombination av maximalt säker i ena änden och maximalt spekulativ i den andra, samtidigt som du undviker den sköra mitten. Ett bra exempel på detta är traditionen i fransk litteratur av författare som letar efter en inte alltför utmanande sysselsättning för att betala räkningarna, samtidigt som de frigör tid för att följa sitt kreativa kall. Einstein som arbetade på patentkontoret medan han utvecklade sina teorier är en annan.

4. Utbildning vs. innovation

Ett av våra största misstag som människor är att tro att vi vet exakt vart vi är på väg, och anta att andra vet detta också. I själva verket, från arkitektur till medicin till ingenjörskonst, är det försök och misstag som leder till innovation.Amerikas stora tillgång är att det engagerar sig i försök och fel; i Japan, däremot, är det skamligt att misslyckas, så människor döljer sina misstag.

Naturligt urval

Naturen vet hur man väljer; ungefär hälften av alla embryon genomgår spontan abort. Naturen vet att det är lättare att försöka och misslyckas, än att alltid sträva efter att skapa något perfekt. Silicon Valley förstår detta, med sin mantra om att "misslyckas tidigt." Behåll det som är bra, släng det som är dåligt, och vet när man ska ta vinsterna. Den antifragila tar det bästa alternativet; den sköra har inget alternativ.

Mycket ofta är resultat som vi tillskriver skicklighet verkligen resultatet av att utöva ett alternativ. Vi behöver viss intelligens för att känna igen att ett alternativ finns; det är så försök och fel fungerar, genom att använda intelligens för att känna igen vad man ska behålla och vad man ska kasta.

Akademins begränsningar

Akademiker gillar att nedvärdera rollen av försök och fel i mänskligt samhälle och kunskap. De gillar att framhäva idén att universitet genererar välstånd och tillväxt av användbar kunskap. Men, bara för att rika länder är utbildade betyder inte det att utbildning orsakar välstånd. Det är säkert användbart för individen, och det spelar viss roll på nationell nivå, men att utbilda människor är inte en automatisk väg till nationellt välstånd som många antar.

Det finns en stor skillnad mellan att göra och att tänka.Tänkare hatar osäkerhet; de blir fångade i berättelsen; och försöker alltid förstå logiken i saker. Antifragila görare omfamnar osäkerhet; använder berättelse för motivation men är inte fångade av berättelsen; och vet att det rationella att göra är att jämföra två utfall och välja det bättre alternativet.

Praktiker skriver inte, de gör. Vi sätter inte teorier i praktiken, vi skapar teorier ur praktiken. Det är inte att säga att akademisk vetenskap inte ligger bakom vissa praktiska teknologier, men vi behöver inte vara naiva om vad akademin kan och inte kan göra.

Industrirevolutionen utlöstes inte av vetenskapen. Snarare var de främsta källorna till kunskap och teknisk innovation i Storbritannien på nittonhundratalet hobbyisten och prästen, med andra ord, upplysta amatörer. Revolutionen var resultatet av teknologer som byggde teknik, som John Kay som uppfann flygskytteln 1733; en empirisk utveckling baserad på försök, fel och experiment av en skicklig hantverkare.

Allt detta antyder att regeringens roll bör vara att finansiera uppfinnare och innovatörer, och att uppmuntra samarbete; eftersom vem vet vart den oförutsägbarheten av samarbete kan leda?

5. Upptäcka bräcklighet

För något som är bräckligt, ju intensivare chocken, desto mer skada levererar den.Om du kör din bil in i en vägg med 80 km/h, kommer det att orsaka mer skada än om du kör in i samma vägg med 8 km/h tio gånger. Den kumulativa effekten av små stötar på något skört är inte lika dålig som effekten av en enda, stor stöt. Och, ju skörare något är, desto mer skada kommer det att få från den enda, stora stöten.

Smått är mindre skört, särskilt i affärsvärlden. Att vara stor under svåra tider är ett verkligt problem. Ju större ett projekt är, desto sämre blir slutresultatet; ju större projektet är, desto högre blir kostnaden för en försening som en andel av den slutliga budgeten. Dock kan vissa projekt delas upp i mindre bitar, så att storleken på segmentet spelar större roll än storleken på det övergripande projektet.

I vår komplexa, beroende, globaliserade värld ökar Black Swan-effekterna. Ett problem på en punkt kan spåra ur ett helt företag; projekt är lika svaga som den svagaste länken i deras kedja. Världen blir mindre förutsägbar även om vi förlitar oss mer och mer på teknologier som har svåra att uppskatta fel. Vi kan tro att vår ekonomi blir mer effektiv, men skörhet innebär att kostnaden för fel är mycket högre. På börsen bytte vi handlare mot datorer, i tron att detta ledde till en (mycket liten) ökning i effektivitet. Men, när en handlare gör ett misstag är resultatet begränsat och fördelat; när en dator gör ett misstag, kan påverkan vara vild.Kommer du ihåg augusti 2010 "flashkraschen?" Hela händelsen utlöstes av ett litet datorfel. Och tack vare globaliseringen är effekten av smittspridning planetomfattande.

Vem kommer att gå i konkurs?

Fannie Mae var en gigantisk statligt sponsrad utlåningsanläggning som kollapsade, vilket lämnade amerikanska skattebetalare med hundratals miljarder dollar i förluster. Redan 2003 visade en journalist mig en hemlig rapport från en anställd på Fannie Mae som avslöjade hur företaget beräknade risk: en uppåtgående rörelse i en ekonomisk variabel skulle leda till massiva förluster, medan en rörelse åt motsatt håll skulle leda till små vinster. Ytterligare uppåtgående rörelser innebar ännu större ytterligare förluster, medan ytterligare nedåtgående rörelser innebar allt mindre vinster. Detta var ett tydligt fall av skadeacceleration, i stor skala.

Jag berättade för alla som ville lyssna att Fannie Mae satt "på en krutdurk"—och, genom antydan, gjorde många andra institutioner det, som banker.

Lärdomen från Fannie Mae här är att leta efter acceleration av skada. När varje avvikelse från en antagen norm gör skadan betydligt värre, t.ex. när varje ökning av arbetslöshetsgraden ökar det statliga underskottet, eller ett företag måste låna mer och mer pengar för att hålla sig flytande, då är situationen inneboende skör.

Vi kan använda detta tillvägagångssätt för att testa om matematiken i en ekonomisk modell är felaktig: gör en liten förändring i modellens antaganden och se hur stor effekten är och om den accelererar. Om den gör det, kommer den som förlitar sig på denna modell att sprängas av en Black Swan-effekt i Fannie Mae-stil.

6. Vissa saker bör lämnas ut

Ibland är det lättare att beskriva något genom att säga vad det INTE är snarare än vad det ÄR. På samma sätt är det ibland bättre att lämna saker ute. Som Steve Jobs sa, "Folk tror att fokus betyder att säga ja till det du måste fokusera på. Men det är inte alls vad det betyder. Det betyder att säga nej till de 100 andra bra saker som finns... Jag är faktiskt lika stolt över de saker vi inte har gjort som de saker jag har gjort. Innovation innebär att säga nej till 1 000 saker."

Vi söker ständigt efter mer data för att lösa problem, men verkligheten är att inom samhällsvetenskaperna, och särskilt inom ekonomi, kan massor av statistik omedelbart ogiltigförklaras av en Black Swan-händelse - en händelse som inte kan förutses.

Tidens roll

Något som har överlevt under en lång tid tjänar förmodligen ett bra syfte som våra ögon och vår logik kanske inte ser. (Även något antifragilt kommer så småningom att gå sönder, men det borde ta mycket längre tid.) När vi försöker föreställa oss hur framtiden kan se ut spekulerar vi ofta om nya teknologier och produkter, men glömmer att vi borde börja med det förflutna och respekt för den historiska dokumentationen. Begreppet heuristik är viktigt: tumreglerna (ofta oskrivna) som verkligen bestämmer överlevnad.

Det finns saker som förgås, som människor och de flesta objekt, och det finns saker som är icke-förgängliga och potentiellt eviga. Dessa har vanligtvis en informationskomponent. Teknik är fantastisk, särskilt när den ersätter något skört, men den är bäst när den är osynlig. De mest osynliga teknologierna är vanligtvis de som har funnits längst - och varje år som går utan att de elimineras ökar sannolikheten att sådana teknologier kommer att fortsätta att bestå.

Tyvärr döljer information misslyckanden. Vi märker förändring men inte saker som är statiska. Vi är mycket mer beroende av vatten än av mobiltelefoner, men vi antar att mobiltelefoner är kritiska på grund av hur ofta de förändras. Så, hur kan man avgöra om en ny idé eller uppfinning verkligen är viktig? Tid. Tid är den enda faktorn som kommer att förvandla onödigt brus till damm och kommer att bevara det som verkligen är värt att bevara. En bok som har funnits i ett decennium kommer troligen att finnas kvar i ytterligare ett decennium; en bok som har funnits i 2 000 år kommer att fortsätta att ha uthållighet.Matematik är kanske undantaget här; i matematik är det omedelbart uppenbart om resultaten har betydelse. För allt annat, särskilt inom litteratur, finans och ekonomi, är tid det säkra sättet att bli av med överhypen av det nya.

Fragilitet och hälso- och sjukvård

Att förneka antifragilitet döljer de dolda kostnaderna för modern hälso- och sjukvård. Vi borde inte behöva bevis på skada för att hävda att en viss medicin eller procedur är skadlig. Ta transfett, en mänsklig skapelse: vid dess uppfinning antog alla att detta vetenskapligt skapade fett var överlägset dess naturliga motsvarigheter: det förblev mjukt i kylskåpet, det var billigt att tillverka, och det antogs vara hälsosammare än smör eller ister. Vi var lurade: det visar sig, att saken faktiskt dödar människor.

Transfett är ett klassiskt fall av iatrogenics i arbete, orsakar skada medan man försöker hjälpa. I en sådan situation är fördelarna vanligtvis små men synliga, medan skadan är stor, fördröjd och dold. Varje så ofta kommer vetenskapen med ett läkemedel som "förbättrar prestanda," bara för att ta reda på vad vilken marknadshandlare som helst kan berätta för dig: det finns ingen sådan sak som en gratis lunch. Om det fanns ett läkemedel som kunde få oss att må bättre utan några negativa långsiktiga effekter, skulle naturen förmodligen redan ha listat ut det.

Framför allt leder iatrogenics till slutsatsen att medicin och läkemedelsindustrin bör fokusera på de riktigt allvarliga, högsymptomtillstånden och sjukdomarna.För allt annat, där patienten är mer eller mindre frisk, bör läkemedelsindustrin låta Moder Natur vara läkaren.

Evolutionen fortskrider tack vare riktninglöst experimenterande. Vetenskapen från toppen och neråt gör dock motsatsen. Det finns ofta en logik i naturliga saker som vi kanske inte förstår. Trots allt, vad naturen än gör, har det testats över tid och är rigoröst tills motsatsen bevisats. Ändå är vi sugna på teorier och information, glömmer att mänskliga förklaringar ändras hela tiden. Vi misstar ofta slumpmässig variabilitet för information och agerar på den, ingriper när vi borde låta saker vara som de är.

Människans livslängd har ökat tack vare en kombination av många faktorer: sanitet, antibiotika, medicinska ingrepp i livshotande situationer, och så vidare. Å andra sidan finns det många sjukdomar som har orsakats av civilisationen: tandkaries, effekterna av rökning och de flesta hjärt-kärlsjukdomar. Till denna andra lista kan vi lägga onödiga medicinska ingrepp. Vi har en tendens att ingripa, särskilt när vi tror att vi har mycket information som vi borde agera på.

Emellertid skulle många människor dra mer nytta av att saker tas bort än av att lägga till ännu fler produkter och procedurer: om vi tar bort socker och raffinerade kolhydrater, läsk, kosttillskott, etc., skulle många människor dra nytta av det.Receptfria smärtstillande medel är en annan produkt där många skulle dra nytta av dess frånvaro: att förlita sig på dessa smärtstillande medel kan hindra någon från att ta itu med, säg, orsaken till deras huvudvärk.

Intressant nog kan periodisk matbrist eller fasta också ha en positiv inverkan på människokroppen. Vi antar att eftersom det finns något som en balanserad kost, bör man alltid äta denna balans vid varje måltid, och att frekventa måltider är en bra sak. Men i mer primitiva samhällen var matförsörjningen både varierad och sårbar. Vi vet att den periodiska stressen av motion är bra för kroppen; varför inser vi inte att periodisk fasta kan ha samma effekt? Det finns gott om religioner som införlivar rituell fasta; kanske de är på något.

7. Bräcklighet och etik

Det värsta med det moderna samhället är sättet som bräcklighet och antifragilitet överförs från en part till en annan, med en sida som får alla fördelar och den andra sidan omedvetet får all skada. I traditionella samhällen berodde en persons värde på hur mycket de var villiga att offra för andra. I vårt samhälle samlas makt till de som inte har något spel i spelet. Det är skillnaden mellan helgon, riddare, innovatörer, dissidenter och konstnärer, alla människor med spel i spelet för andras skull; och byråkrater, företagsdräkter, politiker och företag, som har noll spel i spelet men utövar en stor makt.Samhällets antifragilitet beror starkt på den första gruppen individer (även om det måste sägas, de kanske inte alltid har rätt, och vissa kan ha haft en messiansk fervor som slutade orsaka enorma mängder skada).

Ingen hud i spelet

Vissa människor har alternativ i vårt samhälle på bekostnad av andra. Varje så kallad opinionsbildare bör ha hud i spelet; varje prognosmakare och analytiker bör riskera att förlora om människor förlitar sig på deras prognoser och de prognoserna visar sig vara felaktiga. Det är djupt oetiskt att prata utan att agera; om du uttrycker en åsikt som kan skada andra, bör du ådra dig något ansvar för dina ord. I traditionella samhällen är det bättre att försöka och misslyckas, med lite hud i spelet, än att aldrig utsättas för konsekvenserna av dina egna ord eller handlingar.

Fråga inte någon om deras åsikt eller rekommendation; fråga dem bara vad de faktiskt gör eller inte har i sin egen portfölj.

Aktiemarknaden är den största överföringen av antifragilitet i mänsklig historia. Investeringar paketeras i aktier, chefer får fatta stora beslut som spelar systemet, och de får mer prestige än entreprenörerna som är de verkliga risktagarna. Systemet lämnar företagsledare som fondförvaltare med gott om incitament men inga disincentiv.Överväg, bankindustrin förlorade hundratals miljarder dollar, troligen mer än den någonsin tjänat, men enskilda chefer skördade ändå miljarder i ersättning med notan betald av skattebetalaren. Adam Smith, i sin berömda Nationernas välstånd, förstod detta problem och varnade för att chefer för andras pengar inte kan förväntas vakta över det "med samma ängsliga vaksamhet som delägarna i ett privat kompanjonskap ofta vakar över sitt eget."

Kanske den största tyrannin av alla, den som verkligen låter människor utöva etisk valfrihet, är den stora organisationen. Etisk valfrihet är där människor uppmuntras att anpassa sina övertygelser till handlingar, snarare än sina handlingar till sina övertygelser. Det är inget fel med att utöva ett yrke, men när den personen går vidare för att försöka påverka andra, då är de misstänkta; eftersom vi, till skillnad från i en gammal stadsstat, inte längre har skammens straff, det ultimata straffet i forntida tider för en överträdelse av etik. I stora, komplexa organisationer kan skam inte utöva disciplin. Kännetecknet för organisatorisk kunskap är att misstag görs kollektivt, inte individuellt; "alla gör det" blir mantrat.

8. Avslutande tankar

För att sammanfatta denna bok i en fras:

Allt vinner eller förlorar från volatilitet. Bräcklighet är det som förlorar från volatilitet och osäkerhet.

Tid är volatilitet.Sann utbildning, den sort som formar karaktär, gillar oordning; etikett-drivna utbildning gör det inte. Fel orsakar att vissa saker går sönder, men inte andra; vissa teorier faller samman men andra gör det inte. Vi kan upptäcka vilka saker som gillar volatilitet och vilka som inte gör det.

Innovation vinner på osäkerhet. Distribuerad slumpmässighet är en nödvändighet. Allt stort eller snabbt, modernitetens kännetecken, är kort volatilitet. Ett glas är också kort volatilitet. Men, levande saker är lång volatilitet.

Du vet att du lever för att du gillar variation - hunger gör att saker smakar bra, ansträngning ger mening till resultat, sorg och osäkerhet kommer också med glädje och övertygelse. Inget liv är etiskt om det är berövat personliga risker.