Zero to One

Zusammenfassung

Erschließen Sie eine neue Denkweise über Geschäft und Ehrgeiz, indem Sie diese Buchzusammenfassung lesen. Zero to One wird Sie herausfordern, selbst über Themen wie Technologie versus Globalisierung, Geschäftsmonopole versus Wettbewerbsmärkte und die Denkweise, die Sie wirklich brauchen, um einen Unterschied in der Welt zu machen, nachzudenken.

Lernen Sie von Technologie-Superstar Peter Thiel (PayPal, Palantir) und seinem Schützling Blake Masters, warum die einzigen wirklich lohnenswerten Chancen diejenigen sind, die etwas wirklich Einzigartiges schaffen - die von "null auf eins" gehen, anstatt von "eins auf n". Und erfahren Sie, welche sieben Fragen Sie sich stellen sollten, um herauszufinden, ob das, woran Sie arbeiten, diesen Test besteht.

Top 20 Erkenntnisse

1. Wirklich innovative Technologie zu schaffen erfordert den Fortschritt von "null auf eins" anstatt von "eins auf n". Das bedeutet, etwas völlig Neues zu schaffen, anstatt das, was bereits existiert, schrittweise zu erweitern.
2. Eine Möglichkeit, von "eins auf n" zu gehen, ist die Globalisierung, also die Ermöglichung neuer Märkte, auf etwas zuzugreifen, das bereits geschaffen wurde. Da die Ressourcen jedoch nicht unendlich sind, muss die Globalisierung von neuen Technologien begleitet werden, um den Konsum von Gütern effizienter und nachhaltiger zu gestalten, sonst werden globale Übel die Folge sein.
3. Die Welt braucht Start-ups als Motor, um die Zukunft sowohl zu erdenken als auch zu schaffen. Obwohl es in letzter Zeit neue Technologien gibt, gibt es immer noch viele Aspekte des täglichen Lebens, die nach Verbesserung verlangen, vorausgesetzt, die richtige Vision und Strategie sind vorhanden.
4. Der Dotcom-Crash der 1990er Jahre lehrte Unternehmer Lektionen darüber, wie man ein Geschäft aufbaut, die heute, wenn sie befolgt werden, die Entwicklung echter technologischer Innovationen und nachhaltiges Wachstum behindern. Diese "Regeln" sollten ignoriert werden.
5. Monopole erzeugen Gutes für die Welt. Wenn ein Unternehmen ein Monopol erreicht hat, zeigt dies, dass das Unternehmen wirklich von "null auf eins" gegangen ist und etwas für die Gesellschaft geschaffen hat, das vorher nicht existierte, oder eine bestehende Technologie so verbessert hat, dass es die alte Technologie obsolet gemacht hat.
6. Um diese Art von Veränderung zu schaffen, ist es hilfreich, ein "definitiver Optimist" zu sein - jemand, der glaubt, dass "die Zukunft besser sein wird als die Gegenwart, wenn er plant und arbeitet, um sie besser zu machen". Diese Art von Weltanschauung ermöglicht die Vision, den Mut und die Ausdauer, um von null auf eins zu gehen.
7. Monopole erzeugen auch Gutes für die Welt aufgrund des Privilegs, das große Gewinne einräumen. "Da [Google] sich keine Sorgen um den Wettbewerb mit anderen machen muss, hat es mehr Spielraum, sich um seine Mitarbeiter, seine Produkte und seine Auswirkungen auf die breitere Welt zu kümmern."
8. Monopole sind allgegenwärtiger, als wir glauben, und formen ihre Geschichten, um Kontrolle und Regulierung zu vermeiden. Zum Beispiel, wenn Google hauptsächlich als Suchmaschinenunternehmen gesehen wird, besitzen sie 68% dieses Marktes.Im Gegensatz dazu, wenn sie als Teilnehmer auf dem globalen Werbemarkt beschrieben werden, besitzen sie nur 3,4%.
9. Monopole sind nur dann schlecht, wenn ein Unternehmen zu lange unangefochten in dieser Position verharrt. Idealerweise übernehmen neue Monopole, "indem sie der Welt völlig neue Kategorien des Überflusses hinzufügen." (Denken Sie daran, wie Apples "mobiles Computing" Microsofts Vorherrschaft auf dem PC-Markt ersetzte, der seinerseits IBMs "Hardware-Monopol" der 1960er und 1970er Jahre verdrängte.)
10. Der Schlüssel zur Schaffung eines Monopols besteht darin, das Kopieren von Geschäftsmodellen anderer zu vermeiden und stattdessen selbst zu denken. Priorisieren Sie vier Aspekte Ihres Unternehmens über eine Hyperfokussierung auf Wachstum: Eigentechnologie, Netzwerkeffekte, Skaleneffekte und Markenbildung.
11. Anstatt zunächst eine grandiose Vision von globaler Marktdominanz zu zeichnen, ist der beste Weg, ein Monopol aufzubauen, klein anzufangen. Erobern Sie einen kleinen, spezifischen Markt mit den Tentakeln, um im Laufe der Zeit leicht auf verwandte Märkte auszuweichen.
12. Wissen Sie, dass Risikokapitalgesellschaften ihr Geld in der Regel damit verdienen, das eine einzige Start-up zu finden, das alle ihre anderen Investitionen übertrifft. Die Messlatte für Ihren Pitch ist wirklich so hoch.
13. Das eine einzige Start-up, das alle anderen in einem VC-Portfolio übertrifft, hat ein bisher nicht angesprochenes Problem oder Bedürfnis in der Welt gelöst. Mit anderen Worten, sie haben ein "Geheimnis" entdeckt und gelöst. Die gute Nachricht ist, dass es trotz allgemeinem Wissen noch viele Geheimnisse zu entdecken und zu lösen gibt.
14. Das Fundament, das Sie für Ihr Start-up legen, ist überproportional wichtig für den Erfolg Ihres Unternehmens. Die wichtigsten Aspekte, die es richtig zu machen gilt, betreffen das Personal - die Auswahl Ihres Mitgründers und Vorstands.
15. Die Gewährung von Eigenkapital als Vergütungsform kann eine gute Möglichkeit sein, diejenigen auszusortieren, denen es an langfristigem Engagement und Leidenschaft für die Vision Ihres Unternehmens mangelt.
16. Der CEO eines Start-ups sollte entweder das niedrigste Gehalt im Unternehmen erhalten (und ein Beispiel für Sparsamkeit setzen) oder das höchste Gehalt im Unternehmen (und ein Maximum an Vergütung setzen), obwohl es, wenn hoch, bescheiden sein sollte. Andernfalls besteht die Gefahr, dass er oder sie zu bequem wird.
17. Während die grundlegende Innovation, die Ihr Unternehmen bietet, entscheidend ist, sind auch Verkaufs- und Vertriebstaktiken notwendig. Verkaufsgeschick ist ein Schlüsselunterschied zwischen Erfolg und Misserfolg. "In welchem Beruf auch immer, Verkaufsfähigkeiten unterscheiden Superstars von Mitläufern."
18. Menschen haben nichts zu befürchten vor der zunehmenden Präsenz der Technologie auf dem Markt. Stattdessen wird die Technologie mehr Möglichkeiten für Menschen schaffen, das zu tun, was sie einzigartig gut können, während die Maschine die Lücken füllt, indem sie das tut, was für Menschen schwierig ist.
19. Da es eine ausgeprägte Vision erfordert, um von null auf eins zu gehen, sind erfolgreiche Gründer oft exzentrische Individuen, die nicht davor zurückschrecken, eine scheinbar exzentrische Vision zu verfolgen.Dies erklärt sowohl, warum Gründer so erfolgreich sind, als auch warum sie zu Sündenböcken für Unternehmensdysfunktionen werden können.
20. Sie müssen nicht der Gründer eines brillanten Unternehmens sein, um von diesem Wissen zu profitieren. Als Mitarbeiter suchen Sie diese Qualitäten in den Unternehmen und Führungskräften, für die Sie arbeiten, um sicherzustellen, dass Sie die richtige Unterstützung haben, um sich weiterzuentwickeln und neue Ideen zu erforschen.

Zusammenfassung

Zero to One handelt von dem Wert echter Innovation, die durch Startups für die Massen zugänglich gemacht wird. Es skizziert mehrere Grundsätze, die geschäftstüchtige Menschen beachten sollten, darunter warum Technologie die Globalisierung übertrifft, warum wir Monopole statt "gesunden Wettbewerb" unterstützen sollten, warum erfolgreiche Innovatoren die Weltanschauung eines "definitiven Optimisten" haben und warum niemand Angst haben sollte, seinen Job an einen Roboter zu verlieren. Von Null zu Eins liefert auch einzigartige Geschäftseinblicke, wie die vier wichtigsten Dinge, auf die man bei seinem Produkt achten sollte (Hinweis: sie sind nicht quantitativ) und die sieben Fragen, die jedes Unternehmen für sich selbst beantworten muss.

Denkweisen und Werte

Die zugrunde liegende These von Zero to One ist, dass gesellschaftliches Wohl und monetärer Wert durch Unternehmungen geschaffen werden, die von "null zu eins" gehen, anstatt von "eins zu n". Von "eins zu n" zu gehen bedeutet, dass Sie nur inkrementell eine bestehende Technologie verbessern oder auf neue Märkte bringen. Wertvoller sind jedoch die Unternehmen, die einen unerfüllten Bedarf in der Welt identifizieren und eine Lösung durch neue Technologie dafür schaffen. Diese Unternehmen sind jeden Dollar wert, den sie verdienen. Und wir müssen keine Angst vor diesen sogenannten Monopolen haben. Sie liefern echten Wert für die Verbraucher und können immer von neuen Unternehmen herausgefordert werden, die ihrerseits auf sie aufbauen.

Technologie vs. Globalisierung

Als Ergebnis des Dotcom-Booms und -Crashs der 1990er Jahre wurde die Startup-Welt dazu gebracht zu glauben, dass das große Geld der Zukunft in der Globalisierung und nicht in neuer Technologie zu finden sei. Dies führte zu vier ungeschriebenen Regeln in der Startup-Welt, Regeln, die Unternehmer nun seit Jahren in die Irre führen. Hier sind sie:

1. Machen Sie inkrementelle Fortschritte - Versuchen Sie nicht, die Welt zu "verändern". Gehen Sie Schritt für Schritt vor und lassen Sie sich nicht zu sehr in eine "große Vision" verwickeln.
2. Bleiben Sie schlank und flexibel - Verzichten Sie auf die formelle Planung. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf das "Iterieren" Ihres Geschäftsmodells und lernen Sie dabei.
3. Verbessern Sie die Konkurrenz - Etwas Neues zu erfinden ist bestenfalls riskant. Spielen Sie auf Nummer sicher und bauen Sie auf einer Technologie auf, die sich bereits bewährt hat.
4. Konzentrieren Sie sich auf das Produkt, nicht auf den Verkauf - Das richtige Produkt sollte für sich selbst sprechen, keine verschwenderischen Ausgaben für Vertrieb und Marketing notwendig.

"Diese Lektionen sind zum Dogma in der Startup-Welt geworden; diejenigen, die sie ignorieren, laden vermutlich das gerechtfertigte Unheil ein, das der Technologie im großen Crash von 2000 widerfahren ist."

Jedoch stellt Zero to One diese Überzeugungen in Frage, indem er die Regeln neu schreibt, um genauer widerzuspiegeln, was es wirklich braucht, um etwas zu schaffen, das das Potenzial hat, das nächste große Monopol zu werden.

1. Es ist besser, Kühnheit zu riskieren als Trivialität.
2. Ein schlechter Plan ist besser als gar kein Plan.
3. Wettbewerbsmärkte zerstören Gewinne.
4. Verkäufe sind genauso wichtig wie das Produkt.

Die ersten vier Regeln entstanden als übertriebene Reaktion auf den Dotcom-Crash. Es braucht Kühnheit, Planung, Marktdominanz und Verkaufstaktiken, um die Welt durch ein Startup zu verändern. Diejenigen, die die erste Reihe von Regeln vertraten, richteten ihre Blicke auf die Globalisierung als Zukunft. Mit kleinen Schritten konnten sie bestenfalls hoffen, neue, verwandte Märkte zu erschließen. Diejenigen, die nach dem zweiten Regelwerk spielen, haben jedoch die besten Chancen, ein Monopol zu werden. Als nächstes werden wir aufdecken, warum Monopol kein Schimpfwort ist und warum Wettbewerb nicht in allen Formen verehrt werden sollte.

Monopole vs. Wettbewerb

Das Konzept eines Geschäftsmonopols hat eine negative Assoziation. Man denkt an große, böse Konzerne mit einem Würgegriff auf den Markt. Tatsächlich sind Monopole in der Gesellschaft weitgehend Kräfte für das Gute. Das ist natürlich, es sei denn, ein Monopol entsteht durch künstlich eingeschränkte Märkte. Monopole genießen so starke Gewinne und Marktdominanz, weil sie ein wirklich wertvolles Produkt oder eine Dienstleistung für Verbraucher entdeckt haben, die sonst niemand entwickelt hat. In Amerika wird das Konzept des gesunden Wettbewerbs im Geschäftsleben nahezu verehrt. Aber wenn man einen Schritt zurücktritt, um über den Gedanken nachzudenken, sind Wettbewerbsmärkte oft Bereiche, in denen jedes Produktangebot fast gleich ist, keines davon zu besonders. In einer kapitalistischen Gesellschaft sind Monopole nie dauerhaft. Stattdessen könnte man einen gesunden Markt als einen beschreiben, in dem es serielle Monopole gibt, von denen jedes innovative Produkte entwickelt, die so überzeugend sind, dass das neue Unternehmen das alte in gewisser Weise obsolet macht.Aber wenn man einen Schritt zurücktritt, um über den Gedanken nachzudenken, sind Wettbewerbsmärkte oft Bereiche, in denen jedes Produktangebot fast gleich ist, keines davon zu speziell. In einer kapitalistischen Gesellschaft sind Monopole nie dauerhaft. Stattdessen könnte man einen gesunden Markt als einen beschreiben, in dem es serielle Monopole gibt, die jeweils innovative Produkte entwickeln, die so überzeugend sind, dass das neue Unternehmen das alte in gewisser Weise obsolet macht.

Betrachten wir die Welt der Informationstechnologie. In den 1960er und 70er Jahren war IBM der führende Akteur. Ihre Hardware war allgegenwärtig. Springen wir vorwärts in die 80er und 90er Jahre. Microsoft tritt mit ihrem Betriebssystem in das Bild ein, infiltriert Unternehmen und Privatkunden gleichermaßen und erodiert IBMs Marktanteil. In letzter Zeit könnte Apple als neues Monopol in diesem Bereich mit dem Aufkommen des "mobilen Computing" betrachtet werden. Sie haben nicht einfach versucht, das zu kopieren, was Microsoft entwickelt hat und es zu verbessern, sondern Steve Jobs und sein Team hatten eine völlig neue Vision davon, wie Menschen und Computer interagieren würden. Jedes dieser Unternehmen könnte als Monopol angesehen werden, da es den Markt auf den Kopf gestellt und daher Marktdominanz etabliert hat, jedes zu seiner eigenen Zeit. Wir beklagen uns nicht über diese Monopole, weil sie uns etwas gebracht haben, das vorher niemand hatte. Und wie wir sehen können, haben wir als Verbraucher nichts zu befürchten, da sie jeweils (mit Ausnahme von Apple bis jetzt) rechtzeitig ersetzt wurden.

Interessanterweise kann Microsoft auch als Fallbeispiel verwendet werden, um zu veranschaulichen, dass Wettbewerb vielleicht nicht alles ist, was er zu sein scheint. In den 2000er Jahren können wir einen Kampf zwischen Microsoft und Google verfolgen, als Google in den Anwendungsbereich expandierte und Microsoft in Internetprodukte. Es ist nicht überraschend, dass diese Rivalität kurz vor dem Überholen von Google durch Apple Anfang der 2010er Jahre stattfand. Das Problem war, dass beide Unternehmen, die in wettbewerbsorientierter Verfolgung des anderen Unternehmens engagiert waren, ihre Fähigkeit zur echten Innovation langsam verringerten. Betrachten Sie "Windows vs.Chrome OS," "Bing vs. Google Search," "Explorer vs. Chrome," "Office vs. Docs," und die Liste geht weiter. Man könnte argumentieren, dass dieser Wettbewerb gut war, aber die meisten würden zustimmen, dass das, was als nächstes kam - Apple - noch besser war. In all der Ablenkung, gegeneinander zu konkurrieren, hatten Microsoft und Google beide gegen Apple verloren. Das nächste Mal, wenn jemand vor Monopolen warnt und die Vorteile des Wettbewerbs preist, sollten Sie diese Beispiele in Betracht ziehen.

Interessanterweise kann Microsoft auch als Fallbeispiel verwendet werden, um zu veranschaulichen, dass Wettbewerb möglicherweise nicht das ist, was er zu sein scheint. In den 2000er Jahren können wir einen Kampf zwischen Microsoft und Google verfolgen, als Google in den Anwendungsbereich expandierte und Microsoft in Internetprodukte. Es ist nicht überraschend, dass diese Rivalität kurz vor der Übernahme von Apple durch Google in den frühen 2010er Jahren stattfand. Das Problem war, dass beide Unternehmen, die in wettbewerbsorientierter Verfolgung des anderen Unternehmens engagiert waren, ihre Fähigkeit zur echten Innovation langsam verringerten. Betrachten Sie "Windows vs. Chrome OS," "Bing vs. Google Search," "Explorer vs. Chrome," "Office vs. Docs," und die Liste geht weiter. Man könnte argumentieren, dass dieser Wettbewerb gut war, aber die meisten würden zustimmen, dass das, was als nächstes kam - Apple - noch besser war. In all der Ablenkung, gegeneinander zu konkurrieren, hatten Microsoft und Google beide gegen Apple verloren. Das nächste Mal, wenn jemand vor Monopolen warnt und die Vorteile des Wettbewerbs preist, sollten Sie diese Beispiele in Betracht ziehen.

Definitiver Optimismus

Der nächste Glaube von Bedeutung ist einer, der "definitiver Optimismus" genannt wird. Menschen, die definitive Optimisten sind, glauben, dass wir alle die Fähigkeit haben, die Zukunft zum Besseren zu gestalten. Sie glauben, dass die Zukunft aufgrund menschlichen Handelns, einschließlich ihres eigenen, besser sein wird. Lassen Sie uns dies mit mehreren anderen Weltanschauungen kontrastieren.

Obwohl jedes Land aus unzähligen Persönlichkeitstypen und Lebensanschauungen besteht, können einige Verallgemeinerungen gemacht werden. Heute könnte Amerika als ein Land voller unbestimmter Optimisten typisiert werden. Es ist kein Zufall, dass einige der lukrativsten Bereiche Jobs sind, die nicht unbedingt etwas herstellen. "Banker...restrukturieren die Kapitalstrukturen bereits bestehender Unternehmen." "Anwälte...helfen anderen Menschen, ihre Angelegenheiten zu strukturieren." "Private Equity-Investoren und Unternehmensberater...quetschen zusätzliche Effizienz aus alten [Unternehmen]." Der Eintritt in diese Bereiche garantiert in der Regel ein komfortables Gehalt, herausfordernde Arbeit, Aufwärtstrend und externe Bewunderung und Zustimmung. Was es nicht tut, ist, von einem zu verlangen, alles aufs Spiel zu setzen, um ein Produkt auf den Markt zu bringen, von dem sie glauben, dass es die Welt zum Besseren verändern und ihnen ein Vermögen einbringen kann. Diejenigen, die dazu in der Lage sind, werden höchstwahrscheinlich definitive Optimisten sein, Menschen, die glauben, dass die Zukunft in ihren Händen liegt.

Bewährte Praktiken

Durch die Gründung von zwei unglaublich erfolgreichen Startups, PayPal und Palantir, und seine anschließende Rolle als Mentor und feste Größe in der Startup-Welt hat Peter Thiel viel darüber gelernt, was bei der Konzeption und dem Aufbau eines Unternehmens wichtig ist. Neben den grundlegenden Weltanschauungen, die er vertritt (oben skizziert), gibt es mehrere bewährte Praktiken und gewonnene Erkenntnisse, die hier kodifiziert wurden. Zunächst werden wir die vier wichtigsten Aspekte in Bezug auf Ihr Produkt behandeln. Sie werden vielleicht überrascht sein, dass sie nichts mit quantitativen Zielen oder Wachstumsindikatoren zu tun haben.

Die vier wichtigsten Aspekte eines Kernprodukts eines Startups

1. Eigene Technologie

Monopole existieren in vielerlei Hinsicht, weil sie über eine Art von eigener Technologie verfügen. Dies ist ein notwendiger Faktor, um die aktuellen und zukünftigen Gewinne zu schützen. Wenn nicht, werden Sie, egal wie genial Ihr Produkt ist, bald in den Bereich des Wettbewerbs statt des Monopols eintreten. Und Ihre eigene Technologie sollte "mindestens 10 Mal besser sein als ihr nächstbester Ersatz in einer wichtigen Dimension". Einige Beispiele finden sich bei Amazon und Apple. Amazons entscheidender Vorteil bestand darin, mehr als zehnmal so viele Bücher anzubieten wie jede andere Buchhandlung. Diese Produktauswahl war ihr Vorteil. Ebenso könnte man sagen, dass Apples iPad im Vergleich zu den Konkurrenztablets von Microsoft und Nokia um den Faktor zehn besser gestaltet ist.

2. Netzwerkeffekte

Ein weiterer Faktor, der den Unterschied ausmachen kann, um Ihr Unternehmen zum Monopolstatus zu bringen, ist seine Fähigkeit, Netzwerkeffekte zu nutzen. Der Netzwerkeffekt tritt auf, wenn die Nutzung Ihres Produkts die Teilnahme anderer erfordert. PayPal beispielsweise ermöglichte es den Menschen, Geld elektronisch zu versenden. Aber das Geld musste einen Empfänger haben. Diese Person könnte später selbst Geld über PayPal senden. Facebook ist das Paradebeispiel. Damit eine Person Facebook nutzen kann, müssen auch andere es nutzen. Die Menschen haben einen Anreiz, ihre Freunde zum Mitmachen zu bewegen, da dies ihr eigenes Erlebnis verbessert. Startups, die Netzwerkeffekte nutzen, haben einen inhärenten Vorteil.

3. Skaleneffekte

Gut konzipierte Startups sind so aufgebaut, dass die Kosten nicht mit dem Wachstum skalieren. Ein Einzelhandelsgeschäft mit physischer Präsenz beispielsweise benötigt zusätzliche Immobilien, Lagerbestände und Verkäufer, um Geld zu verdienen. Im Gegensatz dazu erfordert das exponentielle Wachstum von Twitter fast keine zusätzlichen Investitionen außer der bereits vorhandenen Grundinfrastruktur und dem Unternehmerteam. Das ist es, was man unter Skaleneffekten versteht – Unternehmen, bei denen Wachstum vor allem größere Gewinne und nicht größere Kosten und Komplexität bedeutet.

4.Markenbildung

Das letzte Element, das bei der Bewertung der Stärke eines Startups zu berücksichtigen ist, ist die Marke. Per Definition wird diese ganz Ihnen gehören und kann nicht kopiert werden. Die Frage, die sich stellt, ist, wie ausgeprägt und in Ihr Produkt und Ihre Unternehmenskultur integriert sie ist. Hier können wir Apple und Yahoo gegenüberstellen. Die Marke Apple ist aus vielen Gründen unvergesslich, einschließlich ihres zeitlos minimalistischen Designs und der benutzerfreundlichen, intuitiven Natur ihrer Produkte. Hinter der Schönheit steckt die Kraft, sie zu unterstützen - die überlegene Technologie und Ingenieurskunst, Marketing und Vertrieb und das unerschütterliche Engagement für Exzellenz. Die warnende Geschichte hier kommt von Yahoo, das versuchte, "markenorientiert" zu sein, ohne zuerst die Substanz zu entwickeln. Die Aufgabe von CEO Marissa Mayer war es, das strauchelnde Unternehmen wieder auf Kurs zu bringen, aber anstatt neue, lukrative Produkte zu schaffen, begann sie mit der Überarbeitung des Firmenlogos und der "Übernahme von heißen Startups wie Tumblr". Eine ausgeprägte Marke ist kein Vermögenswert, wenn sie nicht widerspiegelt, was dahinter steckt.

Die sieben Fragen, die jedes Startup beantworten muss

In den frühen 2000er Jahren wurde viel Hoffnung in das Potenzial der "grünen" Technologie, oder "Cleantech", gesetzt, um die Nutzung und Wiederauffüllung natürlicher Ressourcen zu revolutionieren. Langsam aber sicher begann jedoch im Laufe des nächsten Jahrzehnts oder so der Schwung nachzulassen und dann zu kriechen, als unzählige Cleantech-Startups zusammenbrachen. Für einige war dies das Scheitern von Cleantech. Es schien, dass der Markt undurchdringlich war. Große Unternehmen und große Regierungen wurden als zu stark beschuldigt, Verbraucher zu sehr in ihren Gewohnheiten verhaftet, wurden angeprangert. Für einige schien es, dass vielleicht die Technologie, um diese Herausforderungen zu überwinden, zu verwirrend war.

Bei näherer Betrachtung scheint es jedoch, dass die Cleantech-Unternehmen selbst schuld waren. Zusammengefasst können die von Thiel in Von Null auf Eins geteilten Einsichten in die sieben Fragen kompiliert werden, die jedes Startup beantworten muss, bevor es sich seiner potenziellen zukünftigen Einnahmen und seines Wachstums sicher sein kann. Der Reihe nach werden wir diese sieben Bereiche skizzieren und hervorheben, wie die ansonsten hochpotenzielle Industrie der grünen Technologie aufgrund schlechter Geschäftsplanung und -ausführung in Schach gehalten wurde.

1. Die Ingenieursfrage

"Können Sie bahnbrechende Technologie schaffen, anstatt inkrementelle Verbesserungen?"

Viele Cleantech-Unternehmen scheiterten, weil sie naiv dachten, dass Verbraucher ihre Technologie wählen würden, obwohl sie keine substantiell bessere Alternative zu dem war, was bereits existierte. Den Verbrauchern wurde kein überzeugender Grund gegeben, ihr Verhalten zu ändern. Wie bereits erwähnt, kann ein neuer Marktteilnehmer in jeder Branche nur hoffen, Marktanteile von etablierten Unternehmen zu erodieren, indem er ein Produkt anbietet, das mindestens zehnmal besser ist als das, was derzeit existiert. Dies ist bei Cleantech nicht anders.

Solyndra war ein Cleantech-Startup, das Solarmodule mit einer neuen Art von Zelle - einer zylindrischen Solarzelle - herstellte. Das Problem war jedoch, dass das zylindrische Design ineffizient war. Es war tatsächlich ein schlechterer Leiter von Sonnenlicht als die flachen Zellen. Anstatt zehnmal besser zu sein, hatte Solyndra ein Produkt geschaffen, das tatsächlich schlechter war als der aktuelle Stand.

2. Die Timing-Frage

"Ist jetzt der richtige Zeitpunkt, um Ihr spezielles Geschäft zu starten?"

Unabhängig davon, wie genial eine neue Technologie sein mag, wenn das Timing aus irgendeinem Grund nicht stimmt, könnte das Geschäft zum Scheitern verurteilt sein. Im Falle von Cleantech wurde die Technologie zur Verbesserung der Umwelt zu einer Art Modeerscheinung, und viele Menschen waren überzeugt, dass fast jeder Vorstoß in die Branche erfolgreich sein würde, aufgrund des Schwungs dahinter.

SpectraWatt war ein weiteres Cleantech-Startup, das im Bereich der Silizium-Solarzellen tätig war. Der CEO von SpectraWatt war überzeugt, dass das Feld kurz davor war, durchzustarten und verglich die Solarindustrie zur damaligen Zeit mit der "Mikroprozessorindustrie in den späten 1970er Jahren". In den 1970er Jahren begann die Mikroprozessortechnologie tatsächlich zu boomen. Im kommenden Jahrzehnt würde die Technologie exponentiell effizienter werden. Der CEO von SpectraWatt machte sich etwas vor, wenn er glaubte, dass Solar in derselben Liga spielte. Während der erste Mikroprozessor im Jahr 1970 von exponentiellen Verbesserungen in den kommenden Jahrzehnten gefolgt wurde, war die erste Silizium-Solarzelle bereits Mitte der 1950er Jahre von den Bell Labs entdeckt worden und hatte seitdem "langsame" und "lineare" Effizienzverbesserungen gesehen. Es gab keinen Grund zu der Annahme, dass dies in den 2000er Jahren zunehmen würde. Das Timing von SpectraWatt war falsch.

3. Die Monopol-Frage

"Beginnen Sie mit einem großen Anteil an einem kleinen Markt?"

Das Scheitern von Cleantech-Unternehmen kann auch auf ihren Mangel an strategischem Einstieg in kleine, Nischenmärkte zurückgeführt werden. Da der Energiemarkt so groß ist, stürzten sich viele Startups einfach auf den Markt. Was sie nicht vorhergesehen hatten, war, dass unzählige andere Unternehmen dasselbe taten, aufgrund der großen Dollars, die auf dem Spiel standen. Und in diesem überfüllten Wettbewerbsmarkt gewann letztendlich niemand, weil kein einziges Unternehmen einen überzeugenden Faktor hatte, der es von den anderen unterschied. Zum Beispiel gab der CEO eines Unternehmens namens MiaSolé, das Dünnschicht-Solarzellen herstellte, vor einem Kongressausschuss zu, dass sein Unternehmen nur eines von mehreren "sehr starken" Startups war, die [in diesem Bereich] arbeiteten. Aber irrationalerweise behauptete er auch, dass "MiaSolé der größte Hersteller von Dünnschicht-Solarzellen der Welt werden würde". Er hatte die anderen sehr ähnlichen Wettbewerber, die genau dasselbe vorhatten, nicht klar berücksichtigt.Und in Wirklichkeit hätte MiaSolé sich nicht als in der Lage betrachten sollen, den "Markt für Dünnschicht-Solarzellen" zu beherrschen. Es gab so etwas nicht, weil die Verbraucher nicht über dieses esoterische Wissen verfügten. MiaSolé stand im Wettbewerb mit allen Solarzellenherstellern weltweit, und der Wettbewerb war hart

4. Die Personenfrage

"Haben Sie das richtige Team?"

Ein Teil von Thiels Nachruf auf gescheiterte Cleantech-Unternehmen zeigt, dass man "nie in einen Tech-CEO investieren sollte, der einen Anzug trägt." Da der Raum so wettbewerbsintensiv war, erforderte er Führungskräfte, die "echte Technologen" waren. Wenn das Problem, das diese Start-ups zu lösen versuchten, ausschließlich von Vertrieb, Marketing oder Betrieb abhing, hätte ein polierter und erfahrener Geschäftsführer den Trick tun können. Stattdessen waren "diese Verkäufer-Manager gut darin, Kapital zu beschaffen und staatliche Subventionen zu sichern, aber sie waren weniger gut darin, Produkte zu bauen, die Kunden kaufen wollten."

5. Die Vertriebsfrage

"Haben Sie eine Möglichkeit, Ihr Produkt nicht nur zu erstellen, sondern auch zu liefern?"

Aufgrund der komplexen Natur der sauberen Technologie waren viele Start-ups zu sehr auf die Produktentwicklung fixiert und vernachlässigten, wie ihr Produkt die Kunden erreichen würde. Da viele Pioniere auf diesem Gebiet Wissenschaftler waren, waren sie in Bezug auf diese Fragen naiv. "Sie lernten auf die harte Tour, dass die Welt kein Labor ist." Ein Beispiel kommt von einem Start-up, das Elektroautos in Israel herstellte, genannt Better Place. Die Reise ihrer Kunden war so verworren, dass sie ihren eigenen Leitfaden hätte erfordern können. Potenzielle Kunden mussten "beweisen, dass sie nahe genug an einer Better Place Batteriewechselstation wohnen und versprechen, vorhersehbare Routen zu befolgen", "sich für ein Tankabonnement anmelden" und sich verpflichten, regelmäßig Batteriepacks auszutauschen, damit das Auto funktioniert. Better Place ging fälschlicherweise davon aus, dass die Kunden diese Hürden nicht stören würden, weil die Technologie der Autos so überlegen war, ganz zu schweigen von gut für die Umwelt. Better Place meldete letztendlich Insolvenz an, hauptsächlich weil sie die Vertriebsfrage nicht effektiv gelöst hatte.

6. Die Nachhaltigkeitsfrage

"Wird Ihre Marktposition in 10 und 20 Jahren verteidigungsfähig sein?"

Der Wettbewerb mit billigen Herstellern in China war der Refrain, den unzählige Cleantech-Unternehmen bei ihrer Schließung anstimmten. Aber war das eine gültige Entschuldigung oder einfach ein Mangel an Weitsicht von den Führern dieser Unternehmen? Jeder ernsthafte Spieler sollte ernsthaften globalen Wettbewerb erwarten, insbesondere einen global lukrativen Markt wie die saubere Technologie.Dies ist Teil der Frage nach der Nachhaltigkeit - haben Sie die Vielzahl von Faktoren berücksichtigt, die langfristig in Ihrem angestrebten Markt eine Rolle spielen werden, und haben Sie angemessen geplant, um sich gegen sie zu verteidigen? Neben dem Wettbewerb aus China haben die aufstrebenden Akteure in der Cleantech-Branche Herausforderungen wie eine Zunahme der Nutzung von Fracking und Schiefergas in den USA und einen Rückgang der Gaspreise nicht ausreichend vorhergesehen. All diese langfristigen Faktoren halfen, die Verbraucher davon zu überzeugen, ihr aktuelles Verhalten fortzusetzen.

7. Die geheime Frage

"Haben Sie eine einzigartige Gelegenheit identifiziert, die andere nicht sehen?"

Unternehmer im Bereich der sauberen Technologien waren sich in einem Punkt einig - es gab einen großen gesellschaftlichen Bedarf an neuen, grünen Technologien. Wichtige Persönlichkeiten des amerikanischen politischen Lebens und der Popkultur stimmten ebenfalls zu, dass dieses Problem gelöst werden musste. Was sie jedoch nicht berücksichtigten, war, wie schwierig es sein würde, dieses Problem zu lösen, da alle zustimmten, dass es gelöst werden musste, aber niemand eine Lösung gefunden hatte. Das ist es, was mit "geheim" gemeint ist - "eine einzigartige Gelegenheit, die andere nicht sehen". Die besten Geschäftsmöglichkeiten ergeben sich durch eine einzigartige Erkenntnis, die noch nicht allgemein anerkannt ist - ein Risiko einzugehen, das, wenn es erfolgreich ist, die Welt für viele verändern wird. Wenn andere es noch nicht sehen, könnte das bedeuten, dass Sie verrückt sind. Oder andererseits könnte es bedeuten, dass Sie vielleicht etwas Großartiges entdeckt haben.

Was ist Ihre Strategie von Null auf Eins?

Selbst wenn Ihre Ziele nicht die Gründung eines Unternehmens oder die Schaffung eines neuen Produkts beinhalten, kann Zero to One Ihnen helfen, auf neue Weise über Ihr Leben und Ihre Ambitionen nachzudenken. Überlegen Sie, ob Sie dazu neigen, den Ihnen am leichtesten präsentierten Karriereweg zu verfolgen, oder ob Sie sich die Zeit genommen haben, darüber nachzudenken, was Sie der Welt einzigartig bieten können und wie Sie das verwirklichen können. Was sind Ihre Annahmen über die Zukunft? Glauben Sie, dass Ihre eigenen Handlungen zu einer verbesserten Gesellschaft beitragen können, oder haben Sie sich effektiv Kräften außerhalb Ihrer Kontrolle ergeben?

Betrachten Sie in Ihrem Arbeitsumfeld, ob die Machthaber strategisch über das Geschäft nachdenken, gemäß Thiels "vier wichtigsten Faktoren eines Start-ups" und den "sieben zu beantwortenden Fragen". Wenn nicht, beginnen Sie, einige Sorgfalt auf Wettbewerber oder in neuen Branchen anzuwenden, um neue Möglichkeiten zu erkunden. Das Ziel ist es, sich in einer Branche und einem Unternehmen zu positionieren, die langfristig gewinnen können, und in einer Umgebung, die Risikobereitschaft und kontinuierliches berufliches Wachstum und Entwicklung unterstützt. Dies wird sicherstellen, dass Ihre Lebensarbeit einen Beitrag von "Null auf Eins", nicht von "Eins auf n" leistet."