좀비와의 논쟁: 경제, 정치, 그리고 더 나은 미래를 위한 싸움

시놉시스

"좀비 아이디어"는 그것들을 반박하는 산더미 같은 증거에도 불구하고 죽지 않습니다. 어떻게 그것들과 싸울 수 있을까요? 경제학 분야에서 노벨상을 수상한 폴 크루그먼이 "좀비 아이디어"를 가장 잘 무찌르는 사람입니다.

좀비와의 논쟁: 경제, 정치, 그리고 더 나은 미래를 위한 싸움에서 크루그먼은 보편적인 건강보험, 세금 감면, 사회 보장, 사회 불평등 등 우리 시대의 가장 매력적이고 논란의 여지가 있는 문제들 뒤에 있는 단순한 경제학을 철저히 논박합니다. 이를 통해 미국과 전 세계의 경제 대화를 이해하고 더 나은 재정적, 윤리적 결정을 내릴 수 있습니다.

상위 20개의 통찰

1. 공개 지식인들은 부정직에 대해 솔직해야 합니다. 많은 전문가들은 부정직한 주장에 대처하기 위해 증거를 제시하고 그쳐버립니다. 크루그먼은 기자들이 또한 그 주장이 부정직하게 이루어졌다는 것을 대중에게 알려야 한다고 말합니다.
2. 사회 보장이 어떻게 작동하는지는 매우 간단합니다. 정부는 급여 세금을 사용하여 안전망을 자금화하며, 이는 가솔린 세금이 고속도로 유지를 자금화하는 것과 같습니다. 불확실한 수익을 제공하는 투자 계좌 기반의 기업 연금과 달리, 사회 보장은 은퇴자들에게 안정적이고 보장된 소득을 제공합니다.
3. 많은 사람들이 정부가 부풀어진 관료제를 가지고 있고 민간 부문이 효율성을 제공한다고 생각하지만, 사실은 사회 보장에 대해 반대의 경우가 사실입니다.사유화는 투자 회사에 지불해야 할 관리 비용을 크게 증가시키고 순수 수익을 25% 이상 감소시킬 것입니다. 반면, 정부는 사회 보장 수입의 1% 미만을 운영 비용으로 사용합니다.
4. 사유화된 사회 보장은 정부가 개입하지 않으면 노인들 사이에 널리 퍼진 빈곤을 초래할 것입니다. 사회 보장이 사유화된 영국과 칠레에서도 정부는 여전히 차이를 메우기 위해 개입하고 있습니다.
5. 대부분의 다른 부문과 달리, 경쟁과 선택은 건강 관리에서 더 높은 비용과 더 낮은 품질을 초래합니다. 정부의 건강 보험 계획인 메디케어와 메디케이드는 사유 보험보다 훨씬 저렴하며 빨간 테이프가 덜 있습니다.
6. 개발된 국가 중에서 미국은 건강 관리 분야에서 사유 부문의 참여가 가장 높지만, 품질, 필요한 치료에 대한 접근성, 건강 결과 등에서 다른 선진 국가보다 더 나쁜 성과를 보입니다. 인구당 지출이 미국의 40%에 불과한 영국은 건강 결과가 더 좋습니다. 따라서, 보편적인 건강 관리 모델은 매년 수천 명의 생명을 구하고 훨씬 저렴할 것입니다.
7. 국가 보훈 행정국(VHA)은 보편적이고 통합적인 건강 관리에 대한 우수한 모델입니다. VHA는 모든 재향 군인을 커버하기 때문에, 보험 적용을 확인하기 위한 비대한 관료제를 고용하지 않습니다. 또한, 종단간 의료 서비스를 제공하기 때문에, 치료 비용을 줄이고 장기 비용을 낮추기 위한 예방 관리에 투자하는 동기를 가지고 있습니다.VHA'의 규모는 그것이 더 저렴한 약물 가격을 협상하는 데 도움이 됩니다.
8. 보편적인 건강 보험법(Affordable Care Act, ACA) 이전에는 미국의 건강 관리는 정부와 민간 보험 계획의 조각박힌 체계에 의해 보장되었습니다. 메디케이드는 불우한 사람들의 대부분을 보호하고, 메디케어는 노인들을 돌봤습니다. 회사들은 직장인들에게 보험을 제공했습니다. 그러나 젊은 실업자와 같은 많은 그룹들은 제외되었습니다.
9. 건강 경제학은 미국이 모든 시민에게 보편적인 건강 보험을 제공하는 것이 더 저렴하고 효율적이라는 것을 보여줍니다. 그러나 거의 1억 5천만 명의 미국인들을 설득하여 그들의 현재 보험을 포기하고 새로운 모델로 이동하게 하는 것은 어려울 것입니다. 그래서 ACA는 고용주 보험을 그대로 두고 규제와 보조금을 통해 미보험자에게 보험을 확대하기로 결정했습니다.
10. ACA는 수천만 명의 미국인에게 건강 관리를 제공하고 기존 시스템을 그대로 유지합니다. 그것은 세 가지 구성 요소를 가지고 있습니다. 첫째, 보험사들은 의료 이력에 상관없이 모든 시민에게 동일한 계획을 동일한 비용으로 제공해야 합니다. 둘째, 개인들은 최소한의 건강 보험에 가입해야 합니다. 마지막으로, 정부는 불우한 사람들의 비용을 줄이기 위해 최대 100%까지 보조금을 제공합니다.
11. 비관적인 예측과는 달리, ACA는 큰 성공을 거두었습니다. 가입자 수는 예상을 초과하였고, 미보험자 수는 크게 감소하였습니다.2014년에 평균 순 보험료는 달마다 $82에 불과했고, 대다수의 미국인들이 보험 혜택에 만족하고 있다고 표현했습니다.
12. 2008년 세계 금융 위기는 정부의 적자를 급증시켰습니다. 많은 정책 결정자들이 예산을 균형있게 맞추기 위해 긴축 조치를 요구했지만, 그들은 실업에 집중해야 했습니다. 그들은 증가하는 차입이 정부 채권에서의 투자자 철수를 초래할 것이라고 경고했으며, 반면에 긴축 조치는 투자자의 신뢰를 높이고 경제 회복을 이끌 것이라고 주장했습니다.
13. 긴축 조치는 실업률을 급격히 상승시켰습니다. 지지자들은 이것이 "기술 격차" 때문이라고 주장했지만, 여러 연구에서는 "기술 격차"가 실업을 초래한다는 증거를 찾지 못했습니다.
14. 부자에게 세금을 줄이는 것이 번영의 비결이라는 주장은 확실한 증거에도 불구하고 사라지지 않습니다. 빌 클린턴은 세금을 올려 큰 경제 확장을 이끌어냈고, 조지 W. 부시의 세금 인하는 성장이 미미했습니다. 많은 여론조사에서 미국 유권자들이 부자에게 더 많은 세금을 내게 하고 싶어한다고 보여줍니다.
15. 1950년대에는 최고 소득세율이 91%였고, 기업 이익에 대한 세금은 훨씬 더 높았습니다. 미국 노동자의 3분의 1이 노조원이었습니다. 세금 인하 이론과는 반대로, 이 기간은 널리 공유된 경제 성장을 표시했습니다. 1947년부터 1973년까지 중위수입은 두 배로 늘었는데, 이것은 그 이후로는 일어나지 않았습니다.
16. 최적의 세율은 점차 감소하는 한계효용, 즉 소득이 높은 사람들에게 달러의 가치가 더 적다는 개념에 따라 달라집니다. 세율은 최대한 많은 세입을 확보하고 부를 창출하는 동기를 유지해야 합니다. 노벨 경제학상 수상자인 피터 다이아몬드 및 기타 전문가들에 따르면, 최적의 세율은 70% 이상이어야 합니다.
17. 기업 투자는 세율보다 시장 수요에 훨씬 더 민감합니다. 이익 세율이 35%에서 21%로 떨어지면서 투자가 가능해지는 경우는 드뭅니다. 대부분의 기업들은 세금 인하를 이용하여 자신들의 주식을 매입하는데, 대신에 그들은 생산능력을 확장하고 일자리를 창출해야 합니다.
18. 1947년부터 1973년까지 모든 그룹의 소득은 대체로 동일한 비율로 증가했습니다. 그러나 1977년부터 1989년까지 가족 소득의 놀라운 70% 상승이 최고 1%에게로 갔습니다. 오늘날, CEO들은 일반 근로자보다 300배 더 많이 받습니다.
19. 크루그먼에 따르면, 미국의 불평등은 교육 때문이 아닙니다. 대학 졸업자의 실질적인 수입은 2000년부터 2004년 사이에 5% 감소했습니다. 1972년부터 2001년까지, 90 백분위수의 소득은 연간 1%만 증가했지만, 99 백분위수의 소득은 연간 87% 증가했습니다. 불평등은 올리가키의 상승 때문입니다.
20. 자동화도 불평등의 원인이 아닙니다. 1970년대까지 노동 생산성의 상승은 대부분의 근로자들의 임금 상승을 초래했습니다.그러나 지난 50년 동안, 인플레이션을 고려한 연방 최저임금은 30% 이상 하락했지만 노동 생산성은 150% 증가했습니다. 임금 정체의 결정적인 요인은 노동조합의 감소로 인한 노동자의 협상력 감소입니다.

요약

"좀비 아이디어"는 오랫동안 그것들을 반박하는 강력한 연구에 의해 사라져야 했던 아이디어들이지만, 한 뇌에서 다른 뇌로 전염되며 살아남는 아이디어들입니다. 우리는 매일 그것들을 다룹니다: 세금 감면 "좀비 계획"에서 건강보험까지. 그러나 크루그먼은 우리에게 "좀비 아이디어"를 직접 대처하는 방법을 보여줍니다, 그래서 우리는 더 이상 그것들에게 시달리지 않아도 됩니다.

사회 보장

2000년대 초, 미국의 사회보장을 개편하여 사유화를 도입하는 것에 대한 중요한 정책 논의가 있었습니다. 사회보장은 거의 70년 동안 변함없이 유지되었습니다. 이 기간 동안, 기업 연금은 매달 일정한 금액을 지급하는 시스템에서 투자 계좌에 돈을 넣는 확정 기여 계획으로 전환되었습니다. 많은 정책 분석가들은 사회보장에도 비슷한 접근법을 주장했습니다. 그러나 개인 연금 계획의 위험성은 이러한 투자가 실패할 경우 안정적이고 보장된 소득을 가지는 것이 더욱 중요해졌습니다. 첫째, 사유화는 투자 회사에 대한 수수료로 노동자 기여금의 상당 부분을 흩어뜨릴 것입니다. 둘째, 많은 은퇴자들을 빈곤 상태에 놓을 것입니다.

사회 보장의 경제학

이상적인 세상에서는 젊은 근로자들이 자신의 수명 예상을 현실적으로 예측하고, 이해관계를 이해한 후 적절한 시장 도구에 투자합니다. 그러나 실제 세상에서는 많은 미국인들이 은퇴를 위해 필요한 것보다 훨씬 적게 저축하고, 투자를 잘못하는 경우가 많습니다. 모든 사람이 전문 투자자가 되길 기대하는 것은 불공평합니다. 경제는 사람들을 위해 작동해야 합니다. 사회 보장은 운영 비용이 적고, 관료제가 최소한인 효과적인 예입니다.

사회 보장의 경제학은 그다지 복잡하지 않습니다: 사회 보장의 수입의 99% 이상이 혜택에 사용되고, 1% 미만이 관리비용에 사용됩니다. 사적화된 시스템을 가진 국가에서는 수수료가 훨씬 더 높습니다. 영국에서는 투자 회사들이 부과하는 높은 수수료에 대한 우려로 정부 규제기관이 "요금 상한선"을 설정하였습니다. 영국 수준의 관리비용이 부과되는 시스템에서는 순수익이 4분의 1 이상 감소하고 위험이 증가합니다. 더 나쁜 점은, 영국이나 칠레와 같이 사적화된 시스템을 가진 국가에서는 노인들 사이에 널리 퍼진 빈곤을 피하기 위해 정부 지출이 여전히 필요하다는 것입니다.

이러한 개혁은 모든 사람에게 해를 끼칩니다. 그러나 사적화의 정치는 모든 사람에게 사회 보장 위기가 있다는 것을 설득하는 데 의존합니다. 사회 보장 감축을 요구하는 것은 오랫동안 정책 결정자들 사이에서 "진지함의 상징"으로 간주되어 왔습니다. 그러나 진정한 진지함은 무엇이 효과적이고 무엇이 그렇지 않은지에 기반을 두고 있습니다.사회 보장은 잘 작동하며, 사유화된 보안은 매우 부족하게 작동합니다.

보편적인 건강보험

정부가 민간 부문보다 더 잘 수행하는 특정한 일들이 있습니다. 공공재, 예를 들어 항공 교통 통제와 국방과 같은 것들은 모두에게 제공하지 않고서는 생산할 수 없으므로, 이는 고전적인 예시입니다. 왜냐하면 회사들은 이들을 생산하는데 동기를 느끼지 못하기 때문입니다. 정부는 또한 연금과 국가 지원 건강 보험을 제공하는데 더 나은 일을 합니다. 메디케어와 메디케이드는 민간 보험보다 훨씬 저렴하고, 효율적이며, 심지어 더 적은 관료주의를 포함합니다.

미국의 건강보험은 민간 참여자에게 의존하는 정도에서 독특합니다. 이 나라는 다른 나라들보다 건강보험에 훨씬 많은 비용을 지출하며, 기대 수명과 영아 사망률과 같은 건강보험 지표에서 산업국 중에서 가장 하위에 위치합니다. 건강보험에서 경쟁과 개인적 선택은 더 높은 비용과 낮은 품질로 이어집니다. 미국은 선진국 중에서 가장 사유화된 건강보험 시스템을 가지고 있습니다 - 가장 높은 비용과 최악의 결과를 가지고 있습니다.

베테랑을 연구하라

VHA의 성공은 미국 정책에서 가장 잘 숨겨진 비밀 중 하나였습니다. 이 조직은 80년대 후반에는 평판이 좋지 않았지만, 90년대 중반의 개혁은 이 시스템을 변화시켜 공공 보건 서비스 제공 모델로 만들었습니다.2005년에 실시된 설문조사에 따르면, 6년 연속으로 고객 만족도에서 군인들의 건강 관리 시스템이 민간 의료 센터를 능가했습니다. VHA는 미국 의료 분야에서 급증하는 비용을 대부분 피하면서도 고품질의 의료 서비스를 제공하였습니다.

그들의 성공 요인은 보편적이고 통합된 의료 시스템입니다. 모든 군인을 대상으로 하기 때문에, VHA는 환자의 보험 적용 여부를 확인하고 고용주에게 보험을 요구하는 방대한 관리 체계를 운영할 필요가 없습니다. 그것은 종합적인 의료 서비스를 제공하며, 비용을 줄이고 효과적인 치료를 제공하는 혁신을 선도하였습니다. VHA는 다른 공급업체보다 약물의 비용을 더 낮게 협상하고 지불할 수 있습니다. 마지막으로, VHA는 환자와의 평생 관계를 가지고 있기 때문에, 예방적인 치료와 효과적인 질병 관리에 투자하여 장기적인 비용을 줄이고 자원을 최대한 활용하는 동기를 가지고 있습니다. 의료 분야의 나머지 부분과는 달리, 생존이 위협되지 않는 상태에서 질 좋은 의료 서비스를 추구할 수 있습니다.

완벽하지 않지만 충분히 좋음

의료 경제학은 메디케어와 같은 보험을 모든 미국인에게 확대하는 것이 가능하다는 것을 보여주었습니다. 그러나 1억 5천만 명 이상의 미국인들을 설득하여 기존의 보험을 포기하고 이러한 전환을 이루게 하는 것이 어려웠습니다. 따라서, 정책 입안자와 정치인들은 정치적으로 실행 가능한 두 번째 최선의 방법에 집중하게 되었습니다.그들은 고용주 보험을 그대로 두고 규제와 보조금을 사용하여 보험 미가입자에게 보장을 확대했습니다.

ACA 이전에는 미국의 의료보험은 메디케어가 노인을, 메디케이드가 대부분의 빈곤층을 보장하는 등 다양한 체계의 조각피로 구성되어 있었습니다. 이 두 프로그램은 모두 정부가 직접 청구서를 지불하는 프로그램이었습니다. 많은 직장인들은 고용주를 통해 보험을 가입했습니다. 그러나 보험을 제공하지 않는 직장에서 일하는 젊은 전문가들이나 메디케이드에 자격이 없는 많은 그룹들은 제외되었습니다. ACA는 가능한 한 기존의 의료보험 체계를 그대로 유지하려고 했습니다. 이는 보편적인 의료보험 모델에 비해 불완전하고 불완전한 법률이었지만, 수천만 명의 미국인에게 필수적인 의료 서비스를 제공했습니다.

ACA는 세 가지 기둥 위에 세워져 있습니다. 첫째, 보험사에게 의료력에 관계없이 모든 사람에게 동일한 계획을 동일한 가격으로 제공하도록 요구합니다. 그러나 이로 인해 사람들은 병이 나면서만 가입하게 됩니다. 이를 해결하기 위해 두 번째 기둥은 개인이 최소한의 건강 보험에 가입하도록 하는 의무입니다. 마지막 기둥은 가장 빈곤한 사람들에게는 100% 보조금을 제공하는 등 소득이 낮은 사람들에게 비용을 제한하는 보조금입니다. 이 세 가지 기둥 중 하나라도 없으면 프로그램은 작동할 수 없습니다.

많은 사람들이 ACA가 통과될 때 재앙을 예측했지만, 그런 예측은 하나도 실현되지 않았습니다.1년 내에 미국의 무보험자 수가 크게 줄었습니다. 무보험자 수가 줄어든 정도는 메디케이드 확장을 허용한 주에서 거부한 주보다 3배 더 높았습니다. 2015년에는 의회 예산 사무국(CBO)에 따르면 ACA 비용이 예상보다 20% 더 적었습니다.

긴축정책

2008년 세계 금융 위기 이후, 정부의 적자는 수입이 급감하고 실업 수당 지출이 자연스럽게 증가하면서 급증했습니다. 이러한 지출은 정부의 지출이 악화되는 상황에서 피해를 제한하기 때문에 좋은 것이었습니다.

채권 비질란테와 신뢰 요정

그러나 많은 정책 결정자들은 정부에게 예산을 균형있게 맞추고 "긴축정책"을 견디도록 촉구했습니다. 그리스의 실제 예산 위기는 선진 경제체의 상황이 그리스와 전혀 닮지 않았음에도 불구하고 널리 예시로 사용되었습니다. 정책 결정자들은 실업 감소에서 재정 긴축으로의 전환을 결정했습니다. 이것은 겉보기에는 현실적인 논리처럼 보였지만, 사실은 크루그먼이 유머러스하게 "보이지 않는 채권 비질란테"와 "신뢰 요정"이라고 부르는 것에 기반한 것이 아니었습니다.

채권 비질란테는 정부가 그들의 채무를 이행하지 못할 위험이 있다고 생각하여 정부 채권에서 철수하는 투자자들을 말합니다. 몇 개월마다 정책 결정자들은 추가적인 경기 부양 지출이 투자자들의 철수를 초래할 것이라고 주장했습니다.그들은 대신 더 많은 긴축 조치를 요구했습니다. 전문가들은 신뢰의 요정이 모든 것을 처리할 것이므로 긴축이 침체를 초래하지 않을 것이라고 주장했습니다. 긴축 조치는 투자자들의 신뢰를 불러일으켜 경제 회복을 이끌 것이라고 했습니다. 불행히도, 이러한 "동화"를 믿음으로써 수백만 명의 미국인들이 많은 고통을 겪었습니다.

긴축 조치로 인해 대량 실업률이 급증했습니다. 그러나 긴축의 지지자들은 이를 "기술 격차" 이론을 사용하여 설명하였습니다. 즉, 미국인들이 채용 가능한 직업에 필요한 기술을 갖추지 못했다는 것입니다. 여러 연구에서는 미흡한 노동자 기술이 실업률을 높이는 원인이라는 증거를 찾지 못했지만, "기술 격차"라는 좀비 아이디어는 죽지 않아, 나쁜 재정 정책이라는 중심 문제로부터 주목을 분산시킵니다.

세금 감면

부자에 대한 세금 감면이 번영의 비밀이라는 주장은 몇 가지 교리 중에서도 가장 철저하게 테스트되고 반증되었습니다. 이것은 빌 클린턴이 세금을 인상하고 상당한 경제 확장을 이끌었을 때, 그리고 조지 W. 부시의 세금 감면이 부진한 성장을 이끌어낸 후 붕괴를 초래했을 때 테스트되었습니다. 마지막으로, 바락 오바마가 부시 시대의 세금 감면을 만료시키자, 경제는 이를 잘 흡수했습니다. 여론조사는 일관되게 선거인들이 부자들이 더 많은 세금을 내길 원한다는 것을 보여줍니다. 그러나 이 "좀비 아이디어"를 유지하기 위해선 그들의 재산의 일부를 지출할 의향이 있는 소수의 억만장자들만 있으면 충분합니다.'

높은 세금과 성장

1950년대에는 최고 소득세율이 91%에 달하였고, 기업 이익에 대한 세금은 최근 몇 년 동안의 국민소득에 대비하여 거의 두 배에 달하였습니다. 1960년에는 미국인 중 최고 0.01%가 70%의 실질 연방세를 납부하였습니다. 1920년부터 1950년 사이에, 가장 부유한 미국인들의 실질 소득은 절대적인 용어로 크게 감소하였습니다. "좀비 아이디어"와는 반대로, 이 기간은 광범위하게 공유된 화려한 경제 성장을 표시하였습니다. 1947년부터 1973년 사이에 중위수 소득이 두 배로 증가하였는데, 이는 지금까지 이루어진 적이 없습니다.

최적의 세율

노벨 경제학상 수상자인 피터 다이아몬드와 에마뉘엘 사이즈와 같은 전문가들은 최적의 세율을 73%로 추정하였습니다. 이러한 세율은 점차 감소하는 한계효용, 즉 매우 높은 소득을 가진 사람들에게는 달러가 훨씬 낮은 소득을 가진 사람들에 비해 가치가 적다는 아이디어에 기반을 두고 있습니다. 따라서, 부자들을 조금 더 가난하게 만드는 정책은 매우 적은 수의 사람들에게 영향을 미치며, 그들의 삶의 만족도에는 거의 영향을 미치지 않을 것입니다. 매우 높은 소득을 가진 사람들에 대한 최적의 세율은 최대한의 수익을 올리면서도 부를 창출하는 동기를 유지하는 세율입니다.

사업 결정은 세금 감면에 의존하지 않습니다

기업들은 주로 세금 감면을 이용하여 자신들의 주식을 매입하는 데 사용하며, 일자리를 늘리거나 용량을 확장하는 데 사용하지 않습니다. 이는 사업 결정이 낮은 세금 이론의 지지자들이 주장하는 것보다 세율에 훨씬 덜 민감하기 때문입니다. 사업 투자는 대신 시장 수요에 대한 인식에 의해 주도됩니다. 이전 35%의 이윤 세율에서 가치가 없었던 많은 잠재적 사업 투자들이 21%의 이윤 세에서 가치가 있다고는 볼 수 없습니다. 기업 이익의 상당 부분은 투자 수익 대신 독점력에 대한 보상을 나타내므로, 세금 감면은 투자를 위한 이유보다는 더 많은 선물로 보입니다.

자본 유출의 신화

세계적인 자본 시장에서 기업들이 가장 낮은 세율을 가진 국가로 몰려든다는 생각은 그다지 설득력이 없습니다. 기업들은 회계를 그러한 방식으로 관리하여, 보고된 이익이 낮은 세금 지역에서 나타나게 합니다. 이것은 종이에 큰 해외 투자로 나타납니다. 아일랜드에 투자한 기업들이 놀랍게도 적은 수의 일자리와 아일랜드에 대한 소득을 가져왔습니다. 마찬가지로, 세금 감면 후 미국으로 돌아온 돈도 회계 허구였습니다. 이것은 일자리, 임금 또는 투자의 증가로 이어지지 않았습니다.

불평등

오늘날, CEO들은 평균 근로자보다 거의 300배나 많은 급여를 받습니다.80년대 후반부터 소수 엘리트에게 소득의 상당 부분이 이동하는 현상이 관찰되었습니다. 1947년부터 1973년까지 모든 그룹의 소득은 대략 같은 비율인 연간 2.5%로 증가했습니다. 그러나 1977년부터 1989년 사이에는 가족 소득 증가의 놀라운 70%가 최상위 1%에게 돌아갔습니다. 이런 불평등은 일반 노동자들이 미국의 경제 발전을 공유하지 못하게 만들었습니다. 공유 사회에서 살아가는 것에 대한 손실이 있었습니다.

교육이 문제가 아니다

소득 불평등의 증가가 교육 때문이라는 주장은 사실이 아닙니다. 우리는 지식 노동자의 넓은 계층의 부상을 보지 못하고 있습니다. 실제로 대학 졸업자의 실질적인 수입은 2000년부터 2004년 사이에 5% 이상 떨어졌습니다. 소득과 재산은 소수의 특권을 가진 엘리트 손에 집중되고 있습니다. 1972년부터 2001년까지, 상위 10%의 소득은 연간 1%만 증가했습니다. 그러나 99%의 소득은 연간 87% 증가했고, 99.99%의 소득은 놀라운 연간 497% 증가했습니다. 실제 문제는 미국에서의 올리가키의 부상으로, 이는 미국의 민주 사회에 실제 위협을 불러일으킵니다. 이 문제를 인식하고 적절한 정책 대응을 생각하기 시작할 시간입니다.

가치도 문제가 아니다

부유한 국가들 중에서 미국은 재산이 가장 상속될 확률이 높은 국가로 두드러집니다.그러나, 보수적인 주장에 따르면 이는 소득 불평등보다는 전통적인 가족 가치의 하락 때문이라고 합니다. 하지만 이것은 사실이 아닙니다. 증가하는 불평등은 노동계급 사이에서 가족 가치의 하락을 초래하였습니다.

고등학교 졸업자들의 입문급 임금은 1973년 이후로 23% 하락하였습니다. 건강 혜택을 받는 민간 부문에서 일하는 고등학교 졸업자의 비율은 1980년의 65%에서 2009년의 29%로 하락하였습니다. 미국은 낮은 학력을 가진 남성들이 공정한 임금과 혜택을 제공하는 일자리를 찾는데 큰 어려움을 겪는 사회가 되었습니다. 이러한 기회 부족은 이들 남성들이 노동력에 참여하거나 결혼하는 것이 덜 가능하게 만듭니다. 크루그먼은 미국의 노동계급에서 일어나는 사회적 변화는 급격히 증가하는 불평등의 결과이며 그 원인이 아니라고 말합니다.

자동화가 일자리를 빼앗고 있지 않습니다

보편적 기본소득을 주장하는 많은 사람들은 로봇이 경제의 더 큰 부분을 차지함에 따라 일자리가 더욱 드물어질 것이라고 믿습니다. 그러나, 기술적 혼란은 새로운 것이 아닙니다. 60년대와 70년대의 지하 광산과 산꼭대기 제거 기법은 석탄 산업을 완전히 변화시켰고, 생산량을 두 배로 늘리고 일자리 수를 470,000개에서 80,000개로 줄였습니다. 만약 기술적 혼란의 속도가 가속화되고 있다면, 노동 생산성이 급증했을 것입니다. 그러나, 노동 생산성은 1990년대부터 2000년대 중반까지 이후 어느 때보다 더 빠르게 성장하였습니다.

기술 변화는 새로운 것이 아닙니다. 새로운 것은 그 이익이 노동자와 공유되지 않는다는 것입니다. 1970년대까지는 노동 생산성의 증가가 대다수 노동자의 임금 상승으로 이어졌습니다. 그러나 그 연결이 끊어졌습니다. 이러한 임금 정체는 노동자의 협상력 감소, 주로 노동조합의 감소로 인해 발생했습니다. 50년 동안, 인플레이션을 고려한 연방 최저임금은 30% 이상 떨어졌지만, 노동자의 생산성은 150% 상승했습니다. 자동화가 불평등을 초래한다는 논의는 실제로 중요한 원인으로부터의 주의를 흐리는 것일 뿐입니다.

증가하는 잘못된 정보와 극단화된 세상에서, 정책이 견고한 경제 연구에 기반을 두는 것이 필수적입니다. 크루그먼이 명확하게 보여주듯이, 많은 문제들은 직관적이지 않은 해결책을 가질 수 있으며, 아마추어주의를 감행하기에 너무 많은 것이 위험에 처해 있습니다. 다시 말해, "좀비들"을 무시하고 실제 전문가들의 말을 들어야 합니다.