"Les idées zombies" refusent simplement de mourir malgré des montagnes de preuves pour les réfuter. Comment les combattre ? Paul Krugman, lauréat du prix Nobel en sciences économiques, est la meilleure personne pour abattre les "idées zombies".
Dans Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future, Krugman démonte de manière exhaustive les économies simplistes derrière certains des problèmes les plus captivants et controversés de notre époque : les soins de santé universels, les réductions d'impôts, la sécurité sociale et l'inégalité sociale, afin que vous puissiez comprendre le dialogue économique aux États-Unis et dans le monde entier et prendre des décisions financières et éthiques mieux calculées.
Ask follow up
Ask follow up
"Les idées zombies" sont des idées qui auraient dû être tuées il y a longtemps par des recherches convaincantes qui témoignent contre elles, mais qui continuent à infecter un cerveau après l'autre. Nous les affrontons tous les jours : du "plan zombie de réduction d'impôts" à celui de la santé. Cependant, Krugman nous montre comment affronter directement les "idées zombies", afin que nous n'ayons plus à les supporter.
Ask follow up
Au début des années 2000, il y a eu un débat politique significatif sur la refonte de la sécurité sociale américaine en introduisant la privatisation. La sécurité sociale est restée pratiquement inchangée pendant plus de 70 ans. Pendant ce temps, les pensions d'entreprise sont passées d'un système qui versait un montant fixe chaque mois à des plans de contribution définis qui mettaient de l'argent dans des comptes d'investissement. De nombreux analystes politiques ont plaidé pour une approche similaire en matière de sécurité sociale. Cependant, le risque des plans de retraite privés signifiait qu'il était encore plus crucial pour les gens d'avoir un revenu stable et garanti au cas où ces investissements tourneraient mal. Premièrement, la privatisation dissiperait un pourcentage significatif des contributions des travailleurs en frais pour les sociétés d'investissement. Deuxièmement, elle laisserait de nombreux retraités dans la pauvreté.
Ask follow up
L'économie de la sécurité sociale
Dans un monde idéal, les jeunes travailleurs font une projection réaliste de leur espérance de vie et investissent dans les bons instruments de marché après avoir compris les compromis. Cependant, dans le monde réel, de nombreux Américains économisent beaucoup moins que nécessaire pour la retraite et investissent mal. Il est injuste de s'attendre à ce que tout le monde soit un expert en investissement. L'économie est censée fonctionner pour les gens. La sécurité sociale est un excellent exemple de ce qui fonctionne avec des coûts d'exploitation faibles et une bureaucratie minimale.
Ask follow up
L'économie de la sécurité sociale n'est pas trop compliquée : plus de 99% des revenus de la sécurité sociale vont aux prestations et moins de 1% pour les frais généraux. Dans les pays avec des systèmes privatisés, les frais sont beaucoup plus élevés. En Grande-Bretagne, l'alarme concernant les frais élevés facturés par les sociétés d'investissement a conduit les régulateurs gouvernementaux à imposer un "plafond de frais." Un système avec des frais de gestion au niveau britannique réduira les rendements nets de plus d'un quart tout en augmentant les risques. Pire encore, dans les pays avec des systèmes privatisés comme la Grande-Bretagne et le Chili, les dépenses gouvernementales sont toujours nécessaires pour éviter une pauvreté généralisée parmi les personnes âgées.
Ask follow up
De telles réformes nuisent à tout le monde. Cependant, la politique de privatisation dépend de la conviction de tout le monde qu'il y a une crise de la sécurité sociale. Appeler à des coupes dans la sécurité sociale a longtemps été considéré comme un "insigne de sérieux" parmi les décideurs politiques. Mais le véritable sérieux est basé sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.La sécurité sociale fonctionne bien et la sécurité privatisée fonctionne très mal.
Ask follow up
Il y a certaines choses que les gouvernements font mieux que le secteur privé. Les biens publics, comme le contrôle du trafic aérien et la défense nationale, qui ne peuvent être produits sans les rendre disponibles pour tout le monde, sont des exemples classiques car les entreprises n'ont aucune incitation à les produire. Le gouvernement fait également un meilleur travail en offrant des pensions et une assurance santé financée par l'État. Medicare et Medicaid sont nettement moins chers, plus efficaces et impliquent même moins de bureaucratie que l'assurance privée.
Ask follow up
Le système de santé américain est unique en ce qu'il dépend largement des acteurs privés. Le pays dépense beaucoup plus pour les soins de santé que les autres pays et se classe près du bas parmi les pays industriels en matière d'indicateurs de santé comme l'espérance de vie et la mortalité infantile. En matière de soins de santé, la concurrence et le choix personnel conduisent à des coûts plus élevés et à une qualité inférieure. Les États-Unis ont le système de santé le plus privatisé parmi les pays avancés - les coûts les plus élevés avec les pires résultats.
Ask follow up
Étudiez les vétérans
Le succès de la VHA a été l'un des secrets les mieux gardés de la politique américaine. Alors que l'organisation avait une réputation ternie à la fin des années 80, des réformes au milieu des années 90 ont transformé le système, en faisant un modèle de prestation de soins de santé publics.En 2005, les enquêtes ont montré que la satisfaction des clients à l'égard du système de santé des vétérans dépassait celle des centres de santé privés six années de suite. Tout en fournissant des soins de haute qualité, la VHA a évité une grande partie de l'énorme augmentation des coûts de la médecine aux États-Unis.
Ask follow up
La recette de son succès est le système de santé universel et intégré. Parce qu'il couvre tous les vétérans, la VHA n'a pas besoin d'employer une vaste bureaucratie pour vérifier la couverture des patients et exiger une assurance des employeurs. Il couvre les soins médicaux de bout en bout et a pris les devants dans les innovations pour réduire les coûts et fournir un traitement efficace. La VHA peut mieux négocier et payer des coûts de médicaments inférieurs à ceux des autres fournisseurs. Enfin, parce que la VHA a une relation à vie avec ses patients, elle a l'incitation à investir dans les soins préventifs et une gestion efficace des maladies pour réduire les coûts à long terme et maximiser ses ressources. Contrairement au reste du secteur médical, elle peut poursuivre des soins de santé de qualité sans que la viabilité ne soit une menace.
Ask follow up
Imparfait mais suffisamment bon
L'économie des soins de santé a montré qu'il était possible d'étendre une couverture de type Medicare à tous les Américains, comme le font la plupart des pays avancés. Cependant, la difficulté était de convaincre plus de 150 millions d'Américains de renoncer à leur assurance existante pour que le changement se produise. Par conséquent, les décideurs politiques et les politiciens ont convergé vers la deuxième meilleure approche qui était politiquement réalisable.Ils ont laissé l'assurance employeur intacte mais ont utilisé la réglementation et les subventions pour étendre la couverture aux non-assurés.
Ask follow up
Avant l'ACA, le système de santé américain était une mosaïque de différents régimes avec Medicare couvrant les personnes âgées et Medicaid couvrant de nombreux défavorisés. Ces deux programmes étaient des programmes gouvernementaux qui payaient directement les factures. De nombreux professionnels en activité obtenaient une assurance par le biais de leur employeur. Cependant, de nombreux groupes, comme les jeunes professionnels dont les emplois n'offraient pas d'assurance et qui n'étaient pas qualifiés pour Medicaid, étaient laissés pour compte. L'ACA a délibérément laissé autant que possible du système de santé existant en place. C'était une législation incomplète et imparfaite par rapport au modèle de soins de santé universels. Mais l'acte a fourni des soins de santé essentiels à des dizaines de millions d'Américains.
Ask follow up
L'ACA repose sur trois piliers. Premièrement, il exige que les assureurs proposent les mêmes plans au même prix à tous, quel que soit leur historique médical. Cependant, cela conduit les gens à s'inscrire uniquement lorsqu'ils tombent malades. Pour y remédier, le deuxième pilier est un mandat pour les individus de souscrire à un niveau minimum d'assurance santé. Le dernier pilier est des subventions qui limitent le coût pour ceux qui ont des revenus plus faibles jusqu'à une subvention de 100% pour les plus défavorisés. Sans même l'un de ces trois piliers, le programme ne peut pas fonctionner.
Ask follow up
Alors que beaucoup prédisaient un désastre lorsque l'ACA a été adoptée, aucune des prédictions ne s'est réalisée.Il y a eu une forte réduction du nombre d'Américains non assurés en un an. La baisse du nombre de résidents non assurés a été trois fois plus élevée dans les États qui ont autorisé l'expansion de Medicaid que dans les États qui l'ont rejetée. En 2015, l'ACA a coûté 20% de moins que prévu, selon le Congressional Budget Office (CBO).
Ask follow up
Après la crise financière mondiale de 2008, les déficits gouvernementaux ont grimpé en flèche alors que les revenus ont chuté, et les dépenses en prestations de chômage ont naturellement augmenté. Cette dépense était une bonne chose car les dépenses gouvernementales limiteraient les dégâts dans une contraction vicieuse.
Ask follow up
Les vigilantes des obligations et les fées de la confiance
Cependant, de nombreux décideurs politiques ont exhorté le gouvernement à équilibrer le budget et à supporter "l'austérité." La véritable crise budgétaire de la Grèce a été largement utilisée comme exemple, même si la situation dans les économies avancées ne ressemblait en rien à celle de la Grèce. Les décideurs politiques ont décidé de passer de la réduction du chômage à l'austérité fiscale par le biais de coupes budgétaires. Cet argument apparemment réaliste n'était pas basé sur une économie solide mais plutôt sur ce que Krugman appelle humoristiquement le "vigilante des obligations invisible" et la "fée de la confiance."
Ask follow up
Les vigilantes des obligations sont des investisseurs qui se retirent des obligations gouvernementales parce qu'ils pensent que les gouvernements courent le risque de ne pas honorer leurs dettes. Tous les quelques mois, les décideurs politiques affirmaient que toute dépense de stimulation supplémentaire entraînerait le retrait des investisseurs.Ils ont appelé à davantage de mesures d'austérité. Les experts ont soutenu que l'austérité n'entraînerait pas de stagnation car la fée de la confiance s'occuperait de tout. Les mesures d'austérité créeraient une confiance chez les investisseurs conduisant à une reprise économique. Malheureusement, l'achat de ces "contes de fées" a causé beaucoup de souffrances à des millions d'Américains.
Ask follow up
Il y a eu une augmentation significative du chômage de masse en raison des mesures d'austérité. Cependant, les partisans de l'austérité ont expliqué cela en utilisant la théorie du "déficit de compétences", affirmant que les Américains n'avaient pas les compétences requises pour les emplois disponibles. Plusieurs études n'ont trouvé aucune preuve que des compétences de travail insuffisantes causent un chômage élevé, mais l'idée zombie du "déficit de compétences" refuse de mourir, détournant l'attention du problème central d'une mauvaise politique fiscale.
Ask follow up
Peu de doctrines ont été aussi complètement testées et réfutées que l'affirmation selon laquelle les réductions d'impôts pour les riches sont le secret de la prospérité. Elle a été testée lorsque Bill Clinton a augmenté les impôts et a présidé à une expansion économique substantielle et lorsque les réductions d'impôts de George W. Bush ont entraîné une croissance médiocre suivie d'un effondrement. Enfin, lorsque Barack Obama a permis l'expiration des réductions d'impôts de l'ère Bush, l'économie l'a assez bien absorbé. Les sondages montrent constamment que les électeurs veulent que les riches paient plus, pas moins d'impôts. Mais il suffit de quelques milliardaires prêts à dépenser une fraction de leur richesse pour favoriser cette idée "zombie".'
Ask follow up
Des taxes élevées et la croissance
Dans les années 1950, ceux qui se trouvaient dans la tranche de revenus la plus élevée étaient confrontés à un taux d'imposition marginal de 91%, et les impôts sur les bénéfices des sociétés étaient presque deux fois plus élevés par rapport au revenu national qu'au cours des années récentes. En 1960, les 0,01% d'Américains les plus riches payaient un taux d'imposition fédéral effectif de 70%. Entre 1920 et 1950, le revenu réel des Américains les plus riches a fortement diminué en termes absolus. Contrairement à l'"idée zombie," cette période a été marquée par une croissance économique spectaculaire qui a été largement partagée. Il y a eu un doublement du revenu médian entre 1947 et 1973 qui n'a pas été égalé à ce jour.
Ask follow up
Le taux d'imposition optimal
Des experts comme le lauréat du Prix Nobel en sciences économiques Peter Diamond, en collaboration avec Emmanuel Saez, ont estimé que le taux d'imposition optimal serait de 73%. Ces taux sont basés sur l'Utilité Marginale Décroissante, l'idée qu'un dollar vaut moins pour ceux qui ont des revenus très élevés par rapport à ceux qui ont des revenus beaucoup plus faibles. Par conséquent, une politique qui rend les riches un peu plus pauvres aura un impact sur très peu de personnes et affectera à peine leur satisfaction de vie. Le taux d'imposition optimal sur les personnes ayant des revenus très élevés est le taux qui génère le revenu maximum possible tout en préservant l'incitation à générer de la richesse.
Ask follow up
Les décisions commerciales ne dépendent pas des réductions d'impôts
Les entreprises utilisent principalement les réductions d'impôts pour racheter leurs actions plutôt que pour créer des emplois et augmenter leur capacité. C'est parce que les décisions commerciales sont beaucoup moins sensibles aux taux d'imposition que ce que prétendent les partisans de la théorie de l'impôt faible. L'investissement commercial est plutôt motivé par la perception de la demande du marché. Peu d'investissements commerciaux potentiels valent la peine d'être réalisés à un taux d'imposition sur les bénéfices de 21% qui n'était pas valable à l'ancien taux de 35%. Une part substantielle des bénéfices des entreprises représente des récompenses pour le pouvoir de monopole plutôt que des rendements sur investissement, ce qui fait d'une réduction d'impôt plus un cadeau qu'une raison d'investir.
Ask follow up
Le mythe de la fuite des capitaux
L'idée que dans un marché mondial des capitaux, les entreprises affluent vers les pays avec le taux d'imposition le plus bas n'est pas très convaincante non plus. Les entreprises gèrent leur comptabilité de telle manière que les bénéfices déclarés apparaissent dans les juridictions à faible imposition. Cela se traduit sur le papier par de gros investissements à l'étranger. Les sommes considérables que les entreprises auraient soi-disant investies en Irlande ont conduit à remarquablement peu d'emplois et peu de revenus pour les Irlandais. De même, l'argent qui est revenu aux États-Unis après la réduction d'impôt était également une fiction comptable. Il n'a pas entraîné d'augmentation des emplois, des salaires ou des investissements.
Ask follow up
Aujourd'hui, les PDG sont payés près de 300 fois plus qu'un travailleur moyen.Le déplacement d'une part croissante des revenus vers une petite élite a été observé à partir de la fin des années 80. Entre 1947 et 1973, tous les groupes de revenus ont augmenté à peu près au même rythme - environ 2,5% par an. Entre 1977 et 1989, un étonnant 70% de l'augmentation des revenus familiaux est allé au top 1%. Cette inégalité signifiait que les travailleurs ordinaires ne partageaient pas le progrès économique de l'Amérique. Il y avait une perte de vivre dans une société partagée.
Ask follow up
Ce n'est pas l'éducation
L'argument selon lequel la croissance de l'inégalité des revenus est due à l'éducation est faux. Nous ne voyons pas l'émergence d'une large classe de travailleurs du savoir. Les véritables gains des diplômés universitaires ont en fait chuté de plus de 5% entre 2000 et 2004. Les revenus et la richesse se concentrent entre les mains d'une petite élite privilégiée. Entre 1972 et 2001, les revenus du top 10 percentile n'ont augmenté qu'à 1% par an. Mais les revenus au 99e percentile ont augmenté de 87% par an ; le revenu au 99,99e percentile a augmenté de façon stupéfiante de 497% par an. Le véritable problème est l'émergence d'une oligarchie aux États-Unis qui pose une véritable menace pour sa société démocratique. Il est temps de prendre conscience du problème pour commencer à réfléchir aux réponses politiques appropriées.
Ask follow up
Ce ne sont pas non plus les valeurs
Parmi les pays riches, les États-Unis se distinguent comme un pays où la richesse est le plus susceptible d'être héritée.Cependant, il existe un argument conservateur selon lequel cela est davantage dû au déclin des valeurs familiales traditionnelles qu'à l'inégalité des revenus. Mais ce n'est pas vrai. L'augmentation de l'inégalité a provoqué un déclin des valeurs familiales parmi la classe ouvrière.
Ask follow up
Les salaires d'entrée de gamme pour les diplômés masculins du secondaire ont chuté de 23% depuis 1973. Le pourcentage de diplômés du secondaire travaillant dans le secteur privé avec des avantages de santé a diminué de 65% en 1980 à 29% en 2009. Les États-Unis sont devenus une société où les hommes moins éduqués ont de grandes difficultés à trouver des emplois avec des salaires et des avantages équitables. Ce manque d'opportunités conduit ces hommes à être moins susceptibles de participer à la main-d'œuvre ou de se marier. Les changements sociaux qui se produisent dans la classe ouvrière américaine sont le résultat d'une inégalité croissante et non sa cause, dit Krugman.
Ask follow up
L'automatisation ne vole pas les emplois
Beaucoup de ceux qui préconisent un revenu de base universel croient que les emplois deviendront plus rares à mesure que les robots prendront une part plus importante de l'économie. Cependant, la perturbation technologique n'est pas nouvelle. Les techniques d'exploitation à ciel ouvert et d'enlèvement de sommet de montagne dans les années 60 et 70 ont complètement transformé l'industrie du charbon, doublant les rendements et réduisant le nombre d'emplois de 470 000 à 80 000. Si le rythme de la perturbation technologique s'accélérait, la productivité du travail aurait grimpé en flèche. Cependant, la productivité du travail a augmenté beaucoup plus rapidement des années 1990 au milieu des années 2000 qu'elle ne l'a jamais fait depuis.
Ask follow up
Le changement technologique n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est que les bénéfices ne sont pas partagés avec les travailleurs. Jusqu'aux années 1970, l'augmentation de la productivité du travail entraînait une augmentation des salaires pour une grande majorité de travailleurs. Puis le lien a été rompu. Cette stagnation des salaires résulte d'une réduction du pouvoir de négociation des travailleurs, principalement due au déclin des syndicats. Sur 50 ans, le salaire minimum fédéral ajusté pour l'inflation a chuté de plus de 30%, alors que la productivité des travailleurs a augmenté de 150%. Le discours sur l'automatisation causant l'inégalité n'est qu'une diversion par rapport aux véritables causes qui importent.
Ask follow up
Dans un monde de désinformation et de polarisation croissantes, il devient essentiel que la politique soit basée sur des recherches économiques solides et non sur des croyances politiques. Comme le montre clairement Krugman, de nombreux problèmes peuvent avoir des solutions contre-intuitives, et il y a tout simplement trop en jeu pour risquer l'amateurisme. En d'autres termes, ignorez les "zombies" et écoutez les véritables experts.
Ask follow up
