"Zombie-Ideen" weigern sich einfach zu sterben, trotz Berge von Beweisen, die sie widerlegen. Wie bekämpft man sie? Paul Krugman, Nobelpreisträger in Wirtschaftswissenschaften, ist die beste Person, um "Zombie-Ideen" zu entkräften.
In Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future entlarvt Krugman umfassend die einfache Ökonomie hinter einigen der fesselndsten und kontroversesten Themen unserer Zeit: allgemeine Gesundheitsversorgung, Steuersenkungen, Sozialversicherung und soziale Ungleichheit, damit Sie den wirtschaftlichen Dialog in den Vereinigten Staaten und weltweit verstehen und bessere finanzielle und ethische Entscheidungen treffen können.
Ask follow up
Ask follow up
"Zombie-Ideen" sind Ideen, die schon vor langer Zeit durch überzeugende Forschung, die gegen sie spricht, getötet worden sein sollten, aber weiterleben und ein Gehirn nach dem anderen infizieren. Wir haben jeden Tag mit ihnen zu tun: von der "Zombie-Schema" der Steuersenkung bis zur Gesundheitsversorgung. Krugman zeigt uns jedoch, wie wir "Zombie-Ideen" direkt angehen können, damit wir sie nicht mehr ertragen müssen.
Ask follow up
In den frühen 2000er Jahren gab es eine bedeutende politische Debatte über die Überarbeitung der Sozialversicherung in Amerika durch die Einführung der Privatisierung.Die Sozialversicherung blieb fast 70 Jahre lang nahezu unverändert. In dieser Zeit wechselten Unternehmensrenten von einem System, das jeden Monat einen festen Betrag zahlte, zu beitragsdefinierten Plänen, die Geld in Anlagekonten steckten. Viele politische Analysten sprachen sich für einen ähnlichen Ansatz bei der Sozialversicherung aus. Die Risiken privater Rentenpläne bedeuteten jedoch, dass es für die Menschen noch wichtiger wurde, ein stabiles, garantiertes Einkommen zu haben, falls diese Investitionen scheiterten. Erstens würde die Privatisierung einen erheblichen Prozentsatz der Arbeitnehmerbeiträge in Gebühren für Anlagegesellschaften auflösen. Zweitens würde es viele Rentner in Armut lassen.
Ask follow up
Die Wirtschaft der Sozialversicherung
In einer idealen Welt machen junge Arbeitnehmer eine realistische Prognose ihrer Lebenserwartung und investieren nach dem Verständnis der Kompromisse in die richtigen Marktinstrumente. In der realen Welt sparen jedoch viele Amerikaner viel weniger als für die Rente erforderlich und investieren schlecht. Es ist unfair, von jedem zu erwarten, dass er ein Experte für Investitionen ist. Die Wirtschaft soll für die Menschen arbeiten. Die Sozialversicherung ist ein hervorragendes Beispiel dafür, was bei geringen Betriebskosten und minimaler Bürokratie funktioniert.
Ask follow up
Die Wirtschaft der Sozialversicherung ist nicht zu kompliziert: Über 99% der Einnahmen der Sozialversicherung fließen in Leistungen und weniger als 1% in die Verwaltung. In Ländern mit privatisierten Systemen sind die Gebühren weitaus höher. In Großbritannien führte die Besorgnis über hohe Gebühren, die von Anlagegesellschaften erhoben wurden, dazu, dass die Regulierungsbehörden eine "Gebührenobergrenze" einführten. Ein System mit britischen Verwaltungsgebühren würde die Nettorenditen um über ein Viertel senken und gleichzeitig die Risiken erhöhen. Schlimmer noch, in Ländern mit privatisierten Systemen wie Großbritannien und Chile ist immer noch staatliche Ausgaben erforderlich, um weit verbreitete Armut unter den älteren Menschen zu vermeiden.
Ask follow up
Solche Reformen schaden allen. Die Politik der Privatisierung hängt jedoch davon ab, alle davon zu überzeugen, dass es eine Krise der Sozialversicherung gibt. Forderungen nach Kürzungen bei der Sozialversicherung wurden lange als "Abzeichen der Ernsthaftigkeit" unter den politischen Entscheidungsträgern angesehen. Aber echte Ernsthaftigkeit basiert darauf, was funktioniert und was nicht. Die Sozialversicherung funktioniert gut und die privatisierte Sicherheit funktioniert sehr schlecht.
Ask follow up
Es gibt bestimmte Dinge, die Regierungen besser machen als der private Sektor. Öffentliche Güter, wie die Flugverkehrskontrolle und die nationale Verteidigung, die nicht produziert werden können, ohne sie für alle verfügbar zu machen, sind klassische Beispiele, weil Unternehmen keinen Anreiz haben, sie zu produzieren. Die Regierung bietet auch bessere Renten und staatlich finanzierte Krankenversicherungen an. Medicare und Medicaid sind wesentlich billiger, effizienter und sogar weniger bürokratisch als private Versicherungen.
Ask follow up
Die US-Gesundheitsversorgung ist einzigartig in dem Maße, in dem sie von privaten Akteuren abhängt. Das Land gibt weit mehr für Gesundheitsversorgung aus als andere Länder und rangiert unter den Industrieländern fast am Ende der Gesundheitsindikatoren wie Lebenserwartung und Säuglingssterblichkeit. Im Gesundheitswesen führen Wettbewerb und persönliche Wahl zu höheren Kosten und geringerer Qualität. Die USA haben das am stärksten privatisierte Gesundheitssystem unter den fortgeschrittenen Ländern - die höchsten Kosten mit den schlechtesten Ergebnissen.
Ask follow up
Studieren Sie die Veteranen
Der Erfolg der VHA ist eines der am besten gehüteten Geheimnisse der amerikanischen Politik. Während die Organisation Ende der 80er Jahre einen angeschlagenen Ruf hatte, verwandelten Reformen Mitte der 90er Jahre das System und machten es zu einem Modell für die öffentliche Gesundheitsversorgung. Im Jahr 2005 zeigten Umfragen, dass die Kundenzufriedenheit mit dem Gesundheitssystem der Veteranen sechs Jahre in Folge die privaten Gesundheitszentren übertraf. Während sie hochwertige Pflege lieferte, hat die VHA viel von dem enormen Kostenschub in der US-Medizin vermieden.
Ask follow up
Das Rezept für ihren Erfolg ist das universelle und integrierte Gesundheitssystem. Da es alle Veteranen abdeckt, muss die VHA keine riesige Bürokratie beschäftigen, um die Patientenabdeckung zu überprüfen und Versicherungen von Arbeitgebern zu verlangen. Es deckt die gesamte medizinische Versorgung ab und hat die Führung bei Innovationen zur Kostensenkung und effektiven Behandlung übernommen. Die VHA kann besser verhandeln und niedrigere Arzneimittelpreise zahlen als andere Anbieter. Schließlich hat die VHA aufgrund ihrer lebenslangen Beziehung zu ihren Patienten den Anreiz, in präventive Pflege und effektives Krankheitsmanagement zu investieren, um langfristige Kosten zu senken und ihre Ressourcen zu maximieren. Im Gegensatz zum Rest des medizinischen Sektors kann sie eine qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung verfolgen, ohne dass die Lebensfähigkeit bedroht ist.
Ask follow up
Unvollkommen, aber gut genug
Die Wirtschaft der Gesundheitsversorgung zeigte, dass es möglich war, eine Medicare-ähnliche Abdeckung auf jeden Amerikaner auszudehnen, wie es die meisten fortgeschrittenen Länder tun. Die Schwierigkeit bestand jedoch darin, über 150 Millionen Amerikaner davon zu überzeugen, ihre bestehende Versicherung aufzugeben, um den Wechsel zu ermöglichen. Daher konvergierten politische Entscheidungsträger und Politiker auf den zweitbesten Ansatz, der politisch machbar war. Sie ließen die Arbeitgeberversicherung unberührt, nutzten jedoch Regulierung und Subventionen, um die Abdeckung auf die Unversicherten auszudehnen.
Ask follow up
Vor dem ACA war die amerikanische Gesundheitsversorgung ein Flickenteppich aus verschiedenen Systemen, wobei Medicare die Senioren und Medicaid viele der Benachteiligten abdeckte. Beide waren Regierungsprogramme, die direkt Rechnungen bezahlten. Viele Berufstätige erhielten eine Versicherung über ihren Arbeitgeber. Viele Gruppen, wie junge Fachleute, deren Jobs keine Versicherung anboten und die nicht für Medicaid qualifiziert waren, wurden jedoch ausgelassen. Das ACA ließ so viel wie möglich vom bestehenden Gesundheitssystem unberührt. Es war eine unvollständige und unvollkommene Gesetzgebung im Vergleich zum Modell der universellen Gesundheitsversorgung. Aber das Gesetz bot wesentliche Gesundheitsversorgung für Zehntausende von Amerikanern.
Ask follow up
Das ACA ruht auf drei Säulen. Erstens verlangt es von den Versicherern, jedem unabhängig von seiner medizinischen Vorgeschichte die gleichen Pläne zum gleichen Preis anzubieten. Dies führt jedoch dazu, dass sich die Menschen nur anmelden, wenn sie krank werden. Um dies zu beheben, ist die zweite Säule eine Verpflichtung für Einzelpersonen, sich für ein Mindestmaß an Krankenversicherung anzumelden. Das letzte Bein sind Subventionen, die die Kosten für diejenigen mit niedrigeren Einkommen begrenzen, bis zu einer 100%igen Subvention für die am stärksten benachteiligten. Ohne auch nur eine dieser drei Säulen kann das Programm nicht funktionieren.
Ask follow up
Obwohl viele ein Desaster voraussagten, als das ACA verabschiedet wurde, sind keine der Vorhersagen eingetroffen. Innerhalb eines Jahres gab es einen starken Rückgang der Anzahl der unversicherten Amerikaner. Der Rückgang der unversicherten Einwohner war in den Staaten, die die Medicaid-Erweiterung zugelassen haben, dreimal höher als in den Staaten, die sie abgelehnt haben. Im Jahr 2015 kostete das ACA laut dem Congressional Budget Office (CBO) 20% weniger als erwartet.
Ask follow up
Nach der globalen Finanzkrise von 2008 stiegen die Haushaltsdefizite der Regierungen, da die Einnahmen einbrachen und die Ausgaben für Arbeitslosenleistungen natürlich stiegen. Diese Ausgaben waren gut, weil die Staatsausgaben den Schaden in einer heftigen Kontraktion begrenzen würden.
Anleihe-Vigilanten und Vertrauensfeen
Viele politische Entscheidungsträger drängten die Regierung jedoch dazu, das Budget auszugleichen und "Austerität" zu ertragen. Die echte Haushaltskrise Griechenlands wurde weitgehend als Beispiel verwendet, obwohl die Situation in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften Griechenland in keiner Weise ähnelte. Die politischen Entscheidungsträger beschlossen, von der Reduzierung der Arbeitslosigkeit auf die fiskalische Austerität durch Ausgabenkürzungen umzusteigen. Dieses scheinbar hartnäckige realistische Argument basierte nicht auf solider Wirtschaft, sondern auf dem, was Krugman humorvoll den "unsichtbaren Anleihe-Vigilanten" und die "Vertrauensfee" nennt.
Ask follow up
Anleihe-Vigilanten sind Anleger, die sich von Staatsanleihen zurückziehen, weil sie glauben, dass Regierungen Gefahr laufen, ihre Schulden nicht zu begleichen. Alle paar Monate behaupteten politische Entscheidungsträger, dass jede weitere Konjunkturausgaben zu einem Rückzug der Anleger führen würden. Sie forderten stattdessen mehr Austeritätsmaßnahmen.Experten behaupteten, dass Austerität keine Stagnation verursachen würde, da die Vertrauensfee alles regeln würde. Sparmaßnahmen würden das Vertrauen der Investoren stärken und zu einer wirtschaftlichen Erholung führen. Leider hat der Kauf dieser "Märchen" vielen Millionen Amerikanern viel Leid zugefügt.
Ask follow up
Es gab einen signifikanten Anstieg der Massenarbeitslosigkeit aufgrund von Sparmaßnahmen. Die Befürworter der Austerität erklärten dies jedoch mit der "Fähigkeitslücke"-Theorie, die besagt, dass Amerikaner nicht über die für verfügbare Arbeitsplätze erforderlichen Fähigkeiten verfügen. Mehrere Studien haben jedoch keine Beweise dafür gefunden, dass unzureichende Arbeitnehmerfähigkeiten zu hoher Arbeitslosigkeit führen. Die "Fähigkeitslücke"-Zombie-Idee weigert sich jedoch zu sterben und lenkt den Fokus von dem zentralen Problem der schlechten Fiskalpolitik ab.
Ask follow up
Wenige Doktrinen wurden so gründlich getestet und widerlegt wie die Behauptung, dass Steuersenkungen für die Reichen das Geheimnis des Wohlstands sind. Dies wurde getestet, als Bill Clinton die Steuern erhöhte und eine erhebliche wirtschaftliche Expansion erlebte, und als die Steuersenkungen von George W. Bush zu einem schwachen Wachstum gefolgt von einem Zusammenbruch führten. Schließlich, als Barack Obama die Steuersenkungen der Bush-Ära auslaufen ließ, hat die Wirtschaft dies recht gut verkraftet. Umfragen zeigen konsequent, dass die Wähler wollen, dass die Reichen mehr und nicht weniger Steuern zahlen. Aber alles, was es braucht, sind ein paar Milliardäre, die bereit sind, einen Bruchteil ihres Vermögens auszugeben, um diese "Zombie-Idee" zu fördern.
Ask follow up
Hohe Steuern und Wachstum
In den 1950er Jahren lag der Grenzsteuersatz für die oberste Einkommensgruppe bei 91% und die Steuern auf Unternehmensgewinne waren fast doppelt so hoch im Verhältnis zum Nationaleinkommen wie in den letzten Jahren. Im Jahr 1960 zahlten die obersten 0,01% der Amerikaner einen effektiven Bundessteuersatz von 70%. Zwischen 1920 und 1950 fiel das reale Einkommen der reichsten Amerikaner stark in absoluten Zahlen. Entgegen der "Zombie-Idee" war diese Periode von einem spektakulären, breit geteilten Wirtschaftswachstum geprägt. Es gab eine Verdoppelung des mittleren Einkommens zwischen 1947 und 1973, die bis heute nicht erreicht wurde.
Ask follow up
Der optimale Steuersatz
Experten wie der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften Peter Diamond haben in Zusammenarbeit mit Emmanuel Saez den optimalen Steuersatz auf 73% geschätzt. Diese Sätze basieren auf der abnehmenden Grenznutzen, der Idee, dass ein Dollar für diejenigen mit sehr hohen Einkommen weniger wert ist als für diejenigen mit weit niedrigeren Einkommen. Daher wird eine Politik, die die Reichen ein wenig ärmer macht, nur sehr wenige Menschen betreffen und ihre Lebenszufriedenheit kaum beeinträchtigen. Der optimale Steuersatz für Menschen mit sehr hohen Einkommen ist der Satz, der das maximal mögliche Einkommen erzielt und gleichzeitig den Anreiz zur Vermögensbildung erhält.
Ask follow up
Geschäftsentscheidungen hängen nicht von Steuersenkungen ab
Unternehmen verwenden Steuersenkungen hauptsächlich dazu, ihre Aktien zurückzukaufen, anstatt Arbeitsplätze zu schaffen und die Kapazität zu erweitern. Dies liegt daran, dass Geschäftsentscheidungen viel weniger empfindlich auf Steuersätze reagieren, als die Befürworter der Niedrigsteuertheorie behaupten. Geschäftsinvestitionen werden stattdessen von der Wahrnehmung der Marktnachfrage angetrieben. Nicht viele potenzielle Geschäftsinvestitionen sind bei einer Gewinnsteuer von 21% lohnenswert, die bei der vorherigen Rate von 35% nicht lohnenswert waren. Ein erheblicher Teil der Unternehmensgewinne stellt Belohnungen für Monopolmacht dar, anstatt Renditen auf Investitionen, was eine Steuersenkung mehr zu einer Schenkung als zu einem Anreiz zur Investition macht.
Ask follow up
Der Mythos der Kapitalflucht
Die Idee, dass Unternehmen in einem globalen Kapitalmarkt zu Ländern mit den niedrigsten Steuersätzen strömen, ist ebenfalls nicht sehr überzeugend. Unternehmen verwalten ihre Buchhaltung so, dass gemeldete Gewinne in Niedrigsteuerländern auftauchen. Dies zeigt sich auf dem Papier als große Auslandsinvestitionen. Die riesigen Summen, die Unternehmen angeblich in Irland investiert haben, haben zu bemerkenswert wenigen Arbeitsplätzen und wenig Einkommen für die Iren geführt. Ebenso war das Geld, das nach der Steuersenkung in die USA zurückfloss, ebenfalls eine Buchhaltungsfiktion. Es hat nicht zu einer Zunahme von Arbeitsplätzen, Löhnen oder Investitionen geführt.
Ask follow up
Heute verdienen CEOs fast 300 Mal so viel wie ein durchschnittlicher Arbeiter. Der Anteil des Einkommens, der an eine kleine Elite geht, hat seit den späten 80er Jahren zugenommen. Zwischen 1947 und 1973 stiegen die Einkommen aller Gruppen in etwa im gleichen Tempo - etwa 2,5% pro Jahr. Zwischen 1977 und 1989 gingen erstaunliche 70% des Anstiegs der Familieneinkommen an das oberste 1%. Diese Ungleichheit bedeutete, dass gewöhnliche Arbeiter nicht am wirtschaftlichen Fortschritt Amerikas teilhatten. Es gab einen Verlust des Lebens in einer geteilten Gesellschaft.
Ask follow up
Es ist nicht die Bildung
Die Behauptung, dass das Wachstum der Einkommensungleichheit auf die Bildung zurückzuführen ist, ist falsch. Wir sehen nicht den Aufstieg einer breiten Klasse von Wissensarbeitern. Das reale Einkommen von Hochschulabsolventen ist tatsächlich zwischen 2000 und 2004 um mehr als 5% gefallen. Einkommen und Vermögen konzentrieren sich immer mehr in den Händen einer kleinen privilegierten Elite. Zwischen 1972 und 2001 stiegen die Einkommen der obersten 10 Prozentile um nur 1% pro Jahr. Aber die Einkommen auf dem 99. Perzentil stiegen um 87% pro Jahr; das Einkommen auf dem 99,99. Perzentil stieg um erstaunliche 497% pro Jahr. Das eigentliche Problem ist der Aufstieg der Oligarchie in den USA, die eine echte Bedrohung für ihre demokratische Gesellschaft darstellt. Es ist an der Zeit, sich mit dem Problem auseinanderzusetzen und über geeignete politische Antworten nachzudenken.
Ask follow up
Es sind auch nicht die Werte
Unter den reichen Ländern sticht die Vereinigten Staaten als ein Land hervor, in dem Reichtum am wahrscheinlichsten vererbt wird. Es gibt jedoch ein konservatives Argument, dass dies eher auf den Rückgang traditioneller Familienwerte als auf Einkommensungleichheit zurückzuführen ist. Aber das ist nicht wahr. Die steigende Ungleichheit hat zu einem Rückgang der Familienwerte in der Arbeiterklasse geführt.
Ask follow up
Die Einstiegsgehälter für männliche Highschool-Absolventen sind seit 1973 um 23% gefallen. Der Prozentsatz der Highschool-Absolventen, die im Privatsektor mit Gesundheitsleistungen arbeiten, ist von 65% im Jahr 1980 auf 29% im Jahr 2009 gesunken. Die Vereinigten Staaten sind zu einer Gesellschaft geworden, in der Männer mit geringer Bildung große Schwierigkeiten haben, Arbeitsplätze mit fairen Löhnen und Leistungen zu finden. Dieser Mangel an Möglichkeiten führt dazu, dass diese Männer weniger wahrscheinlich am Arbeitsmarkt teilnehmen oder heiraten. Die sozialen Veränderungen, die in der amerikanischen Arbeiterklasse stattfinden, sind das Ergebnis der stark steigenden Ungleichheit und nicht ihre Ursache, sagt Krugman.
Ask follow up
Automatisierung stiehlt keine Arbeitsplätze
Viele derjenigen, die ein universelles Grundeinkommen befürworten, glauben, dass Arbeitsplätze seltener werden, wenn Roboter größere Teile der Wirtschaft übernehmen. Technologische Störungen sind jedoch nichts Neues. Strip-Mining- und Berggipfelentfernungsverfahren in den 60er und 70er Jahren haben die Kohleindustrie völlig verändert, die Produktion verdoppelt und die Anzahl der Arbeitsplätze von 470.000 auf 80.000 reduziert. Wenn die Rate der technologischen Störungen beschleunigen würde, wäre die Arbeitsproduktivität gestiegen. Die Arbeitsproduktivität wuchs jedoch von den 1990er Jahren bis Mitte der 2000er Jahre viel schneller als je zuvor.
Ask follow up
Technologiewandel ist nichts Neues. Neu ist, dass die Vorteile nicht mit den Arbeitnehmern geteilt werden. Bis in die 1970er Jahre führte eine steigende Arbeitsproduktivität zu steigenden Löhnen für die große Mehrheit der Arbeitnehmer. Dann wurde die Verbindung unterbrochen. Diese Lohnstagnation resultierte aus einer Verringerung der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer, hauptsächlich aufgrund des Rückgangs der Gewerkschaften. Über 50 Jahre hinweg ist der bundesweite Mindestlohn, angepasst an die Inflation, um mehr als 30% gefallen, obwohl die Arbeitsproduktivität um 150% gestiegen ist. Die Diskussion darüber, dass Automatisierung Ungleichheit verursacht, ist nur eine Ablenkung von den wirklichen Ursachen, die zählen.
Ask follow up
In einer Welt mit steigender Desinformation und Polarisierung ist es unerlässlich, dass die Politik auf solider wirtschaftlicher Forschung und nicht auf politischen Überzeugungen basiert. Wie Krugman deutlich zeigt, können viele Probleme kontraintuitive Lösungen haben, und es steht einfach zu viel auf dem Spiel, um Amateurismus zu riskieren.Mit anderen Worten, ignorieren Sie die "Zombies" und hören Sie auf die echten Experten.
Ask follow up
