Download, customize, and translate hundreds of business templates for free
Go to dashboard to download stunning templates
Download"ایدههای زامبی" به سادگی نمیمیرند با وجود کوهی از شواهدی که آنها را رد میکند. چگونه با آنها مبارزه کنیم؟ پل کروگمن، برنده جایزه نوبل در علوم اقتصادی، بهترین فرد برای شکستن "ایدههای زامبی" است.
در Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future، کروگمن به طور جامع اقتصاد ساده پشت برخی از مسائل جذاب و مورد بحث ما در این زمان را رد میکند: بیمه سلامت جهانی، کاهش مالیات، امنیت اجتماعی و نابرابری اجتماعی، بنابراین شما میتوانید گفتگوی اقتصادی در ایالات متحده و در سراسر جهان را درک کنید و تصمیمات مالی و اخلاقی بهتری بگیرید.
"ایده های زامبی" ایده هایی هستند که باید مدت ها پیش توسط تحقیقات متقاعد کننده که علیه آنها شهادت می دهد، کشته شوند، اما همچنان زنده می مانند و یک مغز را پس از دیگری عفونت می کنند. ما هر روز با آنها سر و کار داریم: از "طرح زامبی" کاهش مالیات تا آن درمانگاه. اما کروگمن به ما نشان می دهد چگونه با "ایده های زامبی" روبرو شویم، بنابراین دیگر نیازی به تحمل آنها نداریم.
Questions and answers
در اوایل دهه 2000، بحث سیاست گذاری قابل توجهی درباره بازسازی امنیت اجتماعی آمریکا با معرفی خصوصی سازی وجود داشت. امنیت اجتماعی تقریباً بیش از 70 سال تغییر نکرده بود. در طول این مدت، بازنشستگی شرکت ها از سیستمی که مبلغ ثابتی را هر ماه پرداخت می کرد به طرح های سهمیه بندی شده که پول را در حساب های سرمایه گذاری قرار می دادند، تغییر کرد. بسیاری از تحلیلگران سیاست برای رویکرد مشابه به امنیت اجتماعی می گفتند. با این حال، خطرناک بودن طرح های بازنشستگی خصوصی به این معنی بود که برای مردم حیاتی تر شد تا در صورت بد شدن این سرمایه گذاری ها، درآمد ثابت و مطمئنی داشته باشند. اولاً، خصوصی سازی می تواند درصد قابل توجهی از سهمیه های کارگران را در هزینه های شرکت های سرمایه گذاری مصرف کند. دوماً، این می تواند باعث فقر بسیاری از بازنشستگان شود.
Questions and answers
اقتصاد امنیت اجتماعی
در یک جهان ایده آل، کارگران جوان پیش بینی واقع بینانه ای از عمر خود انجام می دهند و پس از درک معاملات، در ابزارهای بازار مناسب سرمایه گذاری می کنند.با این حال، در دنیای واقعی، بسیاری از آمریکاییها برای بازنشستگی خیلی کمتر از آنچه لازم است پس انداز میکنند و سرمایهگذاریهای ضعیفی انجام میدهند. انتظار داشتن از همه که سرمایهگذار حرفهای باشند، ناعادلانه است. اقتصاد باید برای مردم کار کند. امنیت اجتماعی نمونه عالی از چیزی است که با هزینههای عملیاتی کم و بیروکراسی کمینه کار میکند.
Questions and answers
اقتصاد امنیت اجتماعی خیلی پیچیده نیست: بیش از 99% درآمدهای امنیت اجتماعی به سمت منافع میرود و کمتر از 1% برای هزینههای عمومی. در کشورهایی با سیستمهای خصوصیسازی شده، هزینهها بسیار بیشتر است. در بریتانیا، نگرانی از هزینههای بزرگی که شرکتهای سرمایهگذاری دریافت میکنند، منجر به ایجاد "سقف هزینه" توسط نظارتگران دولتی شد. سیستمی با هزینههای مدیریتی در سطح بریتانیا، بازده خالص را بیش از یک چهارم کاهش میدهد در حالی که خطرات را افزایش میدهد. بدتر از این، در کشورهایی با سیستمهای خصوصیسازی شده مانند بریتانیا و شیلی، هزینههای دولتی هنوز هم لازم است تا فقر گسترده بین سالمندان را جلوگیری کند.
Questions and answers
چنین اصلاحاتی همه را آسیب میزند. با این حال، سیاستهای خصوصیسازی بستگی به متقاعد کردن همه دارد که بحران امنیت اجتماعی وجود دارد. خواستار کاهش در امنیت اجتماعی برای مدت طولانی به عنوان "نشانه جدیت" در میان سیاستمداران دیده شده است. اما جدیت واقعی بر اساس چیزی است که کار میکند و چیزی که کار نمیکند. امنیت اجتماعی خوب کار میکند و امنیت خصوصی بسیار ضعیف کار میکند.
Questions and answers
چیزهایی وجود دارند که دولتها بهتر از بخش خصوصی انجام میدهند. کالاهای عمومی، مانند کنترل ترافیک هوایی و دفاع ملی، که بدون ارائه آن به همه نمیتوان تولید کرد، نمونههای کلاسیکی هستند زیرا شرکتها انگیزهای برای تولید آنها ندارند. دولت همچنین کار ارائه بازنشستگی و بیمه سلامت تامین شده توسط دولت را بهتر انجام میدهد. Medicare و Medicaid به طور قابل توجهی ارزانتر، کارآمدتر و حتی کمتر درگیر بیروکراسی نسبت به بیمه خصوصی هستند.
Questions and answers
سیستم بهداشت و درمان آمریکا در میزان وابستگی به بازیکنان خصوصی منحصر به فرد است. این کشور برای بهداشت و درمان بسیار بیشتر از سایر کشورها هزینه میکند و در شاخصهای بهداشتی مانند امید به زندگی و مرگ و میر نوزادان در بین کشورهای صنعتی در نزدیکی پایین قرار دارد. در بهداشت و درمان، رقابت و انتخاب شخصی منجر به افزایش هزینهها و کاهش کیفیت میشود. آمریکا دارای سیستم بهداشتی بیشتر خصوصیسازی شده در بین کشورهای پیشرفته است - بالاترین هزینهها با بدترین نتایج.
Questions and answers
مطالعه روی جانبازان
موفقیت VHA یکی از رازهای بهترین نگه داشته شده در سیاست آمریکا بوده است. در حالی که این سازمان در دهه 80 اعتبار خود را از دست داد، اصلاحات در دهه 90 سیستم را تغییر داد و آن را به یک مدل تحویل سلامت عمومی تبدیل کرد. در سال 2005، نظرسنجیها نشان داد که رضایت مشتری از سیستم بهداشت و درمان جانبازان برای شش سال متوالی بیشتر از مراکز بهداشتی خصوصی بود. در حالی که مراقبتهای با کیفیت بالا ارائه میداد، VHA از بسیاری از افزایش هزینههای عظیم در پزشکی آمریکا جلوگیری کرده است.
Questions and answers
دستور العمل موفقیت آن سیستم بهداشت و درمان جامع و یکپارچه است. چون تمامی افراد بازنشسته را پوشش میدهد، VHA نیازی به استخدام یک بیروکراسی وسیع برای بررسی پوشش بیماران و درخواست بیمه از کارفرمایان ندارد. این سیستم مراقبتهای پزشکی از ابتدا تا انتها را پوشش میدهد و در نوآوریهایی برای کاهش هزینهها و ارائه درمان موثر پیشتاز شده است. VHA میتواند بهتر مذاکره کند و هزینههای کمتری برای داروها نسبت به سایر تامینکنندگان پرداخت کند. در نهایت، چون VHA رابطهی طولانی مدت با بیماران خود دارد، انگیزهی سرمایهگذاری در مراقبتهای پیشگیرانه و مدیریت بیماریهای موثر را دارد تا هزینههای بلند مدت را کاهش دهد و منابع خود را به حداکثر برساند. بر خلاف بخش باقیماندهی درمانی، این سیستم میتواند به دنبال بهداشت و درمان با کیفیت باشد بدون اینکه زندگیپذیری تهدید شود.
Questions and answers
ناقص اما کافی
اقتصاد بهداشت و درمان نشان داد که امکان گسترش پوشش مانند Medicare برای هر آمریکایی وجود دارد، همانطور که اکثر کشورهای پیشرفته انجام میدهند. با این حال، مشکل این بود که بیش از 150 میلیون آمریکایی را متقاعد کنیم که بیمههای موجود خود را کنار بگذارند تا این تغییر رخ دهد. بنابراین، سیاستگذاران و سیاستمداران به رویکرد دوم بهترین که از نظر سیاسی امکانپذیر بود، توافق کردند. آنها بیمه کارفرما را دست نخورده گذاشتند اما از قوانین و کمکهای مالی برای گسترش پوشش برای بیبیمهها استفاده کردند.
Questions and answers
قبل از ACA، بهداشت و درمان آمریکا یک پتچورک از برنامههای مختلف بود با Medicare که سالمندان را پوشش میداد و Medicaid که بسیاری از محرومان را پوشش میداد. هر دو این برنامهها برنامههای دولتی بودند که به طور مستقیم صورتحسابها را پرداخت میکردند. بسیاری از متخصصان کاری بیمه خود را از طریق کارفرمایان خود دریافت میکردند. با این حال، بسیاری از گروهها، مانند متخصصان جوان که شغلهای آنها بیمه ارائه نمیداد و برای Medicaid واجد شرایط نبودند، محروم بودند. ACA تا حد امکان سیستم بهداشت و درمان موجود را در حال حاضر حفظ کرد. این قانون ناقص و ناکام بود وقتی با مدل بهداشت و درمان جامع مقایسه میشد. اما این قانون به دهها میلیون آمریکایی بهداشت و درمان ضروری را فراهم کرد.
Questions and answers
ACA بر سه پایه استوار است. اولاً، این قانون از بیمهگران میخواهد که همان برنامهها را با همان قیمت به همه ارائه دهند، بدون توجه به سابقه پزشکی آنها. با این حال، این موضوع منجر به ثبت نام افراد فقط زمانی میشود که بیمار میشوند. برای رفع این مشکل، ستون دوم یک فرمان برای افراد برای ثبت نام برای یک سطح حداقل از بیمه سلامت است. ستون نهایی کمکهای مالی است که هزینه را برای کسانی که درآمد کمتری دارند محدود میکند تا یک کمک 100٪ برای محرومترینها. بدون حتی یکی از این سه ستون، برنامه نمیتواند کار کند.
Questions and answers
در حالی که بسیاری پیشبینی کردند که هنگام عبور ACA، هیچ یک از پیشبینیها درست نشده است. تعداد بیبیمههای آمریکایی در طی یک سال به شدت کاهش یافت. کاهش تعداد ساکنان بیبیمه در ایالتهایی که Medicaid-expansion را مجاز کردند، سه برابر بیشتر از ایالتهایی بود که آن را رد کردند. در سال 2015، هزینه ACA 20٪ کمتر از انتظار بود، بر اساس دفتر بودجه کنگره (CBO).
Questions and answers
پس از بحران مالی جهانی سال 2008، کسری بودجه دولتها به شدت افزایش یافت زیرا درآمدها کاهش یافت و هزینههای بیکاری به طور طبیعی افزایش یافت. این هزینهکردن خوب بود زیرا محدود کردن هزینههای دولتی میتوانست خسارت را در یک رکود شدید محدود کند.
نگهبانان بند و اعتماد پریها
با این حال، بسیاری از سیاستگذاران به دولت توصیه کردند که بودجه را متعادل کنند و "سخت گیری مالی" را تحمل کنند. بحران واقعی بودجه یونان به عنوان یک مثال وسیعاً استفاده شد، حتی اگر وضعیت در اقتصادهای پیشرفته به هیچ وجه شبیه یونان نبود. سیاستگذاران تصمیم گرفتند که از کاهش بیکاری به سخت گیری مالی از طریق کاهش هزینهها تغییر دهند. این استدلال ظاهراً واقعبینانه و سختگیرانه بر اساس اقتصاد سالم بنیاد نشده بلکه بر اساس آنچه کروگمن به شوخی آن را "نگهبان نامرئی بند" و "پری اعتماد" مینامد، استوار بود.
Questions and answers
نگهبانان بند سرمایهگذارانی هستند که به دلیل اینکه فکر میکنند دولتها در خطر پرداخت بدهیهای خود هستند، از بندهای دولتی خارج میشوند. هر چند ماه یک بار، سیاستگذاران ادعا میکردند که هرگونه هزینهکردن تحریک بیشتر منجر به خروج سرمایهگذار خواهد شد. آنها به جای آن به اقدامات سخت گیری مالی بیشتری فراخوانی کردند. کارشناسان ادعا میکردند که سخت گیری مالی باعث رکود نخواهد شد زیرا پری اعتماد همه چیز را درست خواهد کرد. اقدامات سخت گیری مالی باعث ایجاد اعتماد سرمایهگذار و بازیابی اقتصادی خواهد شد. متأسفانه، خریدن این "افسانهها" باعث رنج بسیاری از مردم آمریکا شده است.
Questions and answers
به دلیل اقدامات سخت گیری مالی، افزایش قابل توجهی در بیکاری انبوه رخ داد. با این حال، طرفداران سخت گیری مالی این موضوع را با استفاده از نظریه "فاصله مهارتی" توضیح دادند، یعنی آمریکاییها مهارتهای لازم برای شغلهای موجود را نداشتند. چندین مطالعه هیچ شواهدی برای اینکه نبود مهارتهای کافی کارگران باعث بیکاری بالا میشود، پیدا نکردهاند، اما ایده زامبی "فاصله مهارتی" از مرگ خودداری میکند و تمرکز را از مشکل اصلی سیاست مالی بد منحرف میکند.
Questions and answers
تعداد کمی از دکترینها به اندازه ادعایی که میگوید کاهش مالیات برای ثروتمندان راز رشد است، به طور کامل آزمایش و رد شدهاند. این موضوع زمانی آزمایش شد که بیل کلینتون مالیاتها را افزایش داد و روند گسترش اقتصادی قابل توجهی را رهبری کرد و زمانی که کاهش مالیات جورج دبلیو بوش منجر به رشد متوسط و سپس سقوط شد. در نهایت، زمانی که باراک اوباما اجازه داد کاهش مالیات دوره بوش منقضی شود، اقتصاد آن را به خوبی جذب کرد. نظرسنجیها به طور مداوم نشان میدهند که رأیدهندگان میخواهند ثروتمندان بیشتر پرداخت کنند، نه کمتر. اما تمام چیزی که لازم است، تعداد کمی از میلیاردرها هستند که مایلند بخشی از ثروت خود را برای ترویج این "ایده زامبی" صرف کنند.
Questions and answers
هر دو مالیات بالا و رشد
در دهه 1950، افرادی که در براکت درآمد بالا بودند با نرخ مالیات حاشیهای 91٪ مواجه بودند و مالیاتها بر سود شرکتها تقریباً دو برابر بزرگ نسبت به درآمد ملی در سالهای اخیر بودند. در سال 1960، 0.01٪ بالاترین آمریکاییها نرخ مالیات فدرال موثر 70٪ پرداخت کردند.بین سالهای 1920 تا 1950، درآمد واقعی ثروتمندترین آمریکاییها به شکل قابل توجهی در اصطلاحات مطلق کاهش یافت. بر خلاف "ایده زامبی"، این دوره با رشد اقتصادی شگفت انگیزی همراه بود که به طور گسترده ای به اشتراک گذاشته شد. بین سالهای 1947 تا 1973، درآمد میانگین دو برابر شد که تاکنون نتوانسته مطابقت کند.
Questions and answers
نرخ مالیات بهینه
کارشناسانی مانند پیتر دایموند، برنده جایزه نوبل در علوم اقتصادی، به همراه امانوئل ساز، نرخ مالیات بهینه را 73٪ تخمین زدهاند. این نرخها بر اساس کاهش استفاده حاشیهای، ایدهای است که یک دلار برای کسانی که درآمد بسیار بالایی دارند نسبت به کسانی که درآمد بسیار پایینتری دارند ارزش کمتری دارد. بنابراین، سیاستی که ثروتمندان را کمی فقیرتر میکند، تأثیر بسیار کمی بر رضایت زندگی آنها خواهد داشت. نرخ مالیات بهینه بر افرادی با درآمدهای بسیار بالا، نرخی است که حداکثر درآمد ممکن را افزایش میدهد در حالی که همچنان انگیزه ایجاد ثروت را حفظ میکند.
Questions and answers
تصمیمات تجاری وابسته به کاهش مالیات نیستند
شرکتها عمدتاً از کاهش مالیات برای خرید مجدد سهام خود استفاده میکنند به جای افزایش شغل و گسترش ظرفیت. این به این دلیل است که تصمیمات تجاری به نرخهای مالیاتی کمتر حساس هستند نسبت به آنچه که طرفداران نظریه مالیات کم ادعا میکنند. سرمایهگذاری تجاری به جای آن توسط ادراک درباره تقاضای بازار رانده میشود. تعداد زیادی از سرمایهگذاریهای تجاری احتمالی ارزش انجام دادن در یک مالیات سود 21٪ را دارند که در نرخ 35٪ قبلی ارزش انجام نداشت. بخش قابل توجهی از سود شرکتها به جای بازگشت سرمایه، پاداش به قدرت انحصاری را نشان میدهد، که کاهش مالیات را بیشتر به یک هدیه تبدیل میکند تا یک دلیل برای سرمایهگذاری.
Questions and answers
افسانه فرار سرمایه
ایدهای که در بازار سرمایه جهانی، شرکتها به کشورهایی با نرخ مالیات پایینتر میروند، خیلی جذاب نیست. شرکتها حسابداری خود را به گونهای مدیریت میکنند که سود گزارش شده در قلمروهای کم مالیاتی ظاهر شود. این در کاغذ به عنوان سرمایهگذاریهای بزرگ خارجی ظاهر میشود. مبالغ عظیمی که شرکتها به ظاهر در ایرلند سرمایهگذاری کردهاند، منجر به تعداد کمی شغل و درآمد کمی برای ایرلندیها شده است. به طور مشابه، پولی که پس از کاهش مالیات به آمریکا برگشت نیز یک خیال حسابداری بود. این باعث افزایش شغل، حقوق و دستمزد یا سرمایهگذاریها نشده است.
Questions and answers
امروزه، حقوق مدیران عامل تقریباً 300 برابر حقوق یک کارگر معمولی است. از دهه 80 میلادی، افزایش سهم درآمد به یک نخبه کوچک مشاهده شد. بین سالهای 1947 تا 1973، درآمدهای تمام گروهها تقریباً با همان نرخ - حدود 2.5٪ سالانه - افزایش یافت. بین سالهای 1977 تا 1989، 70٪ شگفت انگیز از افزایش درآمدهای خانوادگی به 1٪ بالاترین رفت. این نابرابری باعث شد که کارگران عادی در پیشرفت اقتصادی آمریکا شریک نشوند. این یک از دست دادن زندگی در یک جامعه مشترک بود.
Questions and answers
تحصیلات مسئله اصلی نیست
ادعای اینکه رشد نابرابری درآمد به دلیل تحصیلات است، غیرقابل قبول است. ما شاهد برخورداری گسترده کارکنان دانش بنیان نیستیم. در واقع، درآمد واقعی فارغ التحصیلان دانشگاه بین سالهای 2000 تا 2004 بیش از 5٪ کاهش یافت. درآمد و ثروت در دست یک نخبه کوچک و متمرکز میشود. بین سالهای 1972 تا 2001، درآمدهای 10 درصد برتر فقط 1٪ در سال افزایش یافت. اما درآمدها در 99 درصد برتر با سرعت 87٪ در سال و درآمد در 99.99 درصد برتر با سرعت شگفت انگیز 497٪ در سال افزایش یافت. مشکل واقعی افزایش اولیگارشی در ایالات متحده است که تهدید واقعی برای جامعه دموکراتیک آن میباشد. زمان آن رسیده است که با این مشکل روبرو شویم و شروع به فکر کردن در مورد پاسخهای سیاست مناسب کنیم.
مسئله اصلی ارزشها نیست
در میان کشورهای ثروتمند، ایالات متحده به عنوان کشوری برجسته میشود که در آن احتمال وراثت ثروت بیشتر است. با این حال، یک استدلال محافظهکارانه وجود دارد که این موضوع بیشتر به خاطر افول ارزشهای خانوادگی سنتی تا نابرابری درآمد است. اما این صحیح نیست. نابرابری رو به افزایش باعث کاهش ارزشهای خانوادگی در بین کارگران شده است.
Questions and answers
حقوق ورودی برای فارغ التحصیلان مرد دبیرستان از سال 1973 تا کنون 23٪ کاهش یافته است. درصد فارغ التحصیلان دبیرستان که در بخش خصوصی با مزایای بهداشتی کار میکنند از 65٪ در سال 1980 به 29٪ در سال 2009 کاهش یافته است. ایالات متحده جامعهای شده است که مردان با تحصیلات کمتر با دشواری بسیاری در پیدا کردن شغل با حقوق منصفانه و مزایا روبرو هستند. این کمبود فرصتها باعث میشود این مردان کمتر احتمال داشته باشند که در نیروی کار شرکت کنند یا ازدواج کنند. تغییرات اجتماعی که در کارگران آمریکا در حال رخ دادن است، نتیجه نابرابری شدید رو به افزایش است و نه علت آن، میگوید کروگمن.
اتوماسیون شغلها را سرقت نمیکند
بسیاری از کسانی که حامی درآمد پایه عمومی هستند معتقدند که شغلها با گرفتن بخشهای بزرگتری از اقتصاد توسط رباتها نادرتر خواهند شد. با این حال، اختلال فناوری جدید نیست. روشهای استخراج معدن و حذف قله کوه در دهههای 60 و 70 صنعت زغال سنگ را کاملاً تغییر داد، خروجی را دو برابر کرد و تعداد شغلها را از 470,000 به 80,000 کاهش داد. اگر سرعت اختلال فناوری در حال تسریع بود، بهرهوری کار افزایش یافته بود. با این حال، بهرهوری کار از دهه 1990 تا اواسط دهه 2000 سریعتر از هر زمان دیگری رشد کرد.
Questions and answers
تغییر فناوری جدید نیست. آنچه جدید است این است که منافع با کارگران به اشتراک گذاشته نمیشود. تا دهه 1970، افزایش بهرهوری کار منجر به افزایش حقوق برای اکثریت بزرگ کارگران شد. سپس این ارتباط قطع شد. این رکود حقوق ناشی از کاهش قدرت مذاکره کارگران بود، بیشتر به دلیل کاهش اتحادیهها. در طی 50 سال، حقوق کمینه فدرال با توجه به تورم بیش از 30٪ کاهش یافت، حتی اگر بهرهوری کارگران 150٪ افزایش یافته باشد.بحث در مورد اینکه اتوماسیون باعث نابرابری می شود، فقط یک حواس پرتی از دلایل واقعی است که مهم هستند.
Questions and answers
در دنیایی که اخبار غلط و تقسیم بندی در حال افزایش است، ضروری است که سیاست ها بر اساس تحقیقات اقتصادی مستحکم و نه باورهای سیاسی بنا شوند. همانطور که کروگمن به وضوح نشان می دهد، بسیاری از مسائل ممکن است راه حل های غیرمنتظره داشته باشند و خطر بیش از حدی وجود دارد که برای آماتوریسم ریسک کنیم. به عبارت دیگر، "زامبی ها" را نادیده بگیرید و به کارشناسان واقعی گوش دهید.
Go to dashboard to download stunning templates
Download