زومبیوں کے ساتھ بحث: معیشت، سیاست، اور بہتر مستقبل کی جدوجہد

خلاصہ

"زومبی خیالات" ان کو ثابت کرنے والے ثبوتوں کے پہاڑوں کے باوجود مرنے سے انکار کرتے ہیں۔ ان سے لڑنے کا طریقہ کیا ہے؟ معاشیات کے علم میں نوبل انعام یافتہ پال کروگمن زومبی خیالات کو ختم کرنے کے لئے بہترین شخص ہیں۔

کروگمن نے زومبیوں کے ساتھ بحث: معیشت، سیاست، اور بہتر مستقبل کی جدوجہد میں ہمارے دور کے کچھ سب سے متاثر کن اور متنازعہ معاملات کے پیچھے کی سادہ معاشیات کو مکمل طور پر غلط ثابت کیا ہے: عمومی صحت کی دیکھ بھال، ٹیکس کٹوتیاں، سوشل سیکورٹی اور سماجی عدم مساوات، تاکہ آپ امریکہ اور دنیا بھر میں معاشی بحث کو سمجھ سکیں اور بہتر محاسبانہ اور اخلاقی فیصلے کر سکیں۔

بالا ترین 20 بصیرتیں

1. عوامی فکریوں کو بے ایمانی کے بارے میں صادق ہونا چاہئے۔ بہت سے ماہرین صرف برے ایمانی کے دعووں کا سامنا کرنے کے لئے ثبوت پیش کرتے ہیں اور وہاں روک دیتے ہیں۔ کروگمن کہتے ہیں کہ صحافیوں کو یہ بھی عوام کو آگاہ کرنا چاہئے کہ دعوے برے ایمانی سے کیے گئے ہیں۔
2. سوشل سیکورٹی کا کام کرنے کا طریقہ کار بہت آسان ہے۔ حکومت پے رول ارننگز ٹیکس کا استعمال کرتی ہے تاکہ سیفٹی نیٹ کو فنڈ کر سکے، بالکل اسی طرح جیسے پٹرول ٹیکس ہائی وے کی مرمت کے لئے فنڈ کرتا ہے۔ ناقابل تصور ریٹرنز دینے والے کارپوریٹ پینشن کے مقابلے میں، سوشل سیکورٹی ریٹائریز کے لئے مستحکم، گارنٹی شدہ آمدنی فراہم کرتی ہے۔
3. جبکہ بہت سے لوگ سمجھتے ہیں کہ حکومتوں کے پاس پھولے ہوئے بیوروکریسی ہوتی ہیں اور نجی سیکٹر کوشش کرتا ہے تاکہ کارکردگی فراہم کر سکے، سوشل سیکورٹی کے لئے دراصل میں الٹ ہی صورت حال ہے۔سرکاری حصص کی خصوصیت کرنے سے سرمایہ کاری کمپنیوں کو ادائیگی کی جانے والی منیجمنٹ فیس میں نمایاں اضافہ ہوگا اور نیٹ ریٹرنز میں 25% سے زیادہ کمی ہوگی۔ مقابلے میں، حکومت سوشل سیکورٹی آمدنی کا کم سے کم 1% خرچ کرتی ہے۔
4. خصوصی سوشل سیکورٹی بھی بڑھتی ہوئی عمر کے لوگوں میں وسیع غربت پیدا کرے گی جب تک حکومت مداخلت نہ کرے۔ برطانیہ اور چلی - سوشل سیکورٹی کی خصوصیت کے ممالک میں - حکومت کو پھر بھی مجبور کرنے پر آتی ہے تاکہ وہ خالی جگہ بھر سکے۔
5. زیادہ تر دیگر شعبوں کی برعکس، مقابلہ اور انتخاب صحت کی دیکھ بھال میں زیادہ لاگت اور کم معیار کی جانب لے جاتے ہیں۔ حکومتی صحت کی بیمہ یوجناؤں جیسے کہ میڈیکیئر اور میڈیکیڈ نجی بیمہ سے بہت سستے ہوتے ہیں اور ان میں کم ریڈ ٹیپ شامل ہوتی ہے۔
6. امریکہ، جہاں ترقی یافتہ قوموں میں سے صحت کی دیکھ بھال میں نجی شعبہ کی سب سے زیادہ شراکت ہوتی ہے، دیگر ترقی یافتہ ممالک کے مقابلے میں معیار، ضرورت کے مطابق دیکھ بھال تک رسائی اور صحتی نتائج میں خراب ہوتا ہے۔ برطانیہ، جو فی شخص امریکی خرچ کا صرف 40% خرچ کرتا ہے، بہتر صحتی نتائج رکھتا ہے۔ لہذا، یونیورسل ہیلتھ کیئر ماڈل ہر سال ہزاروں جانوں کو بچائے گی اور بہت سستا ہوگا۔
7. ویٹرنز ہیلتھ ایڈمنسٹریشن (VHA) یونیورسل اور مربوط ہیلتھ کیئر کا ایک شاندار ماڈل ہے۔ چونکہ یہ ہر ویٹرن کو شامل کرتا ہے، VHA کو کوریج کی جانچ پڑتال کے لئے پھولے ہوئے بیوروکریسی کو ملازمت نہیں کرتا۔ چونکہ یہ آخر تک طبی دیکھ بھال فراہم کرتا ہے، اس کے پاس علاج کی لاگتوں کو کم کرنے اور طویل مدتی لاگتوں کو کم کرنے کے لئے محفوظ کرنے میں سرمایہ کاری کرنے کی حوصلہ افزائی ہوتی ہے۔VHA' کا پیمانہ اسے سستی دواوں کی قیمتوں کے لئے مذاکرات کرنے کی اجازت دیتا ہے.
8. Affordable Care Act (ACA) سے پہلے، امریکہ میں صحت کی خدمات کا انتظام حکومت اور نجی بیمہ سکیموں کے جڑی بوٹی کے ذریعے ہوتا تھا۔ Medicaid نے زیادہ تر غریب طبقے کا خیال رکھا، جبکہ Medicare نے بزرگ شہریوں کی دیکھ بھال کی۔ کمپنیوں نے کام کرنے والے پیشہ ورانہ افراد کو بیمہ پیش کیا۔ تاہم، بہت سے گروہ، جیسے کہ نوجوان بے روزگار، باہر چھوڑ دیے گئے تھے۔
9. صحت کی معیشت کا مطالعہ یہ دکھاتا ہے کہ امریکہ کے لئے تمام شہریوں کے لئے عمومی صحت کی خدمات فراہم کرنا سستا اور زیادہ موثر ہے۔ تاہم، تقریباً 150 ملین امریکیوں کو اپنی موجودہ کوریج کو ترک کرکے نئے ماڈل میں منتقل ہونے کے لئے قائل کرنا مشکل ہوگا۔ لہذا ACA نے فیصلہ کیا کہ ملازمت کی بیمہ کو بے تاثیر چھوڑ دیں اور غیر بیمہ شدہ لوگوں کو تنظیم اور سبسڈیز کے ذریعے کوریج فراہم کریں۔
10. ACA لاکھوں امریکیوں کو صحت کی خدمات فراہم کرتا ہے اور موجودہ نظام کو برقرار رکھتا ہے۔ اس میں تین اجزاء ہیں۔ پہلے، بیمہ داروں کو ہر شہری کو طبی تاریخ کے بغیر ہر ایک منصوبے کی پیشکش کرنی ہوگی۔ دوسرے، افراد کو صحت کی بیمہ کی کم سے کم سطح کے لئے سائن اپ کرنا ہوگا۔ آخر میں، حکومت غریب طبقے کے لئے خرچ کم کرنے کے لئے 100% تک سبسڈیز فراہم کرتی ہے۔
11. خوفناک توقعات کے برعکس، ACA نے بڑی کامیابی حاصل کی ہے۔ سائن اپس کی توقعات سے زیادہ ہوئی ہیں، اور بیمہ شدہ کی تعداد میں تیز کمی ہوئی ہے۔2014 میں اوسط نیٹ پریمیم صرف ماہانہ 82 ڈالر تھا اور امریکیوں کی بڑی تعداد نے کوریج سے مطمئنی کا اظہار کیا۔
12. 2008 کی عالمی مالیاتی بحران نے حکومتی خسارے کو بڑھا دیا۔ بہت سے پالیسی بنانے والوں نے بجٹ کو توازن میں لانے کے لئے سختی کی تدابیر کا مطالبہ کیا جبکہ انہیں بہتر ہوتا کہ وہ بے روزگاری پر توجہ دیتے۔ انہوں نے خبردار کیا کہ بڑھتی ہوئی قرضہ داری حکومتی بانڈوں سے سرمایہ کاروں کو باہر نکال دے گی، جبکہ سختی کی تدابیر سرمایہ کاروں کی اعتماد کو بڑھائیں گی اور معاشی بحالی کی راہ ہموار کریں گی۔
13. سختی کی تدابیر نے بے روزگاری میں تیز اضافہ کیا۔ حامیوں نے دعویٰ کیا کہ یہ "مہارتوں کی کمی" کی بنا پر ہوا۔ ہالانکہ، متعدد مطالعات نے یہ پایا کہ "مہارتوں کی کمی" بے روزگاری کا سبب نہیں بنتی۔
14. یہ عقیدہ کہ امیر لوگوں کے لئے ٹیکس کاٹنے خوشحالی کا راز ہیں، مضبوط ثبوت کے باوجود ختم ہونے سے انکار کرتا ہے۔ بل کلنٹن نے ٹیکس بڑھائے اور اس کا نتیجہ ایک بڑے معاشی توسیع میں آیا جبکہ جارج ڈبلیو بش کے ٹیکس کاٹنے نے کمزور ترقی کی سمت میں جانے کا باعث بنا۔ بہت سے سروے یہ دکھاتے ہیں کہ امریکی ووٹرز چاہتے ہیں کہ امیر لوگ زیادہ ٹیکس ادا کریں۔
15. 1950 کی دہائی میں، سب سے زیادہ آمدنی والے بریکٹ کی ٹیکس کی شرح 91% تھی، اور کارپوریٹ منافع پر ٹیکس بہت زیادہ تھے۔ امریکی مزدوروں کا تیسرا حصہ یونین کے رکن تھے۔ ٹیکس کاٹنے کے نظریے کے برعکس، اس دور کو وسیع پیمانے پر تقسیم شدہ معاشی ترقی نے نشان زد کیا۔ 1947 سے 1973 تک درمیانی آمدنی نے دگنی ہو گئی - جو کچھ بھی اب تک نہیں ہوا ہے۔
16. بہترین ٹیکس کی شرح منحصر ہوتی ہے کمزور ہوتے ہوئے مارجنل فائدے پر، یہ تصور کہ ایک ڈالر ان لوگوں کے لئے کم قیمتی ہوتا ہے جن کی آمدنی زیادہ ہوتی ہے۔ ٹیکس کی شرحیں زیادہ سے زیادہ ممکنہ آمدنی حاصل کرنے اور دولت پیدا کرنے کی ترغیب برقرار رکھنے کے لئے ہونی چاہیے۔ بہترین ٹیکس کی شرح 70% سے زیادہ ہونی چاہیے، جیسا کہ نوبل انعام برائے معاشیات کے یومیہ پیٹر ڈائمنڈ اور دیگر ماہرین نے بتایا ہے۔
17. کاروباری سرمایہ کاری بازار کی تقاضا سے زیادہ حساس ہوتی ہے نسبتاً ٹیکس کی شرحوں سے۔ چند سرمایہ کاریاں صرف اس وقت ممکن ہوتی ہیں جب منافع کی ٹیکس کی شرح 35% سے 21% تک گر جاتی ہے۔ کمپنیاں عموماً اپنے اسٹاک کو واپس خریدنے کے لئے ٹیکس کٹوتیوں کا فائدہ اٹھاتی ہیں؛ بجائے اس کے کہ وہ سپیسٹی کو بڑھائیں اور ملازمتیں پیدا کریں۔
18. 1947 اور 1973 کے درمیان، تمام گروہوں کی آمدنیاں تقریباً ایک ہی شرح سے بڑھیں۔ لیکن 1977 اور 1989 کے درمیان، خاندانی آمدنیوں میں 70% اضافے کا بہترین حصہ 1% کے سب سے اوپر والے گروہ کو ملا۔ آج کل، سی ای اوز کو عام مزدوروں سے 300 گنا زیادہ ادا کیا جاتا ہے۔
19. امریکہ میں عدم مساوات تعلیم کی بنا پر نہیں ہے، کروگمن کہتے ہیں۔ 2000 اور 2004 کے درمیان کالج گریجویٹس کی حقیقی آمدنی 5% گر گئی۔ 1972 اور 2001 کے درمیان، 90 فیصدیل کی آمدنی صرف 1% فی سال بڑھی جبکہ 99 فیصدیل کی آمدنی 87% فی سال بڑھی۔ عدم مساوات کا سبب اولگارکی کی بڑھتی ہوئی تاثیر ہے۔
20. اٹومیشن بھی عدم مساوات کا سبب نہیں ہے۔ 1970 کے دہائی تک، مزدوری کی پیداوار میں اضافے نے زیادہ تر مزدوروں کی تنخواہوں میں اضافے کا باعث بنا۔لیکن پچھلے 50 سالوں میں، مہنگائی کے لحاظ سے فیڈرل کم از کم اجرت میں 30% سے زیادہ کمی ہوئی ہے جبکہ مزدوری کی پیداوار میں 150% اضافہ ہوا ہے۔ اجرتوں کی جمود میں اہم عامل مزدوروں کی مذاکراتی طاقت میں کمی ہے جو یونینز کی کمی کی بنا پر ہوئی ہے۔

خلاصہ

"زومبی خیالات" وہ خیالات ہیں جنہیں زمینی تحقیقات کی روشنی میں بہت پہلے ہی ختم کر دینا چاہئے تھا، لیکن وہ ایک دماغ سے دوسرے دماغ میں چھپکتے رہتے ہیں۔ ہم ان سے روزانہ کا سامنا کرتے ہیں: ٹیکس کٹ "زومبی منصوبے" سے لے کر صحت کی خدمات تک۔ ہاں، کروگمن ہمیں یہ دکھاتے ہیں کہ ہم کس طرح "زومبی خیالات" کا سامنا کر سکتے ہیں، تاکہ ہمیں ان سے مزید برداشت نہ کرنی پڑے۔

سوشل سیکورٹی

2000 کی دہائی کے شروع میں، امریکا کی سوشل سیکورٹی کو نجی بنانے کے بارے میں اہم پالیسی بحث ہوئی تھی۔ سوشل سیکورٹی نے تقریباً 70 سال تک تقریباً بغیر تبدیلی کے گزارے تھے۔ اس دوران، کارپوریٹ پنشنز نے ہر مہینے مقررہ رقم ادا کرنے والے نظام سے تعریفی شراکتی منصوبوں کی طرف منتقل ہوئے جو سرمایہ کاری کھاتوں میں رقم ڈالتے تھے۔ بہت سے پالیسی تجزیہ کاروں نے سوشل سیکورٹی کے لئے اسی طرح کے رویے کی تجویز کی۔ تاہم، نجی ریٹائرمنٹ منصوبوں کی خطرناک حیثیت کی بنا پر یہ زیادہ اہم ہو گیا کہ لوگوں کے پاس ان سرمایہ کاریوں کے خراب ہونے کی صورت میں مستحکم، گارنٹی شدہ آمدنی ہو۔ پہلی بات یہ کہ نجی بنانے سے مزدوروں کی شراکتوں کا اہم فیصدہ سرمایہ کاری کمپنیوں کو فیس کی صورت میں خرچ ہو جاتا۔ دوسری بات یہ کہ یہ بہت سے ریٹائرڈ افراد کو مفلسی میں چھوڑ دیتا ہے۔

سماجی سیکورٹی کی معاشیات

ایک بہترین دنیا میں، نوجوان مزدور اپنی عمر کی توقع کا حقیقت پسندانہ اندازہ لگاتے ہیں اور سودے کی سمجھ کے بعد مناسب منڈی کے آلات میں سرمایہ کاری کرتے ہیں۔ لیکن حقیقی دنیا میں، بہت سے امریکیوں نے ریٹائرمنٹ کے لئے ضرورت سے کم بچت کی ہے اور بہت خراب سرمایہ کاری کی ہے۔ ہر شخص کو ماہر سرمایہ کار ہونے کی توقع کرنا ناانصافی ہے۔ معیشت لوگوں کے لئے کام کرنی چاہئے۔ سماجی سیکورٹی کم خرچ والی اور کم تشدد کی بہترین مثال ہے۔

سماجی سیکورٹی کی معاشیات زیادہ پیچیدہ نہیں ہے: سماجی سیکورٹی کی آمدنی کا 99% سے زیادہ فوائد کے لئے جاتا ہے اور 1% سے کم اوپرہیڈ کے لئے۔ نجی سسٹم والے ممالک میں فیسیں بہت زیادہ ہوتی ہیں۔ برطانیہ میں، سرمایہ کاری کمپنیوں کی طرف سے بڑی فیسوں کی فکر نے حکومتی ریگولیٹرز کو "چارج کی حد" مقرر کرنے پر مجبور کیا۔ برطانوی سطح کی منیجمنٹ فیسوں کے ساتھ ایک سسٹم نیٹ ریٹرنز کو چوتھائی سے زیادہ کم کرے گا جبکہ خطرات بڑھائے گا۔ برعکس، برطانیہ اور چلی جیسے نجی سسٹم والے ممالک میں، بڑھاپے میں مفلسی سے بچنے کے لئے حکومتی خرچہ جات ضروری ہوتی ہیں۔

ایسے اصلاحات ہر شخص کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ لیکن، نجی کرنے کی سیاست اس بات پر منحصر ہوتی ہے کہ ہر شخص کو یہ یقین دلایا جائے کہ سماجی سیکورٹی کا بحران ہے۔ سماجی سیکورٹی میں کٹوتی کی تقاضہ کرنے کو پالیسی بنانے والوں میں "سنجیدگی کا بیج" دیکھا جاتا ہے۔ لیکن حقیقی سنجیدگی اس بات پر منحصر ہوتی ہے کہ کیا کام کرتا ہے اور کیا نہیں۔سوشل سیکورٹی اچھی طرح کام کرتی ہے اور نجی سیکورٹی بہت خراب کام کرتی ہے۔

یونیورسل ہیلتھ کیئر

کچھ ایسی چیزیں ہوتی ہیں جو حکومت نجی سیکٹر سے بہتر کرتی ہے۔ عوامی مال، جیسے ہوائی ٹریفک کنٹرول اور قومی دفاع، جو بغیر ہر کسی کے لئے دستیاب کیے بغیر پیدا نہیں کیے جا سکتے، کلاسیک مثالیں ہیں کیونکہ کمپنیوں کو انہیں پیدا کرنے کی کوئی حوصلہ افزائی نہیں ہوتی۔ حکومت پنشنز اور ریاست کی طرف سے فنڈ کی گئی صحت کی بیمہ پالیسی پیش کرنے میں بھی بہتر کام کرتی ہے۔ میڈیکیر اور میڈیکیڈ نجی بیمہ سے کہیں زیادہ سستے، زیادہ موثر اور حتیٰ کہ کم بیوروکریسی میں شامل ہیں۔

یو ایس اے کی ہیلتھ کیئر کا یہ خصوصیت ہے کہ یہ نجی کھلاڑیوں پر کتنا انحصار کرتی ہے۔ ملک ہیلتھ کیئر پر دیگر ممالک سے بہت زیادہ خرچ کرتا ہے اور ہیلتھ کیئر کے اشارے جیسے زندگی کی توقع اور نوزادہ کی موت میں صنعتی ممالک کے قریب قریب تہہ ہوتا ہے۔ ہیلتھ کیئر میں، مقابلہ اور شخصی انتخاب واقعی میں زیادہ خرچ اور کم معیار کی جانب لے جاتے ہیں۔ یو ایس اے میں ترقی یافتہ ممالک میں سب سے زیادہ نجی ہیلتھ کیئر سسٹم ہے - سب سے زیادہ خرچ اور سب سے بدتر نتائج۔

ویٹرنز کا مطالعہ کریں

VHA کی کامیابی امریکی پالیسی میں سب سے بہترین رازوں میں سے ایک رہی ہے۔ جبکہ تنظیم کی سطح 80 کے دہائی کے آخر میں خراب تھی، لیکن 90 کے دہائی کے درمیان اصلاحات نے سسٹم کو تبدیل کر دیا، اسے عوامی صحت کی تقسیم کا ماڈل بنا دیا۔2005 میں سروے نے یہ دکھایا کہ چھ سال مسلسل خصوصی صحت کی نگہداشت کے مراکز سے زائد خدمت گزاروں کی خوشی کا مظاہرہ کرتے ہوئے، VHA نے امریکی طب کی بہت بڑی لاگت کی بڑھوتری سے بچا ہے۔

اس کامیابی کا راز یہ ہے کہ یہ عالمگیر اور متحدہ صحت کی نگہداشت کا نظام ہے۔ چونکہ یہ تمام ویٹرنز کو شامل کرتا ہے، VHA کو مریضوں کی کوریج چیک کرنے اور ملازمین سے بیمہ طلب کرنے کے لئے بڑے بیوروکریسی کو ملازمت دینے کی ضرورت نہیں ہوتی۔ یہ شروع سے آخر تک طبی دیکھ بھال کو شامل کرتا ہے اور نے لاگتوں کو کم کرنے اور مؤثر علاج پیش کرنے میں نئی باتوں کا آغاز کیا ہے۔ VHA دوسرے فراہم کنندگان سے بہتر مذاکرہ کر سکتا ہے اور دوائوں کی کم لاگتوں کا ادائیگی کر سکتا ہے۔ آخر میں، چونکہ VHA کا مریضوں کے ساتھ زندگی بھر کا تعلق ہوتا ہے، اسے محفوظ صحت کی دیکھ بھال اور مؤثر بیماری کی تدبیر میں سرمایہ کاری کرنے کی حوصلہ افزائی ہوتی ہے تاکہ دیر پا آنے والی لاگتوں کو کم کیا جا سکے اور اس کے وسائل کو زیادہ سے زیادہ کیا جا سکے۔ بقیہ طبی شعبے کی طرح، اسے معیشت کی خطرے کے بغیر معیاری صحت کی دیکھ بھال کا پیچھا کرنے کی اجازت ہوتی ہے۔

ناقص لیکن کافی اچھا

صحت کی دیکھ بھال کی معیشت نے یہ دکھایا کہ ہم ہر امریکی کو میڈیکیئر جیسی کوریج فراہم کرنے میں کامیاب ہو سکتے ہیں، جیسا کہ زیادہ تر ترقی یافتہ ممالک کرتے ہیں۔ لیکن، مشکل یہ تھی کہ 150 ملین سے زائد امریکیوں کو اپنی موجودہ بیمہ کو چھوڑنے کے لئے قائل کرنا تاکہ یہ تبدیلی ممکن ہو سکے۔ لہذا، پالیسی میکرز اور سیاستدانوں نے سیاسی طور پر ممکن دوسرے بہترین طریقہ پر رجوع کیا۔انہوں نے ملازمین کی بیمہ پالیسی کو بے تاثر چھوڑ دیا لیکن تنظیم اور سبسڈیوں کا استعمال کرکے بیمہ یافتہ افراد کو کوریج فراہم کیا۔

ACA سے پہلے، امریکی صحت کی دیکھ بھال مختلف منصوبوں کا ایک جوڑ تھا جس میں میڈیکیئر نے بزرگ شہریوں کو کور کیا اور میڈیکیڈ نے زیادہ تر غریب افراد کو کور کیا۔ یہ دونوں حکومتی پروگرام تھے جو بلوں کی براہ راست ادائیگی کرتے تھے۔ بہت سے کام کرنے والے پیشہ ورانے اپنے ملازمین کے ذریعہ بیمہ حاصل کرتے تھے۔ لیکن، بہت سے گروہ، جیسے کہ نوجوان پیشہ ورانہ جن کی نوکریوں نے بیمہ کی پیشکش نہیں کی اور جو میڈیکیڈ کے لئے مستحق نہیں تھے، باہر چھوڑ دیے گئے تھے۔ ACA نے موجودہ صحت کی دیکھ بھال کے نظام کو جتنا ممکن تھا اتنا ہی بہتر بنانے کی کوشش کی۔ یہ عالمگیر صحت کی دیکھ بھال کے ماڈل کے مقابلے میں ادھورا اور نامکمل قانون تھا۔ لیکن اس عمل نے امریکیوں کے لاکھوں افراد کو ضروری صحت کی دیکھ بھال فراہم کی۔

ACA تین پائوں پر قائم ہے۔ سب سے پہلے، یہ بیمہ کمپنیوں کو یہ ضرورت ہے کہ وہ ہر شخص کو اپنے طبی تاریخ کے بغیر ہی سب کو وہی منصوبے وہی قیمت پر پیش کریں۔ ہاں، یہ لوگ صرف تب ہی سائن اپ کرتے ہیں جب وہ بیمار ہوتے ہیں۔ اسے حل کرنے کے لئے، دوسرا ستون یہ ہے کہ افراد کو صحت کی بیمہ پالیسی کے لئے سائن اپ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ آخری پائہ یہ ہے کہ سبسڈیز جو زیادہ تر غریب افراد کے لئے 100٪ سبسڈی کی حد تک ان کی لاگت کو محدود کرتی ہیں۔ ان تینوں پائوں میں سے کسی ایک کے بغیر بھی، پروگرام کام نہیں کر سکتا۔

جبکہ بہت سے لوگوں نے ACA کے منظور ہونے پر تباہی کی پیشگوئی کی تھی، لیکن کوئی بھی پیشگوئی سچ نہیں ہوئی۔ایک سال کے اندر امریکی بیمہ داروں کی تعداد میں تیز کمی آئی۔ بیمہ دار نہ ہونے والے رہائشیوں کی تعداد میں کمی ان ریاستوں میں تین گنا زیادہ ہوئی ہے جنہوں نے میڈیکیڈ-توسیع کی اجازت دی تھی بنیسبت ان ریاستوں کے جنہوں نے اسے مسترد کر دیا تھا۔ 2015 میں، ACA کی توقع سے 20٪ کم خرچ ہوئے، کانگریشنل بجٹ آفس (CBO) کے مطابق۔

سختی

2008 کے عالمی مالیاتی بحران کے بعد، حکومتی خسارے بڑھ گئے جبکہ آمدنیوں میں کمی آئی، اور بے روزگاری کے معاوضے پر خرچ طبعی طور پر بڑھ گیا۔ یہ خرچ اچھی بات تھی کیونکہ حکومتی خرچ کسی شدید معاشی سکڑن میں نقصان کو محدود کرتا۔

بانڈ ویجیلینٹس اور کانفیڈنس فیریز

تاہم، بہت سے پالیسی میکرز نے حکومت کو بجٹ کو بالانس کرنے اور "سختی" کو برداشت کرنے کی ترغیب دی۔ گریس کا اصلی بجٹ بحران عموماً مثال کے طور پر استعمال ہوا، حالانکہ ایڈوانسڈ اقتصادات کی صورتحال گریس سے کسی بھی طرح مماثل نہیں تھی۔ پالیسی میکرز نے بے روزگاری کو کم کرنے سے فسکل سختی کی طرف رجوع کرنے کا فیصلہ کیا جو خرچ کاٹنے کے ذریعے ہوا۔ یہ بہت ہی عملی حقیقت پسندانہ دلیل معقول معاشیات پر مبنی نہیں تھی بلکہ اس کی بنیاد کرگمن نے مزاحیہ طور پر "غیر مرئی بانڈ ویجیلینٹ" اور "کانفیڈنس فیری" کہا۔

بانڈ ویجیلینٹس وہ سرمایہ کار ہیں جو حکومتی بانڈوں سے نکل جاتے ہیں کیونکہ وہ سمجھتے ہیں کہ حکومتیں اپنے مقررہ حقوق پر ڈیفالٹ کرنے کا خطرہ چلاتی ہیں۔ ہر چند مہینے بعد، پالیسی میکرز نے دعویٰ کیا کہ کسی بھی مزید تحریک خرچ سرمایہ کاروں کو باہر نکلنے پر مجبور کرے گا۔انہوں نے مزید سختی کے اقدامات کی بجائے کہا۔ ماہرین نے دعویٰ کیا کہ سختی سے معیشت میں ماندگی نہیں ہوگی کیونکہ اعتماد کی پری سب کچھ سنبھال لے گی۔ سختی کے اقدامات سرمایہ کاروں کا اعتماد پیدا کریں گے جو معاشی بحالی کی طرف لے جائیں گے۔ افسوس کہ ان "پریوں کی کہانیوں" کو خریدنے نے لاکھوں امریکیوں کو بہت زیادہ تکلیف دی ہے۔

سختی کے اقدامات کی بنا پر بے روزگاری میں نمایاں اضافہ ہوا۔ ہالانکہ، سختی کے حامیوں نے اسے "مہارتوں کے درمیان خلا" کے نظریے کی روشنی میں سمجھایا، کہ امریکیوں کے پاس موجود نوکریوں کے لئے ضروری مہارتیں نہیں تھیں۔ متعدد مطالعے یہ ثابت کرتے ہیں کہ کمزور کارکن مہارتیں بے روزگاری کا سبب نہیں بنتیں، لیکن "مہارتوں کے درمیان خلا" کا یہ زومبی خیال مرنے سے انکار کرتا ہے، برے مالیاتی پالیسی کے مرکزی مسئلے سے توجہ ہٹانے میں۔

ٹیکس کٹوتی

کچھ اصولوں کو اتنا مکمل طور پر آزمایا گیا ہے اور ثابت کیا گیا ہے کہ امیر لوگوں کے لئے ٹیکس کٹوتی خوشحالی کا راز ہے۔ یہ بل کلنٹن نے ٹیکس بڑھا کر اور ایک بڑے معاشی توسیع کے دوران جب جارج ڈبلیو بش کی ٹیکس کٹوتیوں نے کمزور ترقی کے بعد خرابی کا سبب بنی۔ آخر کار، جب باراک اوباما نے بش کے دور کی ٹیکس کٹوتیوں کو ختم کرنے کی اجازت دی، تو معیشت نے اسے بہت اچھی طرح سمو لیا۔ سروے برابر طور پر یہ دکھاتے ہیں کہ ووٹرز چاہتے ہیں کہ امیر لوگ زیادہ ٹیکس ادا کریں، نہ کہ کم ٹیکس۔ لیکن اس کے لئے صرف چند ارب پتیوں کی ضرورت ہوتی ہے جو اپنی دولت کا ایک حصہ خرچ کرنے پر راضی ہوں تاکہ یہ "زومبی خیال" پیدا کریں۔'

زیادہ ٹیکس اور ترقی

1950 کی دہائی میں، اعلی درجے کی آمدنی والے افراد کو 91% کی مارجنل ٹیکس شرح کا سامنا کرنا پڑا، اور کارپوریٹ منافع پر ٹیکس حالیہ برسوں کی نسبت سے قومی آمدنی کے لحاظ سے تقریباً دوگنے تھے۔ 1960 میں، امریکیوں کے سب سے اوپر 0.01% نے فیڈرل ٹیکس کی اثری شرح 70% ادا کی۔ 1920 اور 1950 کے درمیان، امیر ترین امریکیوں کی حقیقی آمدنی مطلق اصولوں میں تیزی سے گر گئی۔ "زومبی آئیڈیا" کے برعکس، اس دور کو وسیع پیمانے پر تقسیم کی گئی شاندار معاشی ترقی نے نمایاں کیا۔ 1947 سے 1973 تک درمیانہ آمدنی میں دگنی اضافہ ہوا جو آج تک مماثل نہیں ہوا۔

بہترین ٹیکس کی شرح

نوبل انعام برائے معاشیات کے عالم پیٹر ڈائمنڈ جیسے ماہرین نے ایمانوئل سیز کے ساتھ مل کر بہترین ٹیکس کی شرح 73% تخمینہ لگائی ہے۔ یہ شرحیں کمزور مارجنل فائدہ کی بنیاد پر ہیں، یہ خیال کہ ایک ڈالر ان افراد کے لئے کم قیمت رکھتا ہے جن کی آمدنی بہت زیادہ ہوتی ہے مقابلہ ان لوگوں کے ساتھ جن کی آمدنی بہت کم ہوتی ہے۔ لہذا، ایک پالیسی جو امیر افراد کو تھوڑا غریب بناتی ہے، وہ بہت کم لوگوں پر اثر انداز ہوگی اور ان کی زندگی کی خوشی پر مشتمل تاثیر ہوگا۔ بہت زیادہ آمدنی والے افراد پر بہترین ٹیکس کی شرح وہ ہوتی ہے جو زیادہ سے زیادہ ممکنہ آمدنی حاصل کرتی ہے جبکہ دولت پیدا کرنے کی ترغیب کو برقرار رکھتی ہے۔

کاروباری فیصلے ٹیکس کٹوتیوں پر منحصر نہیں ہوتے

کمپنیاں بنیادی طور پر ٹیکس کٹوتیوں کا استعمال اپنے اسٹاک کو واپس خریدنے کے لئے کرتی ہیں بجائے ملازمتوں اور سعت میں اضافے کے۔ یہ اس لئے ہے کہ کاروباری فیصلے ٹیکس کی شرح سے بہت کم حساس ہوتے ہیں جبکہ کم ٹیکس کے نظریے کے حامی دعوی کرتے ہیں۔ کاروباری سرمایہ کاری بجائے بازار کی تقاضا کے بارے میں خیال سے چلتی ہے۔ 35٪ کی شرح پر کرنے کے قابل نہیں تھے۔ کارپوریٹ منافع کا ایک بڑا حصہ سرمایہ کاری کی واپسیوں کی بجائے مونوپولی کی طاقت کو انعامات کی شکل میں پیش کرتا ہے، جس سے ٹیکس کٹوتی زیادہ تحفہ بن جاتی ہے بجائے سرمایہ کاری کے لئے وجہ۔

سرمایہ کی پرواز کا خرافات

یہ خیال کہ عالمی سرمایہ کاری بازار میں، کمپنیاں کم ٹیکس کی شرح والے ممالک کی طرف بھاگتی ہیں، بہت موثر نہیں ہے۔ کمپنیاں اپنی اکاؤنٹنگ کا ایسا انتظام کرتی ہیں کہ کم ٹیکس جرائید میں منافع کی رپورٹ کرتی ہیں۔ یہ کاغذ میں بڑے پیمانے پر بیرون ملک سرمایہ کاری کی شکل میں ظاہر ہوتا ہے۔ کارپوریشنوں نے آئرلینڈ میں جو بڑی رقم سرمایہ کاری کی ہے، اس نے آئرش کے لئے نہایت کم ملازمتوں اور کم آمدنی کی شکل میں منتقل ہوئی۔ اسی طرح، ٹیکس کٹوتی کے بعد امریکہ میں واپس آنے والے پیسے بھی ایک اکاؤنٹنگ فکشن تھے۔ اس نے ملازمتوں، اجرتوں یا سرمایہ کاری میں اضافے کا باعث نہیں بنا۔

عدم مساوات

آج کل، سی ای اوز کو اوسط کارکن سے تقریباً 300 گنا زیادہ ادا کیا جاتا ہے۔1980 کے دہائی کے آخر میں آمدنی کا ایک بڑا حصہ چھوٹے سے ایلیٹ گروہ کو ملنے لگا۔ 1947 اور 1973 کے درمیان، تمام گروپوں کی آمدنی تقریباً برابر شرح سے بڑھی - سالانہ تقریباً 2.5٪۔ 1977 اور 1989 کے درمیان، خاندانی آمدنی میں اضافے کا حیرت انگیز 70٪ حصہ سرف اعلیٰ 1٪ کو ملا۔ یہ غیر مساوات نے یہ معنی بنایا کہ عام مزدور امریکا کی معاشی ترقی میں شریک نہیں ہو سکے۔ ایک مشترکہ معاشرے میں رہنے کا نقصان ہوا۔

یہ تعلیم نہیں ہے

آمدنی میں غیر مساوات کی بڑھوتری کا دعویٰ تعلیم کی بنا پر ہونے کا غلط ہے۔ ہم علم کے کام کرنے والے وسیع طبقے کی بڑھوتری نہیں دیکھ رہے۔ کالج کے گریجویٹس کی حقیقی آمدنی دراصل 2000 اور 2004 کے درمیان 5٪ سے زیادہ گر گئی۔ آمدنی اور دولت ایک چھوٹے محفوظ ایلیٹ گروہ کے ہاتھوں میں مرکوز ہو رہی ہیں۔ 1972 سے 2001 تک، سب سے اوپر 10 فیصد آمدنیاں صرف سالانہ 1٪ کی شرح سے بڑھیں۔ لیکن 99 فیصد پر آمدنیاں سالانہ 87٪ کی شرح سے بڑھیں؛ 99.99 فیصد پر آمدنی سالانہ 497٪ کی شرح سے بڑھی۔ اصل مسئلہ یہ ہے کہ امریکہ میں اولیگارکی کی بڑھوتری ہو رہی ہے جو اس کے جمہوری معاشرے کے لئے اصل خطرہ بنتی جا رہی ہے۔ یہ وقت ہے کہ مسئلے کو سمجھا جائے اور مناسب پالیسی جوابات پر سوچنے کا آغاز کیا جائے۔

یہ اقدار بھی نہیں ہیں

امیر ممالک میں، ریاستہائے متحدہ امیریت کی سب سے زیادہ امکانات والا ملک ہے۔تاہم، یہاں ایک محافظہ نظریہ ہے کہ یہ زیادہ تر روایتی خاندانی اقدار کی کمی کی بنا پر ہے بجائے آمدنی کی عدم مساوات۔ لیکن یہ صحیح نہیں ہے۔ بڑھتی ہوئی عدم مساوات نے کام کرنے والے طبقے میں خاندانی اقدار کی کمی کا سبب بنی ہے۔

میٹرک پاس مردوں کی شروعاتی تنخواہوں میں 1973 سے 23٪ کمی ہوئی ہے۔ نجی سیکٹر میں کام کرنے والے میٹرک پاسوں کی صحت کی سہولتوں والے فیصد 1980 میں 65٪ سے 2009 میں 29٪ تک کم ہوگئے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ ایک معاشرہ بن گئی ہے جہاں کم تعلیم یافتہ مردوں کو منصفانہ تنخواہ اور فوائد کے ساتھ ملازمتوں کی تلاش میں بہت مشکلات کا سامنا ہوتا ہے۔ یہ مواقع کی کمی ان مردوں کو کام کرنے یا شادی کرنے کے لئے کم مایل بناتی ہے۔ کروگمن کہتے ہیں کہ امریکہ کے کام کرنے والے طبقے میں ہونے والے معاشرتی تبدیلیوں کا سبب تیزی سے بڑھتی ہوئی عدم مساوات ہے نہ کہ اس کا سبب۔

آٹومیشن نوکریاں چھین نہیں رہا

یونیورسل بیسک انکم کا ترجیح دینے والے بہت سے لوگ یہ مانتے ہیں کہ روبوٹ معیشت کے بڑے حصے پر قبضہ کرنے کے نتیجے میں نوکریاں کم ہوجائیں گی۔ تاہم، ٹیکنالوجیکل خلل نئی بات نہیں ہے۔ 60 اور 70 کی دہائی میں سٹرپ مائننگ اور ماؤنٹین ٹاپ ہٹاؤ تکنیکوں نے کوئلہ صنعت کو مکمل طور پر تبدیل کردیا، دگنی پیداوار کی اور نوکریوں کی تعداد 470,000 سے 80,000 تک کم کردی۔ اگر ٹیکنالوجیکل خلل کی شرح تیز ہوتی تو مزدوری پیداوار بہت تیز ہوتی۔ ہالانکہ، مزدوری پیداوار 1990 کی دہائی سے لے کر میڈ 2000 کی دہائی تک بہت تیز بڑھی تھی جبکہ اس کے بعد کبھی نہیں بڑھی۔

تکنالوجی میں تبدیلی نئی بات نہیں ہے۔ نئی بات یہ ہے کہ فوائد مزدوروں کے ساتھ شیئر نہیں کیے جاتے ہیں۔ 1970 کے دہائی تک، مزدوری کی پیداوار میں اضافے نے بڑی تعداد میں مزدوروں کی تنخواہوں میں اضافے کا باعث بنا۔ پھر یہ تعلق توڑ دیا گیا۔ یہ تنخواہوں کی جمود مزدوروں کی مذاکراتی طاقت میں کمی کی بنا پر ہوا، زیادہ تر یونینز کی کمی کی بنا پر۔ 50 سالوں میں، مہنگائی کے لحاظ سے ترمیم شدہ فیڈرل کم از کم تنخواہ 30% سے زیادہ گر گئی ہے، حالانکہ مزدوری کی پیداوار 150% بڑھ گئی ہے۔ اتومیشن کی بنا پر برابری کی کمی کے بارے میں بحث اصلی باعثوں سے متعلقہ ہے جو اہم ہیں۔

بڑھتی ہوئی غلط معلومات اور تقسیم کی دنیا میں، یہ ضروری ہوتا ہے کہ پالیسی مضبوط معاشی تحقیقات پر مبنی ہو اور سیاسی عقائد پر نہیں۔ جیسا کہ کروگمن نے واضح طور پر دکھایا ہے، بہت سے مسائل کے لئے غیر متوقع حل ہو سکتے ہیں، اور بہت کچھ خطرے میں ہے کہ شوکتیہ پر خطرہ ڈالا جائے۔ دوسرے الفاظ میں، "زومبیز" کو نظر انداز کریں اور اصل ماہرین کی سنیں۔