Att argumentera med zombies: Ekonomi, politik och kampen för en bättre framtid

Sammanfattning

"Zombieidéer" vägrar helt enkelt att dö trots berg av bevis som motbevisar dem. Hur bekämpar du dem? Paul Krugman, Nobelpristagare i ekonomisk vetenskap, är den bästa personen att skjuta ner "zombieidéer".

I Att argumentera med zombies: Ekonomi, politik och kampen för en bättre framtid avfärdar Krugman helt och hållet den enkla ekonomin bakom några av de mest övertygande och kontroversiella frågorna i vår tid: allmän sjukvård, skattesänkningar, social trygghet och social ojämlikhet, så att du kan förstå den ekonomiska dialogen i USA och runt om i världen och fatta bättre beräknade finansiella och etiska beslut.

Topp 20 insikter

1. Offentliga intellektuella måste vara ärliga om oärlighet. Många experter lägger bara fram bevis för att konfrontera argument i ond tro och stoppar där. Krugman säger att journalister också måste informera allmänheten om att argumenten framförs i ond tro.
2. Hur social trygghet fungerar är ganska enkelt. Regeringen använder en löneinkomstskatt för att finansiera säkerhetsnätet, precis som bensinskatter finansierar vägunderhåll. Till skillnad från företagspensioner baserade på investeringskonton som ger osäkra avkastningar, erbjuder social trygghet en stabil, garanterad inkomst för pensionärer.
3. Medan många tror att regeringar har uppblåsta byråkratier och att den privata sektorn levererar effektivitet, är motsatsen faktiskt sant för social trygghet.Privatisering skulle avsevärt öka förvaltningsavgifterna som ska betalas till investeringsbolag och minska nettoavkastningen med över 25%. I kontrast till detta spenderar regeringen mindre än 1% av socialförsäkringsintäkterna på overheadkostnader.
4. Privatiserad socialförsäkring skulle också orsaka utbredd fattigdom bland äldre om inte regeringen ingrep. I Storbritannien och Chile - länder med privatiserad socialförsäkring - tvingas regeringen fortfarande ingripa för att täppa till gapet.
5. Till skillnad från de flesta andra sektorer leder konkurrens och val till högre kostnader och lägre kvalitet inom sjukvården. Regeringens sjukförsäkringsprogram som Medicare och Medicaid är mycket billigare och innebär mindre byråkrati än privat försäkring.
6. USA, som har den högsta privata sektorns inblandning i sjukvården bland utvecklade nationer, klarar sig sämre än andra avancerade länder när det gäller kvalitet, tillgång till nödvändig vård och hälsoutfall. Storbritannien, som endast spenderar 40% av den amerikanska utgiften per person, har bättre hälsoutfall. Således skulle en universell sjukvårdsmodell rädda tusentals liv varje år och vara mycket billigare.
7. Veterans Health Administration (VHA) är en utmärkt modell för universell och integrerad sjukvård. Eftersom det täcker varje veteran, använder VHA inte en uppblåst byråkrati för att kontrollera täckning. Eftersom det erbjuder medicinsk vård från början till slut, har det incitament att minska behandlingskostnaderna och investera i förebyggande vård för att sänka långsiktiga kostnader.VHA's skala gör att det kan förhandla fram billigare läkemedelspriser.
8. Innan Affordable Care Act (ACA), var sjukvården i Amerika täckt av en lappverk av statliga och privata försäkringssystem. Medicaid täckte mycket av de underprivilegierade, medan Medicare tog hand om äldre medborgare. Företag erbjöd försäkring till yrkesverksamma. Dock var många grupper, som unga arbetslösa, utelämnade.
9. Hälsoekonomi visar att det är billigare och mer effektivt för Amerika att erbjuda universell sjukvårdsförsäkring för alla medborgare. Det skulle dock vara svårt att övertyga nästan 150 miljoner amerikaner att ge upp sin nuvarande täckning för att migrera till den nya modellen. Så ACA beslutade att lämna arbetsgivarförsäkring orörd och utvidgade täckningen till de oförsäkrade genom reglering och bidrag.
10. ACA tillhandahåller sjukvård till tiotals miljoner amerikaner och lämnar det befintliga systemet intakt. Det har tre komponenter. För det första måste försäkringsbolag erbjuda samma planer till samma kostnad för varje medborgare oavsett medicinsk historia. För det andra måste individer anmäla sig för en miniminivå av sjukförsäkring. Slutligen erbjuder regeringen bidrag upp till 100% för att minska kostnaderna för de underprivilegierade.
11. Trots dystra förutsägelser har ACA varit en stor framgång. Registreringar har överträffat förväntningarna, och det har varit en kraftig minskning av antalet oförsäkrade.Den genomsnittliga nettopremien var endast 82 dollar per månad 2014 och en överväldigande majoritet av amerikanerna har uttryckt tillfredsställelse med täckningen.
12. Den globala finanskrisen 2008 ledde till skenande statliga underskott. Många beslutsfattare krävde åtstramningsåtgärder för att balansera budgeten när de borde ha fokuserat på arbetslösheten istället. De varnade för att ökat låntagande skulle leda till att investerare drog sig ur statliga obligationer, medan åtstramningsåtgärder skulle öka investerarnas förtroende och leda den ekonomiska återhämtningen.
13. Åtstramningsåtgärder leder till en kraftig ökning av arbetslösheten. Förespråkare hävdade att detta berodde på "kompetensgapet." Emellertid fann flera studier ingen bevis för att "kompetensgapet" orsakar arbetslöshet.
14. Doktrinen att skattesänkningar för de rika är hemligheten till välstånd vägrar att försvinna trots solida bevis. Bill Clinton höjde skatterna och det resulterade i en enorm ekonomisk expansion medan George W. Bushs skattesänkningar ledde till svag tillväxt. Många opinionsundersökningar visar att amerikanska väljare vill att de rika ska betala högre skatter.
15. På 1950-talet var skattesatsen för den högsta inkomstgruppen 91%, och skatterna på företagsvinster var mycket högre. En tredjedel av de amerikanska arbetarna var fackföreningsmedlemmar. I strid med skattesänkningsteorin präglades denna period av allmänt delad ekonomisk tillväxt. Medianinkomsten fördubblades mellan 1947 till 1973 – något som inte har hänt sedan dess.
16. Den optimala skattesatsen beror på minskande marginalnytta, idén att en dollar är mindre värd för dem med högre inkomster. Skattesatser måste höja den maximala möjliga inkomsten och bevara incitamentet att generera rikedom. Den optimala skatten måste vara över 70%, enligt nobelpristagaren i ekonomisk vetenskap, Peter Diamond och andra experter.
17. Företagsinvesteringar är mycket mer känsliga för marknadsbehov än skattesatser. Få investeringar blir lönsamma eftersom vinstskatten sjunker från 35% till 21%. Företag utnyttjar mestadels skattesänkningar för att köpa tillbaka sina aktier; istället borde de utöka kapaciteten och skapa jobb.
18. Mellan 1947 och 1973 steg inkomsterna för alla grupper ungefär i samma takt. Men från 1977 och 1989 gick en fantastiska 70% av inkomstökningen till de översta 1%. Idag betalas VD:ar 300 gånger mer än vanliga arbetare.
19. Ojämlikhet i USA beror inte på utbildning, säger Krugman. De verkliga inkomsterna för högskoleexamen föll med 5% mellan 2000 och 2004. Mellan 1972 och 2001 steg inkomsterna på 90 percentilen med bara 1% per år medan inkomsterna på 99 percentilen steg med 87% per år. Ojämlikhet beror på uppkomsten av oligarki.
20. Automatisering är inte heller orsaken till ojämlikhet. Fram till 1970-talet resulterade ökningen av arbetsproduktiviteten i löneökningar för de flesta arbetare.Men under de senaste 50 åren har den federala minimilönen justerad för inflation sjunkit med mer än 30% medan arbetsproduktiviteten har ökat med 150%. Den kritiska faktorn i lönestagnationen är minskningen av arbetstagarnas förhandlingskraft på grund av fackföreningarnas nedgång.

Sammanfattning

"Zombieidéer" är idéer som borde ha dödats för länge sedan av övertygande forskning som vittnar mot dem, men lever vidare och infekterar en hjärna efter en annan. Vi hanterar dem varje dag: från skattesänkningens "zombieschema" till hälsovården. Krugman visar oss dock hur man tar "zombieidéer" direkt, så att vi inte behöver stå ut med dem längre.

Socialförsäkring

I början av 2000-talet var det en betydande politisk debatt om att omstrukturera Amerikas socialförsäkring genom att införa privatisering. Socialförsäkringen hade förblivit nästan oförändrad under 70 år. Under denna tid skiftade företagspensioner från ett system som betalade ett fast belopp varje månad till definierade bidragsplaner som satte pengar i investeringskonton. Många policyanalytiker argumenterade för ett liknande tillvägagångssätt för socialförsäkring. Men riskerna med privata pensionsplaner innebar att det blev ännu viktigare för människor att ha en stabil, garanterad inkomst om dessa investeringar gick dåligt. För det första skulle privatisering sprida en betydande procentandel av arbetstagarnas bidrag i avgifter till investeringsföretag. För det andra skulle det lämna många pensionärer i fattigdom.

Ekonomi för socialförsäkring

I en ideal värld gör unga arbetare en realistisk prognos för sin livslängd och investerar i rätt marknadsinstrument efter att ha förstått avvägningarna. Men i den verkliga världen sparar många amerikaner mycket mindre än vad som krävs för pension och investerar dåligt. Det är orättvist att förvänta sig att alla ska vara expertinvesterare. Ekonomi ska fungera för människor. Socialförsäkring är ett utmärkt exempel på vad som fungerar med låga driftskostnader och minimal byråkrati.

Ekonomi för socialförsäkring är inte alltför komplicerat: över 99% av socialförsäkringens intäkter går till förmåner och mindre än 1% till overhead. I länder med privatiserade system är avgifterna mycket högre. I Storbritannien ledde oro över stora avgifter som debiteras av investeringsbolag till att statliga regulatorer införde en "avgiftstak." Ett system med brittiska förvaltningsavgifter kommer att minska nettoavkastningen med över en fjärdedel samtidigt som riskerna ökar. Ännu värre, i länder med privatiserade system som Storbritannien och Chile är statliga utgifter fortfarande nödvändiga för att undvika utbredd fattigdom bland äldre.

Sådana reformer skadar alla. Men politiken för privatisering beror på att övertyga alla om att det finns en kris för socialförsäkring. Att kräva nedskärningar i socialförsäkring har länge setts som ett "seriöst tecken" bland beslutsfattare. Men verklig allvarlighet baseras på vad som fungerar och vad som inte gör det.Socialförsäkring fungerar bra och privatiserad säkerhet fungerar mycket dåligt.

Universell sjukvård

Det finns vissa saker som regeringar gör bättre än den privata sektorn. Allmänna varor, som flygtrafikkontroll och nationellt försvar, som inte kan produceras utan att göra dem tillgängliga för alla, är klassiska exempel eftersom företag inte har någon incitament att producera dem. Regeringen gör också ett bättre jobb med att erbjuda pensioner och statligt finansierad sjukförsäkring. Medicare och Medicaid är betydligt billigare, mer effektiva och innebär till och med mindre byråkrati än privat försäkring.

USA:s sjukvård är unik i den utsträckning den beror på privata aktörer. Landet spenderar mycket mer på sjukvård än andra länder och rankas nära botten bland industriländer i sjukvårdsindikatorer som livslängd och spädbarnsdödlighet. Inom sjukvården leder konkurrens och personligt val till högre kostnader och lägre kvalitet. USA har det mest privatiserade sjukvårdssystemet bland avancerade länder - de högsta kostnaderna med de sämsta resultaten.

Studera veteranerna

VHA:s framgång har varit en av de bäst bevarade hemligheterna i amerikansk politik. Medan organisationen hade ett skamfilat rykte på 80-talet, förvandlade reformer på mitten av 90-talet systemet, vilket gjorde det till en modell för offentlig hälsoleverans.År 2005 visade undersökningar att kundnöjdheten med veteranernas hälso- och sjukvårdssystem överträffade privata vårdcentraler sex år i rad. Samtidigt som VHA levererade högkvalitativ vård, undvek de mycket av den enorma kostnadsökningen i USA:s sjukvård.

Receptet för dess framgång är det universella och integrerade hälso- och sjukvårdssystemet. Eftersom det täcker alla veteraner, behöver VHA inte anställa en stor byråkrati för att kontrollera patienttäckning och kräva försäkring från arbetsgivare. Det täcker medicinsk vård från början till slut och har tagit ledningen i innovationer för att minska kostnaderna och leverera effektiv behandling. VHA kan förhandla bättre och betala lägre läkemedelskostnader än andra leverantörer. Slutligen, eftersom VHA har en livslång relation med sina patienter, har det incitament att investera i förebyggande vård och effektiv sjukdomshantering för att minska långsiktiga kostnader och maximera sina resurser. Till skillnad från resten av sjukvårdssektorn, kan det sträva efter kvalitativ hälso- och sjukvård utan att livskraften hotas.

Ofullkomligt men tillräckligt bra

Hälso- och sjukvårdens ekonomi visade att det var möjligt att utvidga Medicare-liknande täckning till varje amerikan, som de flesta avancerade länder gör. Men svårigheten var att övertyga över 150 miljoner amerikaner att ge upp sin befintliga försäkring för att göra bytet möjligt. Därför konvergerade beslutsfattare och politiker på den näst bästa metoden som var politiskt genomförbar.De lämnade arbetsgivarförsäkringen orörd men använde reglering och bidrag för att utöka täckningen till de oförsäkrade.

Före ACA var amerikansk sjukvård en lappverk av olika system med Medicare som täckte seniorer och Medicaid som täckte många av de underprivilegierade. Båda dessa var statliga program som direkt betalade räkningar. Många yrkesverksamma fick försäkring genom sina arbetsgivare. Men många grupper, som unga yrkesverksamma vars jobb inte erbjöd försäkring och som inte var kvalificerade för Medicaid, lämnades utanför. ACA lämnade medvetet så mycket som möjligt av det befintliga sjukvårdssystemet på plats. Det var ofullständig och bristfällig lagstiftning jämfört med den universella sjukvårdsmodellen. Men lagen tillhandahöll nödvändig sjukvård till tiotals miljoner amerikaner.

ACA vilar på tre ben. Först kräver det att försäkringsbolag erbjuder samma planer till samma pris för alla oavsett deras medicinska historia. Men detta leder till att människor bara anmäler sig när de blir sjuka. För att åtgärda detta är det andra benet ett mandat för individer att anmäla sig för en miniminivå av sjukförsäkring. Det sista benet är bidrag som begränsar kostnaden för dem med lägre inkomster upp till en 100% bidrag för de mest underprivilegierade. Utan ens ett av dessa tre ben kan programmet inte fungera.

Även om många förutspådde katastrof när ACA antogs, har ingen av förutsägelserna blivit sanna.Det var en kraftig minskning av antalet oförsäkrade amerikaner inom ett år. Minskningen av oförsäkrade invånare har varit tre gånger högre i stater som tillät Medicaid-utvidgning än i stater som avvisade det. År 2015 kostade ACA 20% mindre än förväntat, enligt Congressional Budget Office (CBO).

Åtstramning

Efter den globala finanskrisen 2008 sköt statens underskott i höjden när intäkterna sjönk, och utgifterna för arbetslöshetsförmåner ökade naturligtvis. Denna utgift var en bra sak eftersom statens utgifter skulle begränsa skadorna i en våldsam kontraktion.

Obligationsvakter och förtroendefeer

Många beslutsfattare uppmanade dock regeringen att balansera budgeten och uthärda "åtstramning." Greklands verkliga budgetkris användes ofta som ett exempel, även om situationen i utvecklade ekonomier inte liknade Grekland på något sätt. Beslutsfattare beslutade att gå från att minska arbetslösheten till finansiell åtstramning genom utgiftsminskningar. Detta till synes hårdhänta realistiska argument grundades inte på sund ekonomi utan snarare på vad Krugman humoristiskt kallar "den osynliga obligationsvakten" och "förtroendefeen."

Obligationsvakter är investerare som drar sig tillbaka från statliga obligationer eftersom de tror att regeringar riskerar att inte kunna betala sina skulder. Varje par månader hävdade beslutsfattare att ytterligare stimulansutgifter skulle leda till att investerare drog sig tillbaka.De uppmanade till fler åtstramningsåtgärder istället. Kommentatorer hävdade att åtstramning inte skulle leda till stagnation eftersom förtroendefen skulle ta hand om allt. Åtstramningsåtgärder skulle skapa investerarförtroende som leder till ekonomisk återhämtning. Tyvärr har köpet av dessa "sagor" orsakat mycket lidande för miljontals amerikaner.

Det var en betydande ökning av massarbetslösheten på grund av åtstramningsåtgärder. Men förespråkarna för åtstramning förklarade detta med "kompetensgap"-teorin, och sa att amerikanerna inte hade de färdigheter som krävdes för tillgängliga jobb. Flera studier har inte funnit några bevis på att otillräckliga arbetarfärdigheter orsakar hög arbetslöshet, men "kompetensgap"-zombieidén vägrar att dö, vilket distraherar fokus från det centrala problemet med dålig finanspolitik.

Skattesänkningar

Få doktriner har testats så grundligt och motbevisats som påståendet att skattesänkningar för de rika är hemligheten till välstånd. Det testades när Bill Clinton höjde skatterna och presiderade över en betydande ekonomisk expansion och när George W. Bushs skattesänkningar resulterade i svag tillväxt följt av ett sammanbrott. Slutligen, när Barack Obama tillät Bush-era skattesänkningar att löpa ut, absorberade ekonomin det ganska bra. Undersökningar visar konsekvent att väljarna vill att de rika ska betala mer, inte mindre i skatt. Men allt som behövs är några miljardärer som är villiga att spendera en bråkdel av sin förmögenhet för att främja denna "zombieidé.'

Både höga skatter och tillväxt

På 1950-talet stod de i den högsta inkomstgruppen inför en marginalskattesats på 91%, och skatterna på företagsvinster var nästan dubbelt så stora i förhållande till nationalinkomsten som på senare år. År 1960 betalade de 0,01% rikaste amerikanerna en effektiv federal skattesats på 70%. Mellan 1920 och 1950 sjönk de rikaste amerikanernas realinkomst kraftigt i absoluta termer. I motsats till "zombieidén," präglades denna period av spektakulär ekonomisk tillväxt som var allmänt delad. Det var en fördubbling av medianinkomsten mellan 1947 till 1973 som inte har matchats hittills.

Den optimala skattesatsen

Experter som Nobelpristagaren i ekonomisk vetenskap, Peter Diamond, i samarbete med Emmanuel Saez, har uppskattat den optimala skattesatsen till 73%. Dessa satser baseras på minskande marginalnytta, idén om att en dollar är mindre värd för dem med mycket höga inkomster jämfört med dem med mycket lägre inkomster. Därför kommer en politik som gör de rika lite fattigare att påverka mycket få människor och knappast påverka deras livstillfredsställelse. Den optimala skattesatsen på människor med mycket höga inkomster är den sats som genererar maximal möjlig inkomst samtidigt som incitamentet att generera rikedom bevaras.

Affärsbeslut beror inte på skattesänkningar

Företag använder främst skattesänkningar för att köpa tillbaka sina aktier istället för att skapa fler jobb och utöka kapaciteten. Detta beror på att affärsbeslut är mycket mindre känsliga för skattesatser än vad förespråkarna för lågskatteteorin hävdar. Affärsinvesteringar drivs istället av uppfattningar om marknadsbehovet. Inte många potentiella affärsinvesteringar är värda att göra med en vinstskatt på 21% som inte var värd att göra med den tidigare skattesatsen på 35%. En betydande del av företagens vinster representerar belöningar för monopolmakt snarare än avkastning på investeringar, vilket gör en skattesänkning mer till en gåva än en anledning att investera.

Myten om kapitalflykt

Idén att företag i en global kapitalmarknad flockas till länder med lägst skattesats är inte särskilt övertygande heller. Företag hanterar sin redovisning på ett sådant sätt att rapporterade vinster visas i lågskatteländer. Detta framgår i papperet som stora utlandsinvesteringar. De enorma summor som företag påstås ha investerat i Irland har lett till anmärkningsvärt få jobb och liten inkomst för irländarna. På samma sätt var pengarna som flyttade tillbaka till USA efter skattesänkningen också en redovisningsfiktion. Det har inte resulterat i ökningar av jobb, löner eller investeringar.

Ojämlikhet

Idag får VD:ar nästan 300 gånger så mycket betalt som en genomsnittlig arbetare.Förskjutningen av en växande andel av inkomsten till en liten elit observerades från slutet av 80-talet. Mellan 1947 och 1973 steg alla gruppers' inkomster ungefär i samma takt - runt 2,5% årligen. Mellan 1977 och 1989 gick en förbluffande 70% av ökningen av familjeinkomsterna till den översta 1%. Denna ojämlikhet innebar att vanliga arbetare inte delade Amerikas' ekonomiska framsteg. Det var en förlust av att leva i ett delat samhälle.

Det är inte utbildning

Argumentet att tillväxten i inkomstojämlikhet beror på utbildning är inte sant. Vi ser inte uppkomsten av en bred klass av kunskapsarbetare. De verkliga inkomsterna för högskoleutbildade sjönk faktiskt mer än 5% mellan 2000 och 2004. Inkomst och förmögenhet koncentreras i händerna på en liten privilegierad elit. Mellan 1972 till 2001 steg de översta 10 percentilernas inkomster med bara 1% per år. Men inkomsterna på 99 percentilen steg med 87% per år; inkomst på 99,99 percentilen steg med en förbluffande 497% per år. Det verkliga problemet är uppkomsten av oligarki i USA som utgör ett verkligt hot mot dess demokratiska samhälle. Det är dags att komma till rätta med problemet för att börja tänka på lämpliga politiska svar.

Det är inte värderingar heller

Bland rika länder sticker USA ut som ett land där rikedom är mest sannolikt att ärvas.Det finns dock ett konservativt argument som hävdar att detta beror mer på nedgången i traditionella familjevärderingar än inkomstojämlikhet. Men detta är inte sant. Ökande ojämlikhet har orsakat en nedgång i familjevärderingar bland arbetarklassen.

Ingångslönerna för manliga gymnasieutbildade har sjunkit med 23% sedan 1973. Andelen gymnasieutbildade som arbetar i den privata sektorn med hälsoförmåner har minskat från 65% 1980 till 29% 2009. USA har blivit ett samhälle där mindre utbildade män har stora svårigheter att hitta jobb med rättvisa löner och förmåner. Denna brist på möjligheter leder till att dessa män är mindre benägna att delta i arbetskraften eller gifta sig. De sociala förändringar som äger rum i Amerikas arbetarklass är resultatet av kraftigt stigande ojämlikhet och inte dess orsak, säger Krugman.

Automation stjäl inte jobb

Många av dem som förespråkar en universell grundinkomst tror att jobb kommer att bli allt mer sällsynta när robotar tar över större delar av ekonomin. Teknisk störning är dock inte ny. Stripbrytning och toppborttagningstekniker på 60- och 70-talet förändrade helt kolindustrin, fördubblade produktionen och minskade antalet jobb från 470 000 till 80 000. Om takten på teknisk störning accelererade skulle arbetsproduktiviteten ha skjutit i höjden. Ändå växte arbetsproduktiviteten mycket snabbare från 1990-talet till mitten av 2000-talet än den någonsin har gjort sedan dess.

Teknologisk förändring är inte ny. Det som är nytt är att fördelarna inte delas med arbetarna. Fram till 1970-talet resulterade ökad arbetsproduktivitet i högre löner för en stor majoritet av arbetarna. Sedan bröts sambandet. Denna lönestagnation berodde på en minskning av arbetarnas förhandlingskraft, mest på grund av fackföreningarnas nedgång. Under 50 år har den federala minimilönen justerad för inflation minskat med mer än 30%, även om arbetarnas produktivitet har ökat med 150%. Diskursen om att automation orsakar ojämlikhet är bara en avledning från de verkliga orsakerna som spelar roll.

I en värld med ökande desinformation och polarisering blir det avgörande att politiken baseras på gedigen ekonomisk forskning och inte politiska övertygelser. Som Krugman tydligt visar kan många frågor ha motintuitiva lösningar, och det står helt enkelt för mycket på spel för att riskera amatörskap. Med andra ord, ignorera "zombierna" och lyssna på de riktiga experterna.