Zombilerle Tartışmak: Ekonomi, Politika ve Daha İyi Bir Gelecek İçin Mücadele

Özet

"Zombi fikirler" onları çürüten tonlarca kanıta rağmen ölmeyi reddeder. Onlarla nasıl savaşırsınız? Ekonomi Bilimleri'nde Nobel Ödülü sahibi Paul Krugman, "zombi fikirler"i çürütmek için en uygun kişidir.

Zombilerle Tartışmak: Ekonomi, Politika ve Daha İyi Bir Gelecek İçin Mücadele adlı eserinde, Krugman, evrensel sağlık hizmetleri, vergi indirimleri, sosyal güvenlik ve sosyal eşitsizlik gibi günümüzün en çarpıcı ve tartışmalı konularının arkasındaki basit ekonomiyi kapsamlı bir şekilde çürütüyor, böylece Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ve dünya çapındaki ekonomik diyalogu anlayabilir ve daha iyi hesaplanmış finansal ve etik kararlar alabilirsiniz.

En İyi 20 İçgörü

1. Kamu entelektüelleri, dürüst olmayanlık konusunda dürüst olmalıdır. Birçok uzman, kötü niyetli argümanları çürütmek için sadece kanıtları ortaya koyar ve orada durur. Krugman, gazetecilerin ayrıca halka bu argümanların kötü niyetle yapıldığını bildirmesi gerektiğini söylüyor.
2. Sosyal güvenliğin nasıl çalıştığı oldukça basittir. Hükümet, güvenlik ağını finanse etmek için bir maaş kazanç vergisi kullanır, tıpkı benzin vergilerinin otoyol bakımını finanse etmesi gibi. Belirsiz getiriler sunan yatırım hesabına dayalı kurumsal emekliliklerin aksine, sosyal güvenlik emeklilere istikrarlı, garantili bir gelir sunar.
3. Birçok kişi, hükümetlerin şişkin bürokrasilere sahip olduğunu ve özel sektörün verimliliği sağladığını düşünürken, sosyal güvenlik için tam tersi aslında doğrudur.Özelleştirme, yatırım şirketlerine ödenecek yönetim ücretlerini önemli ölçüde artırır ve net getirileri %25'in üzerinde azaltır. Buna karşılık, hükümet sosyal güvenlik gelirlerinin %1'inden daha azını genel giderlere harcar.
4. Özelleştirilmiş sosyal güvenlik, hükümetin müdahale etmediği sürece yaşlılar arasında yaygın yoksulluğa neden olur. Sosyal güvenliği özelleştirilmiş olan Büyük Britanya ve Şili gibi ülkelerde hükümet hala açığı kapatmak için müdahale etmek zorunda.
5. Diğer sektörlerin aksine, rekabet ve seçim sağlıkta daha yüksek maliyetlere ve daha düşük kaliteye yol açar. Hükümet sağlık sigortası programları olan Medicare ve Medicaid, özel sigortadan çok daha ucuz ve daha az bürokrasiye sahiptir.
6. Gelişmiş ülkeler arasında sağlıkta en yüksek özel sektör katılımına sahip olan Amerika Birleşik Devletleri, kalite, gereken bakıma erişim ve sağlık sonuçları açısından diğer gelişmiş ülkelerden daha kötü durumdadır. Kişi başına Amerikan harcamasının sadece %40'ını harcayan Birleşik Krallık, daha iyi sağlık sonuçlarına sahiptir. Dolayısıyla, evrensel bir sağlık hizmeti modeli her yıl binlerce hayatı kurtarır ve çok daha ucuz olur.
7. Veteranlar Sağlık İdaresi (VHA), evrensel ve entegre sağlık hizmetleri için mükemmel bir modeldir. Her bir veterana hizmet verdiği için, VHA kapsamı kontrol etmek için şişkin bir bürokrasiyi işe almaz. Uçtan uca tıbbi bakım sunduğu için, tedavi maliyetlerini azaltmak ve uzun vadeli maliyetleri düşürmek için önleyici bakıma yatırım yapma teşviki vardır.VHA'nın ölçeği, daha ucuz ilaç fiyatları için pazarlık yapmasına olanak sağlar.
8. Affordable Care Act (ACA) öncesinde, Amerika'daki sağlık hizmetleri, hükümet ve özel sigorta planlarından oluşan bir dizi düzenleme ile karşılanıyordu. Medicaid, dezavantajlı kişilerin çoğunu kapsarken, Medicare yaşlı vatandaşların bakımını üstleniyordu. Şirketler çalışan profesyonellere sigorta sunuyordu. Ancak, genç işsizler gibi birçok grup dışarıda bırakılmıştı.
9. Sağlık ekonomisi, Amerika'nın tüm vatandaşlarına evrensel sağlık hizmeti sunmasının daha ucuz ve daha verimli olduğunu göstermektedir. Ancak, yaklaşık 150 milyon Amerikalıyı mevcut kapsamalarından vazgeçip yeni modele geçmeye ikna etmek zor olacaktır. Bu yüzden ACA, işveren sigortasına dokunmadan ve düzenlemeler ve sübvansiyonlar aracılığıyla sigortasızlara kapsamı genişletmeye karar verdi.
10. ACA, on milyonlarca Amerikalıya sağlık hizmeti sağlar ve mevcut sistem aynı kalır. Üç bileşeni vardır. İlk olarak, sigortacıların tıbbi geçmişe bakılmaksızın her vatandaşa aynı planları aynı maliyetle sunması gerekmektedir. İkinci olarak, bireylerin minimum düzeyde sağlık sigortası yaptırmaları gerekmektedir. Son olarak, hükümet, dezavantajlı kişiler için maliyetleri azaltmak üzere %100'e kadar sübvansiyon sunar.
11. Korkunç tahminlerin aksine, ACA büyük bir başarı olmuştur. Kayıtlar beklentileri aşmış ve sigortasız kişi sayısında keskin bir düşüş yaşanmıştır.Ortalama net prim sadece 2014 yılında aylık 82 dolar idi ve Amerikalıların büyük çoğunluğu kapsamadan memnuniyet duydu.
12. 2008 küresel finansal krizi, hükümet açıklarının artmasına yol açtı. Birçok politika yapıcısı, aslında işsizliğe odaklanmaları gerekirken, bütçeyi dengelemek için tasarruf önlemleri talep etti. Artan borçlanmanın, yatırımcıların hükümet tahvillerinden çekilmesine yol açacağını, tasarruf önlemlerinin ise yatırımcı güvenini artıracağını ve ekonomik toparlanmayı yönlendireceğini uyardılar.
13. Tasarruf önlemleri, işsizlikte keskin bir artışa yol açtı. Savunucular, bunun "beceri açığı" nedeniyle olduğunu iddia etti. Ancak, birden çok çalışma, "beceri açığının" işsizliğe neden olduğuna dair bir kanıt bulamadı.
14. Zenginler için vergi indirimlerinin refahın sırrı olduğu doktrini, sağlam kanıtlara rağmen gitmiyor. Bill Clinton vergileri artırdı ve bu, büyük bir ekonomik genişlemeye yol açtı, George W. Bush'un vergi indirimleri ise sönük bir büyümeye yol açtı. Birçok anket, Amerikan seçmenlerinin zenginlerin daha yüksek vergi ödemesini istediğini gösteriyor.
15. 1950'lerde, en yüksek gelir diliminin vergi oranı %91 idi ve kurumsal karlar üzerindeki vergiler çok daha yüksekti. Amerikan işçilerin üçte biri sendika üyesiydi. Vergi indirimi teorisinin aksine, bu dönem geniş çapta paylaşılan ekonomik büyüme ile işaretlendi. Ortanca gelir, 1947'den 1973'e kadar iki katına çıktı - bu, o zamandan beri hiç gerçekleşmedi.
16. Optimal vergi oranı, bir doların daha yüksek gelire sahip olanlara daha az değerli olduğu fikri olan Azalan Marjinal Fayda'ya bağlıdır. Vergi oranları, maksimum olası geliri artırmalı ve servet üretme teşviki korumalıdır. Nobel Ekonomi Bilimleri Ödülü sahibi Peter Diamond ve diğer uzmanlara göre, optimal vergi %70'in üzerinde olmalıdır.
17. İş yatırımları, vergi oranlarından çok daha fazla piyasa talebine duyarlıdır. Kar vergisi oranı %35'ten %21'e düştüğünde az sayıda yatırım uygulanabilir hale gelir. Şirketler genellikle vergi indirimlerini hisselerini geri almak için kullanır; bunun yerine kapasitelerini genişletmeli ve işler yaratmalıdırlar.
18. 1947 ve 1973 yılları arasında, tüm grupların gelirleri kabaca aynı oranda arttı. Ancak 1977 ve 1989 yılları arasında, aile gelirlerindeki artışın çarpıcı bir şekilde %70'i en üstteki %1'e gitti. Bugün, CEO'lar sıradan çalışanlardan 300 kat daha fazla maaş alıyorlar.
19. ABD'deki eşitsizlik, Krugman'ın dediği gibi, eğitime bağlı değildir. Üniversite mezunlarının gerçek kazançları 2000 ve 2004 yılları arasında %5 düştü. 1972 ve 2001 yılları arasında, %90'lık dilimdeki gelirler yılda sadece %1 artarken, %99'luk dilimdeki gelirler yılda %87 arttı. Eşitsizlik, oligarşinin yükselişi nedeniyle oluşmuştur.
20. Otomasyon da eşitsizliğin nedeni değildir. 1970'lere kadar, işgücü verimliliğindeki artış, çoğu işçinin maaşlarının artmasına neden oldu.Ancak son 50 yıl içinde, enflasyona göre düzeltilmiş federal asgari ücret %30'dan fazla düşerken, işgücü verimliliği %150 artmıştır. Ücret durgunluğundaki kritik faktör, sendikaların azalması nedeniyle işçi pazarlık gücünün azalmasıdır.

Özet

"Zombi fikirler", aleyhlerindeki ikna edici araştırmalar tarafından çok zaman önce öldürülmüş olması gereken, ancak bir beyinden diğerine bulaşarak yaşamaya devam eden fikirlerdir. Her gün onlarla uğraşıyoruz: vergi indirimi "zombi planı"ndan sağlık hizmetlerine kadar. Ancak Krugman, "zombi fikirlerle" nasıl başa çıkacağımızı gösteriyor, böylece artık onlarla uğraşmak zorunda kalmıyoruz.

Sosyal güvenlik

2000'lerin başında, Amerika'nın sosyal güvenlik sistemini özelleştirmeyi içeren önemli bir politika tartışması vardı. Sosyal güvenlik neredeyse 70 yıl boyunca neredeyse değişmeden kalmıştı. Bu süre zarfında, kurumsal emeklilikler her ay sabit bir miktar ödeyen bir sistemden, yatırım hesaplarına para koyan tanımlanmış katkı planlarına geçti. Birçok politika analisti, sosyal güvenliğe benzer bir yaklaşımı savundu. Ancak, özel emeklilik planlarının riskli olması, bu yatırımların kötüye gitmesi durumunda insanların stabil, garantili bir gelire sahip olmasını daha da kritik hale getirdi. İlk olarak, özelleştirme, işçi katkılarının önemli bir yüzdesini yatırım şirketlerine ücret olarak dağıtacaktı. İkincisi, birçok emekliyi yoksulluk içinde bırakacaktı.

Sosyal güvenlik ekonomisi

İdeal bir dünyada, genç işçiler yaşam beklentilerini gerçekçi bir şekilde tahmin eder ve tradeoffları anladıktan sonra doğru piyasa araçlarına yatırım yaparlar. Ancak, gerçek dünyada, birçok Amerikalı emeklilik için gerekenin çok altında birikim yapar ve kötü yatırımlar yapar. Herkesin uzman yatırımcı olmasını beklemek haksızlık olur. Ekonomi, insanların hizmetinde olmalıdır. Sosyal güvenlik, düşük işletme maliyeti ve minimal bürokrasi ile işleyen mükemmel bir örnektir.

Sosyal güvenlik ekonomisi çok karmaşık değildir: sosyal güvenliğin gelirlerinin %99'dan fazlası faydalara gider ve %1'den azı genel giderlere. Özelleştirilmiş sistemlere sahip ülkelerde, ücretler çok daha yüksektir. İngiltere'de, yatırım şirketlerinin yüksek ücretler alması üzerine hükümet düzenleyicileri bir "ücret sınırı" getirmiştir. İngiltere seviyesinde yönetim ücretleri olan bir sistem, net getirileri dörtte bir oranında azaltırken riskleri artırır. Dahası, İngiltere ve Şili gibi özelleştirilmiş sistemlere sahip ülkelerde, yaşlılar arasında yaygın yoksulluğu önlemek için hala hükümet harcamaları gereklidir.

Bu tür reformlar herkesi zarar verir. Ancak, özelleştirme politikaları, herkesi bir sosyal güvenlik krizi olduğuna ikna etmeye dayanır. Sosyal güvenlikte kesinti yapılması çağrısında bulunmak, politika yapıcılar arasında uzun süre "ciddiyetin bir simgesi" olarak görülmüştür. Ancak gerçek ciddiyet, neyin işe yaradığı ve neyin yaramadığına dayanır.Sosyal güvenlik iyi işlerken, özelleştirilmiş güvenlik çok kötü işler.

Evrensel sağlık hizmeti

Hükümetlerin özel sektörden daha iyi yaptığı belirli şeyler vardır. Herkes için mevcut olmadan üretilemeyen hava trafik kontrolü ve ulusal savunma gibi kamusal mallar, firmaların bunları üretme teşviki olmadığı için klasik örneklerdir. Hükümet, emeklilik ve devlet tarafından finanse edilen sağlık sigortası sunmada da daha iyi bir iş çıkarır. Medicare ve Medicaid, özel sigortadan çok daha ucuz, daha verimli ve hatta daha az bürokrasiye sahiptir.

A.B.D. sağlık hizmetleri, özel oyunculara ne ölçüde bağımlı olduğu konusunda benzersizdir. Ülke, sağlık hizmetlerine diğer ülkelerden çok daha fazla harcama yapar ve yaşam beklentisi ve bebek ölüm oranları gibi sağlık göstergelerinde sanayi ülkeleri arasında en alt sıralarda yer alır. Sağlık hizmetlerinde rekabet ve kişisel seçim, daha yüksek maliyetlere ve daha düşük kaliteye yol açar. A.B.D., gelişmiş ülkeler arasında en çok özelleştirilmiş sağlık hizmetlerine sahip olan ülkedir - en yüksek maliyetler en kötü sonuçlarla birlikte gelir.

Gazileri inceleyin

VHA'nın başarısı, Amerikan politikasının en iyi saklanan sırlarından biri olmuştur. Organizasyon, 80'lerin sonlarında lekeli bir üne sahipken, 90'ların ortalarındaki reformlar sistemi dönüştürdü ve onu bir kamu sağlık hizmeti modeli haline getirdi.2005 yılında yapılan anketler, altı yıl üst üste gazilerin sağlık hizmetlerinden memnuniyetinin özel sağlık merkezlerini aştığını gösterdi. Yüksek kaliteli bakım sağlarken, VHA, ABD tıbbının devasa maliyet artışının çoğundan kaçınmıştır.

Başarısının tarifi, evrensel ve entegre sağlık hizmetleri sistemidir. Tüm gazileri kapsadığı için, VHA'nın hasta kapsamını kontrol etmek ve işverenlerden sigorta talep etmek için geniş bir bürokrasiyi istihdam etmesine gerek yoktur. Uçtan uca tıbbi bakımı kapsar ve maliyetleri azaltmak ve etkili tedavi sağlamak için yeniliklerde öncülük etmiştir. VHA, diğer tedarikçilerden daha düşük ilaç maliyetleri ödeyebilir ve daha iyi pazarlık yapabilir. Son olarak, VHA'nın hastalarıyla ömür boyu bir ilişkisi olduğu için, uzun vadeli maliyetleri azaltmak ve kaynaklarını en üst düzeye çıkarmak için önleyici bakım ve etkili hastalık yönetimine yatırım yapma teşviki vardır. Tıbbi sektörün geri kalanının aksine, yaşayabilirliği tehdit etmeden kaliteli sağlık hizmetleri sunabilir.

Kusurlu ama yeterli

Sağlık hizmetlerinin ekonomisi, Medicare benzeri bir kapsamı tüm Amerikalılara genişletmenin mümkün olduğunu gösterdi, çünkü çoğu gelişmiş ülke bunu yapmaktadır. Ancak, zorluk, 150 milyondan fazla Amerikalıyı mevcut sigortalarından vazgeçmeye ve bu geçişi gerçekleştirmeye ikna etmekti. Bu nedenle, politika yapıcılar ve politikacılar, politik olarak uygulanabilir olan ikinci en iyi yaklaşıma odaklandılar.İşveren sigortalarını olduğu gibi bıraktılar, ancak düzenlemeler ve sübvansiyonlarla sigortasızlara kapsama alanı genişlettiler.

ACA öncesinde, Amerikan sağlık hizmetleri, yaşlıları kapsayan Medicare ve ayrıcalıklı olmayan birçok kişiyi kapsayan Medicaid gibi farklı programların bir mozaikti. Her ikisi de doğrudan faturaları ödeyen hükümet programlarıydı. Birçok çalışan profesyonel, sigortalarını işverenlerinden alıyordu. Ancak, genç profesyoneller gibi işleri sigorta teklif etmeyen ve Medicaid için uygun olmayan birçok grup dışarıda bırakıldı. ACA, mevcut sağlık sisteminin mümkün olduğunca fazlasını olduğu gibi bırakmayı bilinçli olarak seçti. Evrensel sağlık hizmetleri modeliyle karşılaştırıldığında eksik ve kusurlu bir yasa olmasına rağmen, bu yasa on milyonlarca Amerikalıya hayati sağlık hizmetleri sağladı.

ACA, üç ayağı üzerinde durur. İlk olarak, sigortacılara, tıbbi geçmişlerine bakılmaksızın herkese aynı planları aynı fiyata sunmalarını gerektirir. Ancak, bu, insanların sadece hasta olduklarında kaydolmalarına yol açar. Bunu ele almak için, ikinci sütun, bireylerin minimum düzeyde bir sağlık sigortasına kaydolma zorunluluğudur. Son ayağı ise, en ayrıcalıklı olmayanlar için %100 sübvansiyon olmak üzere, düşük gelirli kişiler için maliyeti sınırlayan sübvansiyonlardır. Bu üç sütundan biri bile olmadan, program işleyemez.

Birçok kişi, ACA'nın geçmesiyle felaket öngördü, ancak hiçbir tahmin gerçekleşmedi.Bir yıl içinde sigortasız Amerikalıların sayısında keskin bir düşüş oldu. Sigortasız sakinlerin azalması, Medicaid genişlemesine izin veren eyaletlerde, reddeden eyaletlere göre üç kat daha fazla oldu. 2015'te, Kongre Bütçe Ofisi (CBO)'ne göre ACA'nın maliyeti beklenenden %20 daha azdı.

Tasarruf

2008'deki küresel finansal krizden sonra, hükümet açıkları gelirlerin düşmesi ve işsizlik yardımlarına yapılan harcamaların doğal olarak artması nedeniyle yükseldi. Bu harcamalar iyi bir şeydi çünkü hükümet harcamaları, acımasız bir daralmanın zararını sınırlardı.

Tahvil vijilanteleri ve güven perileri

Ancak, birçok politika yapıcı, hükümetin bütçeyi dengelemesi ve "tasarruf" yapması gerektiğini öne sürdü. Yunanistan'ın gerçek bütçe krizi genellikle bir örnek olarak kullanıldı, ancak ileri ekonomilerin durumu hiçbir şekilde Yunanistan'ı andırmıyordu. Politika yapıcılar, işsizliği azaltmaktan mali tasarrufa geçmeye karar verdiler. Bu görünüşte gerçekçi argüman, sağlam ekonomiye dayanmıyordu, ancak Krugman'ın mizahi bir şekilde "görünmez tahvil vijilante" ve "güven perisi" olarak adlandırdığı şeye dayanıyordu.

Tahvil vijilanteleri, hükümetlerin borçlarını ödeme riski taşıdığını düşündükleri için hükümet tahvillerinden çekilen yatırımcılardır. Her birkaç ayda bir, politika yapıcılar, herhangi bir ek teşvik harcamasının yatırımcıların çekilmesine yol açacağını iddia ettiler.Daha fazla tasarruf önlemi çağrısında bulundular. Yorumcular, güven perisinin her şeyi halledeceği için tasarrufun durgunluğa neden olmayacağını iddia ettiler. Tasarruf önlemleri, ekonomik toparlanmayı sağlayacak yatırımcı güveni yaratacaktı. Ne yazık ki, bu "masalları" satın almak milyonlarca Amerikalıya çok acı çektirdi.

Tasarruf önlemleri nedeniyle kitlesel işsizlikte önemli bir artış oldu. Ancak, tasarrufun savunucuları, Amerikalıların mevcut işler için gerekli becerilere sahip olmadığını söyleyerek bunu "beceri açığı" teorisi ile açıkladılar. Çok sayıda çalışma, yetersiz işçi becerilerinin yüksek işsizliğe neden olduğuna dair bir kanıt bulamamıştır, ancak "beceri açığı" zombi fikri ölmeyi reddeder, kötü mali politikanın merkezi sorunundan dikkati dağıtır.

Vergi indirimleri

Zenginler için vergi indirimlerinin refahın sırrı olduğu iddiası kadar tamamen test edilmiş ve çürütülmüş pek az doktrin vardır. Bill Clinton vergileri artırdığında ve önemli bir ekonomik genişleme yaşadığında ve George W. Bush'un vergi indirimleri sonucunda durgun bir büyüme ve ardından bir çöküş yaşandığında test edildi. Son olarak, Barack Obama, Bush dönemi vergi indirimlerinin süresini doldurduğunda, ekonomi bunu oldukça iyi bir şekilde absorbe etti. Anketler tutarlı bir şekilde seçmenlerin zenginlerin daha fazla, daha az vergi ödemesini istediğini göstermektedir. Ancak bu "zombi fikri" beslemek için servetlerinin bir kısmını harcamaya istekli birkaç milyarder olması yeterlidir.'

Hem yüksek vergiler hem de büyüme

1950'lerde, en yüksek gelir dilimindeki kişiler marjinal vergi oranı olarak %91 öderken, kurumsal karlar üzerindeki vergiler son yıllara göre ulusal gelire oranla neredeyse iki kat daha fazlaydı. 1960'ta, Amerikalıların en üst %0.01'i etkin federal vergi oranı olarak %70 ödedi. 1920 ve 1950 yılları arasında, en zengin Amerikalıların reel geliri mutlak terimlerle keskin bir şekilde düştü. "zombi fikri"nin aksine, bu dönem geniş çapta paylaşılan muhteşem bir ekonomik büyüme ile işaretlenmiştir. 1947 ile 1973 yılları arasında medyan gelirde bugüne kadar eşlenemeyen bir ikiye katlama oldu.

Optimal vergi oranı

Ekonomi Bilimleri Nobel Ödülü sahibi Peter Diamond gibi uzmanlar, Emmanuel Saez ile işbirliği içinde, optimal vergi oranının %73 olduğunu tahmin etmişlerdir. Bu oranlar, bir doların çok yüksek gelire sahip olanlara, çok daha düşük gelire sahip olanlara kıyasla daha az değerli olduğu Azalan Marjinal Fayda fikrine dayanmaktadır. Bu nedenle, zenginleri biraz daha fakir yapan bir politika çok az sayıda kişiyi etkileyecek ve yaşam memnuniyetlerini neredeyse hiç etkilemeyecektir. Çok yüksek gelire sahip kişiler üzerindeki optimal vergi oranı, zenginlik üretme teşviki hala korurken maksimum olası geliri toplamak için olan orandır.

İş kararları vergi indirimlerine bağlı değildir

Şirketler, vergi indirimlerini çoğunlukla iş eklemek ve kapasiteyi genişletmek yerine kendi hisselerini geri almak için kullanır. Bu, iş kararlarının düşük vergi teorisi savunucularının iddia ettiğinden çok daha az vergi oranlarına duyarlı olduğu anlamına gelir. İş yatırımları yerine, piyasa talebi hakkındaki algılar tarafından yönlendirilir. Potansiyel iş yatırımlarının çoğu, önceki %35 oranında değerli olmayan bir %21 kar vergisinde yapmaya değer değildir. Kurumsal karların önemli bir kısmı, yatırım getirileri yerine tekel gücüne ödüller temsil eder, bu da bir vergi indiriminin bir yatırım nedeni olmaktan çok bir hediye olduğunu gösterir.

Sermaye kaçışı miti

Küresel bir sermaye piyasasında, şirketlerin en düşük vergi oranına sahip ülkelere akın ettiği fikri çok da ikna edici değildir. Şirketler, muhasebelerini, bildirilen karların düşük vergi oranlarına sahip bölgelerde görünmesi şeklinde yönetir. Bu, kağıt üzerinde büyük yurtdışı yatırımlar olarak görünür. Şirketlerin İrlanda'ya sözde yatırdıkları büyük miktarlar, İrlandalılar için çok az iş ve az gelir getirmiştir. Benzer şekilde, vergi indirimi sonrası Amerika'ya geri taşınan para da bir muhasebe kurgusuydu. Bu, işlerde, ücretlerde veya yatırımlarda artışa yol açmamıştır.

Eşitsizlik

Bugün, CEO'lar ortalama bir çalışana kıyasla neredeyse 300 kat daha fazla maaş alıyorlar.1980'lerin sonlarından itibaren gelirin büyük bir kısmının küçük bir elit kesime kayması gözlemlendi. 1947 ve 1973 yılları arasında, tüm grupların gelirleri yaklaşık olarak aynı oranda - yılda yaklaşık %2.5 - arttı. 1977 ve 1989 yılları arasında, aile gelirlerindeki artışın çarpıcı bir şekilde %70'i en üst %1'e gitti. Bu eşitsizlik, sıradan işçilerin Amerika'nın ekonomik ilerlemesinden pay alamaması anlamına geliyordu. Paylaşılan bir toplumda yaşamanın kaybı vardı.

Eğitim değil

Gelir eşitsizliğindeki artışın eğitime bağlı olduğu argümanı yanıltıcıdır. Geniş bir bilgi işçisi sınıfının yükselişini görmüyoruz. Gerçekten üniversite mezunlarının kazançları 2000 ve 2004 yılları arasında %5'ten fazla düştü. Gelir ve servet, küçük bir ayrıcalıklı elitin elinde yoğunlaşıyor. 1972'den 2001'e kadar, en üst %10'luk gelirler yılda sadece %1 arttı. Ancak %99'luk gelirler yılda %87, %99.99'luk gelirler ise çarpıcı bir şekilde yılda %497 arttı. Gerçek sorun, ABD'deki oligarşinin yükselişi ve demokratik toplumuna gerçek bir tehdit oluşturmasıdır. Sorunla yüzleşme ve uygun politika yanıtlarını düşünmeye başlama zamanıdır.

Değerler de değil

Zengin ülkeler arasında, Amerika Birleşik Devletleri, servetin en muhtemel miras kalacağı ülke olarak öne çıkar.Ancak, bu durumun daha çok geleneksel aile değerlerinin azalmasından kaynaklandığına dair muhafazakar bir argüman bulunmaktadır. Ancak bu doğru değil. Artan eşitsizlik, çalışan sınıf arasında aile değerlerinin azalmasına neden olmuştur.

Erkek lise mezunları için giriş seviyesi maaşlar 1973'ten bu yana %23 düştü. Sağlık hizmetlerinden yararlanan özel sektörde çalışan lise mezunlarının yüzdesi 1980'de %65'ten 2009'da %29'a düştü. Amerika Birleşik Devletleri, daha az eğitimli erkeklerin adil maaş ve haklarla iş bulmakta büyük zorluk çektiği bir toplum haline geldi. Bu fırsat eksikliği, bu erkeklerin iş gücüne katılmalarını veya evlenmelerini daha az olası kılar. Amerika'nın çalışan sınıfında yaşanan sosyal değişimler, Krugman'ın dediği gibi, keskin bir şekilde artan eşitsizliğin sonucudur, nedeni değil.

Otomasyon işleri çalmıyor

Evrensel temel gelir savunucularının birçoğu, robotların ekonominin daha büyük kısımlarını ele geçirdikçe işlerin daha nadir hale geleceğine inanıyor. Ancak, teknolojik bozulma yeni bir şey değil. 60'lar ve 70'lerdeki şerit madenciliği ve tepe çıkarma teknikleri kömür endüstrisini tamamen dönüştürdü, çıktıları ikiye katladı ve iş sayısını 470.000'den 80.000'e düşürdü. Teknolojik bozulma hızı hızlanıyorsa, işgücü verimliliği artmış olurdu. Ancak, işgücü verimliliği 1990'lardan 2000'lerin ortalarına kadar hiç olmadığı kadar hızlı büyüdü.

Teknolojik değişim yeni bir şey değil. Yeni olan şey, faydaların işçilerle paylaşılmamasıdır. 1970'lere kadar artan işgücü verimliliği, çoğu işçi için artan ücretlere yol açtı. Sonra bu bağlantı koparıldı. Bu ücret durgunluğu, çoğunlukla sendikaların gerilemesi nedeniyle işçi pazarlık gücünün azalmasından kaynaklandı. 50 yıl boyunca, enflasyona göre ayarlanmış federal asgari ücret yüzde 30'dan fazla düştü, oysa işçi verimliliği yüzde 150 arttı. Otomasyonun eşitsizliğe neden olduğu hakkındaki söylem, gerçekten önemli olan nedenlerden sadece bir sapmadır.

Artan yanıltıcı bilgi ve kutuplaşma dünyasında, politikanın sağlam ekonomik araştırmalara dayanması ve politik inançlara dayanmaması esastır. Krugman'ın net bir şekilde gösterdiği gibi, birçok konunun sezgisel olmayan çözümleri olabilir ve amatörlüğe risk atmak için çok fazla şey söz konusudur. Başka bir deyişle, "zombilere" kulak asmayın ve gerçek uzmanları dinleyin.