"Ideias zumbi" simplesmente se recusam a morrer, apesar de montanhas de evidências para refutá-las. Como você luta contra elas? Paul Krugman, vencedor do Prêmio Nobel em Ciências Econômicas, é a melhor pessoa para derrubar "ideias zumbi".
Em Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future, Krugman desmascara de forma abrangente a economia simplista por trás de algumas das questões mais atraentes e controversas de nosso tempo: saúde universal, cortes de impostos, segurança social e desigualdade social, para que você possa entender o diálogo econômico nos Estados Unidos e ao redor do mundo e tomar decisões financeiras e éticas melhor calculadas.
Ask follow up
Ask follow up
As "ideias zumbis" são ideias que deveriam ter sido eliminadas há muito tempo por pesquisas convincentes que testemunham contra elas, mas continuam infectando um cérebro após o outro. Lidamos com elas todos os dias: desde o "esquema zumbi" de corte de impostos até o da saúde. Krugman, no entanto, nos mostra como enfrentar as "ideias zumbis" de frente, para que não tenhamos que aturá-las mais.
Ask follow up
No início dos anos 2000, houve um significativo debate político sobre a reformulação da segurança social dos Estados Unidos, introduzindo a privatização. A segurança social permaneceu quase inalterada por mais de 70 anos. Durante esse tempo, as pensões corporativas passaram de um sistema que pagava um valor fixo todos os meses para planos de contribuição definida que colocavam dinheiro em contas de investimento. Muitos analistas de políticas argumentaram por uma abordagem semelhante à segurança social. No entanto, o risco dos planos de aposentadoria privados significava que se tornava ainda mais crucial para as pessoas terem uma renda estável e garantida caso esses investimentos azedassem. Primeiro, a privatização dissiparia uma porcentagem significativa das contribuições dos trabalhadores em taxas para empresas de investimento. Em segundo lugar, deixaria muitos aposentados na pobreza.
Ask follow up
A economia da segurança social
Em um mundo ideal, os jovens trabalhadores fazem uma projeção realista de sua expectativa de vida e investem nos instrumentos de mercado corretos após entenderem os trade-offs.No entanto, no mundo real, muitos americanos economizam muito menos do que o necessário para a aposentadoria e investem mal. É injusto esperar que todos sejam investidores especialistas. A economia deve funcionar para as pessoas. A segurança social é um excelente exemplo do que funciona com baixos custos operacionais e burocracia mínima.
Ask follow up
A economia da segurança social não é muito complicada: mais de 99% das receitas da segurança social são destinadas a benefícios e menos de 1% para despesas gerais. Em países com sistemas privatizados, as taxas são muito mais altas. Na Grã-Bretanha, o alarme sobre as grandes taxas cobradas pelas empresas de investimento levou os reguladores governamentais a impor um "limite de cobrança". Um sistema com taxas de gestão ao nível britânico reduzirá os retornos líquidos em mais de um quarto, aumentando os riscos. Pior, em países com sistemas privatizados como a Grã-Bretanha e o Chile, o gasto governamental ainda é necessário para evitar a pobreza generalizada entre os idosos.
Ask follow up
Essas reformas prejudicam a todos. No entanto, a política de privatização depende de convencer a todos de que há uma crise na segurança social. Pedir cortes na segurança social tem sido visto há muito tempo como um "sinal de seriedade" entre os formuladores de políticas. Mas a verdadeira seriedade é baseada no que funciona e no que não funciona. A segurança social funciona bem e a segurança privatizada funciona muito mal.
Ask follow up
Existem certas coisas que os governos fazem melhor do que o setor privado. Bens públicos, como controle de tráfego aéreo e defesa nacional, que não podem ser produzidos sem torná-los disponíveis para todos, são exemplos clássicos porque as empresas não têm incentivo para produzi-los. O governo também faz um trabalho melhor oferecendo pensões e seguro de saúde financiado pelo estado. O Medicare e o Medicaid são substancialmente mais baratos, mais eficientes e até envolvem menos burocracia do que o seguro privado.
Ask follow up
A saúde nos EUA é única na medida em que depende de atores privados. O país gasta muito mais em saúde do que outros países e está perto do fundo entre os países industriais em indicadores de saúde como expectativa de vida e mortalidade infantil. Em saúde, a competição e a escolha pessoal levam a custos mais altos e qualidade inferior. Os EUA têm o sistema de saúde mais privatizado entre os países avançados - os custos mais altos com os piores resultados.
Ask follow up
Estude os veteranos
O sucesso da VHA tem sido um dos segredos mais bem guardados na política americana. Embora a organização tivesse uma reputação manchada no final dos anos 80, as reformas em meados dos anos 90 transformaram o sistema, tornando-o um modelo de entrega de saúde pública. Em 2005, pesquisas mostraram que a satisfação do cliente com o sistema de saúde dos veteranos superou os centros de saúde privados seis anos seguidos. Enquanto oferece cuidados de alta qualidade, a VHA evitou grande parte do enorme aumento de custos na medicina dos EUA.
Ask follow up
A receita para o seu sucesso é o sistema de saúde universal e integrado. Por cobrir todos os veteranos, a VHA não precisa empregar uma vasta burocracia para verificar a cobertura do paciente e exigir seguro dos empregadores. Ela cobre o cuidado médico de ponta a ponta e tem liderado inovações para reduzir custos e fornecer tratamento eficaz. A VHA pode negociar melhor e pagar custos mais baixos de medicamentos do que outros fornecedores. Finalmente, porque a VHA tem um relacionamento vitalício com seus pacientes, ela tem o incentivo para investir em cuidados preventivos e gerenciamento eficaz de doenças para reduzir os custos a longo prazo e maximizar seus recursos. Ao contrário do resto do setor médico, ela pode buscar a qualidade do atendimento à saúde sem que a viabilidade seja uma ameaça.
Ask follow up
Imperfeito, mas bom o suficiente
A economia da saúde mostrou que era possível estender a cobertura semelhante ao Medicare para todos os americanos, como a maioria dos países avançados faz. No entanto, a dificuldade era convencer mais de 150 milhões de americanos a desistir de seu seguro existente para fazer a mudança acontecer. Portanto, os formuladores de políticas e políticos convergiram na segunda melhor abordagem que era politicamente viável. Eles deixaram o seguro do empregador intocado, mas usaram regulamentação e subsídios para estender a cobertura aos não segurados.
Ask follow up
Antes do ACA, a saúde americana era um mosaico de diferentes esquemas com o Medicare cobrindo idosos e o Medicaid cobrindo muitos dos menos privilegiados. Ambos eram programas governamentais que pagavam diretamente as contas. Muitos profissionais trabalhadores obtiveram seguro através de seus empregadores. No entanto, muitos grupos, como jovens profissionais cujos empregos não ofereciam seguro e que não estavam qualificados para o Medicaid, foram deixados de fora. O ACA deixou deliberadamente o máximo possível do sistema de saúde existente no lugar. Era uma legislação incompleta e imperfeita quando comparada ao modelo de saúde universal. Mas o ato forneceu cuidados de saúde essenciais para dezenas de milhões de americanos.
Ask follow up
O ACA se baseia em três pilares. Primeiro, exige que as seguradoras ofereçam os mesmos planos pelo mesmo preço a todos, independentemente de seu histórico médico. No entanto, isso leva as pessoas a se inscreverem apenas quando ficam doentes. Para resolver isso, o segundo pilar é um mandato para que os indivíduos se inscrevam para um nível mínimo de seguro de saúde. A última perna são subsídios que limitam o custo para aqueles com rendas mais baixas até um subsídio de 100% para os mais desprivilegiados. Sem sequer um desses três pilares, o programa não pode funcionar.
Ask follow up
Embora muitos tenham previsto um desastre quando o ACA foi aprovado, nenhuma das previsões se concretizou. Houve uma redução acentuada no número de americanos sem seguro dentro de um ano. A diminuição de residentes sem seguro foi três vezes maior nos estados que permitiram a expansão do Medicaid do que nos estados que a rejeitaram. Em 2015, o ACA custou 20% menos do que o esperado, de acordo com o Congressional Budget Office (CBO).
Ask follow up
Após a crise financeira global de 2008, os déficits governamentais dispararam à medida que as receitas caíram e os gastos com benefícios de desemprego aumentaram naturalmente. Esse gasto foi positivo porque limitaria os danos em uma contração severa.
Vigilantes de títulos e fadas da confiança
No entanto, muitos formuladores de políticas instaram o governo a equilibrar o orçamento e suportar a "austeridade". A crise orçamentária genuína da Grécia foi amplamente utilizada como exemplo, embora a situação nas economias avançadas não se assemelhasse à Grécia de maneira alguma. Os formuladores de políticas decidiram mudar de reduzir o desemprego para a austeridade fiscal por meio de cortes de gastos. Este argumento aparentemente realista não se baseava em economia sólida, mas sim no que Krugman chama humoristicamente de "vigilante invisível de títulos" e a "fada da confiança".
Ask follow up
Os vigilantes de títulos são investidores que se retiram dos títulos governamentais porque acreditam que os governos correm o risco de não pagar suas dívidas. A cada poucos meses, os formuladores de políticas afirmavam que qualquer estímulo adicional ao gasto levaria à retirada do investidor. Eles pediram mais medidas de austeridade. Os especialistas argumentaram que a austeridade não causaria estagnação, pois a fada da confiança cuidaria de tudo. As medidas de austeridade criariam confiança no investidor, levando à recuperação econômica. Infelizmente, acreditar nessas "fábulas" causou muito sofrimento a milhões de americanos.
Ask follow up
Houve um aumento significativo no desemprego em massa devido às medidas de austeridade. No entanto, os defensores da austeridade explicaram isso usando a teoria do "gap de habilidades", dizendo que os americanos não possuíam as habilidades necessárias para os empregos disponíveis. Vários estudos não encontraram evidências de que a falta de habilidades dos trabalhadores cause alto desemprego, mas a ideia zumbi do "gap de habilidades" se recusa a morrer, distraindo o foco do problema central da má política fiscal.
Ask follow up
Poucas doutrinas foram tão completamente testadas e refutadas quanto a afirmação de que os cortes de impostos para os ricos são o segredo da prosperidade. Foi testado quando Bill Clinton aumentou os impostos e presidiu uma expansão econômica substancial e quando os cortes de impostos de George W. Bush resultaram em crescimento medíocre seguido de colapso. Finalmente, quando Barack Obama permitiu que os cortes de impostos da era Bush expirassem, a economia absorveu bem. As pesquisas mostram consistentemente que os eleitores querem que os ricos paguem mais, não menos impostos. Mas tudo o que é preciso são alguns bilionários dispostos a gastar uma fração de sua riqueza para promover essa "ideia zumbi".
Ask follow up
Altos impostos e crescimento
Na década de 1950, aqueles na faixa de renda mais alta enfrentavam uma taxa marginal de imposto de 91% e os impostos sobre os lucros corporativos eram quase o dobro em relação à renda nacional do que nos anos recentes. Em 1960, os 0,01% mais ricos dos americanos pagavam uma taxa efetiva de imposto federal de 70%.Entre 1920 e 1950, a renda real dos americanos mais ricos caiu acentuadamente em termos absolutos. Contrariamente à "ideia zumbi", este período foi marcado por um crescimento econômico espetacular que foi amplamente compartilhado. Houve uma duplicação da renda mediana entre 1947 a 1973 que não foi igualada até hoje.
Ask follow up
A taxa de imposto ideal
Especialistas como o laureado com o Prêmio Nobel em Ciências Econômicas, Peter Diamond, em colaboração com Emmanuel Saez, estimaram a taxa de imposto ideal em 73%. Essas taxas são baseadas na Utilidade Marginal Decrescente, a ideia de que um dólar vale menos para aqueles com rendas muito altas em comparação com aqueles com rendas muito mais baixas. Portanto, uma política que torna os ricos um pouco mais pobres afetará muito poucas pessoas e mal afetará sua satisfação com a vida. A taxa de imposto ideal sobre pessoas com rendas muito altas é a taxa que gera a receita máxima possível, preservando ainda o incentivo para gerar riqueza.
Ask follow up
Decisões de negócios não dependem de cortes de impostos
As corporações usam principalmente os cortes de impostos para recomprar suas ações, em vez de adicionar empregos e expandir a capacidade. Isso ocorre porque as decisões de negócios são muito menos sensíveis às taxas de impostos do que os proponentes da teoria de impostos baixos afirmam. O investimento empresarial é impulsionado pela percepção sobre a demanda do mercado. Não há muitos investimentos empresariais potenciais que valem a pena fazer com um imposto sobre lucros de 21% que não valiam a pena fazer com a taxa anterior de 35%. Uma parte substancial dos lucros corporativos representa recompensas ao poder de monopólio, em vez de retornos sobre o investimento, tornando um corte de impostos mais uma doação do que um motivo para investir.
Ask follow up
O mito da fuga de capitais
A ideia de que, em um mercado de capitais global, as empresas se aglomeram em países com a menor taxa de imposto não é muito convincente. As empresas gerenciam sua contabilidade de tal maneira que os lucros reportados aparecem em jurisdições de baixa tributação. Isso aparece no papel como grandes investimentos no exterior. As grandes somas que as corporações supostamente investiram na Irlanda resultaram em poucos empregos e pouca renda para os irlandeses. Da mesma forma, o dinheiro que voltou para os Estados Unidos após o corte de impostos também foi uma ficção contábil. Não resultou em aumentos de empregos, salários ou investimentos.
Ask follow up
Hoje, os CEOs são pagos quase 300 vezes mais do que um trabalhador médio. A mudança de uma parcela crescente de renda para uma pequena elite foi vista a partir do final dos anos 80. Entre 1947 e 1973, a renda de todos os grupos aumentou aproximadamente na mesma taxa - cerca de 2,5% ao ano. Entre 1977 e 1989, impressionantes 70% do aumento da renda familiar foram para o 1% superior. Essa desigualdade significou que os trabalhadores comuns não compartilharam do progresso econômico da América. Houve uma perda de viver em uma sociedade compartilhada.
Ask follow up
Não é uma questão de educação
O argumento de que o crescimento da desigualdade de renda se deve à educação é falso. Não estamos vendo o surgimento de uma ampla classe de trabalhadores do conhecimento. Os ganhos reais dos graduados universitários na verdade caíram mais de 5% entre 2000 e 2004. A renda e a riqueza estão se concentrando nas mãos de uma pequena elite privilegiada. Entre 1972 e 2001, os rendimentos do percentil 10 superior aumentaram apenas 1% ao ano. Mas os rendimentos no percentil 99 aumentaram 87% ao ano; a renda no percentil 99,99 aumentou a um ritmo impressionante de 497% ao ano. O verdadeiro problema é o surgimento de uma oligarquia nos EUA que representa uma verdadeira ameaça à sua sociedade democrática. É hora de enfrentar o problema e começar a pensar em respostas políticas adequadas.
Ask follow up
Também não é uma questão de valores
Entre os países ricos, os Estados Unidos se destacam como um país onde a riqueza é mais provável de ser herdada. No entanto, há um argumento conservador de que isso se deve mais ao declínio dos valores familiares tradicionais do que à desigualdade de renda. Mas isso não é verdade. A crescente desigualdade causou um declínio nos valores familiares entre a classe trabalhadora.
Ask follow up
Os salários de entrada para os homens que se formaram no ensino médio caíram 23% desde 1973. A porcentagem de graduados do ensino médio que trabalham no setor privado com benefícios de saúde diminuiu de 65% em 1980 para 29% em 2009. Os Estados Unidos se tornaram uma sociedade onde homens com menos educação têm grande dificuldade em encontrar empregos com salários justos e benefícios. Essa falta de oportunidades leva esses homens a serem menos propensos a participar da força de trabalho ou se casar. As mudanças sociais que ocorrem na classe trabalhadora americana são o resultado da crescente desigualdade e não sua causa, diz Krugman.
Ask follow up
A automação não está roubando empregos
Muitos dos que defendem uma renda básica universal acreditam que os empregos se tornarão mais raros à medida que os robôs assumem partes maiores da economia. No entanto, a disrupção tecnológica não é novidade. As técnicas de mineração em faixa e remoção de topos de montanhas nos anos 60 e 70 transformaram completamente a indústria do carvão, dobrando a produção e reduzindo o número de empregos de 470.000 para 80.000. Se a taxa de disrupção tecnológica estivesse acelerando, a produtividade do trabalho teria disparado. No entanto, a produtividade do trabalho cresceu muito mais rápido dos anos 90 até meados dos anos 2000 do que nunca desde então.
Ask follow up
A mudança tecnológica não é nova. O que é novo é que os benefícios não são compartilhados com os trabalhadores. Até a década de 1970, o aumento da produtividade do trabalho resultou em salários crescentes para a grande maioria dos trabalhadores. Então a conexão foi quebrada. Essa estagnação salarial resultou de uma redução no poder de barganha do trabalhador, principalmente devido ao declínio dos sindicatos. Ao longo de 50 anos, o salário mínimo federal ajustado pela inflação caiu mais de 30%, mesmo com a produtividade do trabalhador aumentando 150%.O discurso sobre a automação causar desigualdade é apenas uma distração das verdadeiras causas que importam.
Ask follow up
Em um mundo de crescente desinformação e polarização, torna-se essencial que as políticas sejam baseadas em pesquisas econômicas sólidas e não em crenças políticas. Como Krugman mostra claramente, muitas questões podem ter soluções contra-intuitivas, e há simplesmente muito em jogo para arriscar o amadorismo. Em outras palavras, ignore os "zumbis" e ouça os verdadeiros especialistas.
Ask follow up
