Discutiendo con Zombies: Economía, Política y la Lucha por un Futuro Mejor

Sinopsis

Las "ideas zombi" simplemente se niegan a morir a pesar de montañas de evidencia que las refutan. ¿Cómo luchar contra ellas? Paul Krugman, ganador del Premio Nobel en Ciencias Económicas, es la mejor persona para derribar las "ideas zombi".

En Discutiendo con Zombies: Economía, Política y la Lucha por un Futuro Mejor, Krugman desacredita de manera integral la economía simplista detrás de algunos de los temas más convincentes y controvertidos de nuestro tiempo: la atención médica universal, los recortes de impuestos, la seguridad social y la desigualdad social, para que puedas entender el diálogo económico en los Estados Unidos y en todo el mundo y tomar decisiones financieras y éticas mejor calculadas.

Los 20 mejores insights

1. Los intelectuales públicos deben ser honestos acerca de la deshonestidad. Muchos expertos simplemente presentan evidencia para confrontar argumentos de mala fe y se detienen allí. Krugman dice que los periodistas también deben informar al público que los argumentos se hacen de mala fe.
2. Cómo funciona la seguridad social es bastante simple. El gobierno utiliza un impuesto sobre las ganancias de la nómina para financiar la red de seguridad, al igual que los impuestos sobre la gasolina financian el mantenimiento de las carreteras. A diferencia de las pensiones corporativas basadas en cuentas de inversión que dan rendimientos inciertos, la seguridad social ofrece un ingreso estable y garantizado para los jubilados.
3. Mientras que muchos piensan que los gobiernos tienen burocracias infladas y el sector privado ofrece eficiencia, lo contrario es cierto para la seguridad social. La privatización aumentaría significativamente las tarifas de administración a pagar a las compañías de inversión y reduciría los rendimientos netos en más del 25%. En contraste, el gobierno gasta menos del 1% de los ingresos de la seguridad social en gastos generales.
4. La seguridad social privatizada también causaría pobreza generalizada entre los ancianos a menos que el gobierno interviniera. En Gran Bretaña y Chile, países con seguridad social privatizada, el gobierno todavía se ve obligado a intervenir para cubrir el déficit.
5. A diferencia de la mayoría de los otros sectores, la competencia y la elección conducen a costos más altos y menor calidad en la atención médica. Los esquemas de seguro de salud del gobierno como Medicare y Medicaid son mucho más baratos e implican menos burocracia que el seguro privado.
6. Los Estados Unidos, que tiene la mayor participación del sector privado en la atención médica entre las naciones desarrolladas, tiene peores resultados que otros países avanzados en términos de calidad, acceso a la atención necesaria y resultados de salud. El Reino Unido, que gasta solo el 40% del gasto estadounidense per cápita, tiene mejores resultados de salud. Por lo tanto, un modelo de atención médica universal salvaría miles de vidas cada año y sería mucho más barato.
7. La Administración de Salud para Veteranos (VHA) es un excelente modelo para la atención médica universal e integrada. Como cubre a todos los veteranos, la VHA no emplea una burocracia inflada para verificar la cobertura. Dado que ofrece atención médica de principio a fin, tiene incentivos para reducir los costos del tratamiento e invertir en atención preventiva para reducir los costos a largo plazo. La escala de la VHA le permite negociar precios de medicamentos más baratos.
8. Antes de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), la atención médica en América estaba cubierta por un mosaico de esquemas de seguro del gobierno y privados. Medicaid cubría gran parte de los menos privilegiados, mientras que Medicare se ocupaba de los ancianos. Las empresas ofrecían seguro a los profesionales que trabajaban. Sin embargo, muchos grupos, como los jóvenes desempleados, quedaron excluidos.
9. La economía de la salud muestra que es más barato y eficiente para América ofrecer cobertura de salud universal para todos los ciudadanos. Sin embargo, sería difícil convencer a casi 150 millones de estadounidenses de renunciar a su cobertura actual para migrar al nuevo modelo. Por lo tanto, la ACA decidió dejar intacto el seguro del empleador y extendió la cobertura a los no asegurados a través de regulaciones y subsidios.
10. La ACA proporciona atención médica a decenas de millones de estadounidenses y deja intacto el sistema existente. Tiene tres componentes. Primero, las aseguradoras deben ofrecer los mismos planes al mismo costo a todos los ciudadanos, independientemente de su historial médico. En segundo lugar, los individuos deben inscribirse en un nivel mínimo de seguro de salud. Finalmente, el gobierno ofrece subsidios de hasta el 100% para reducir los costos para los menos privilegiados.
11. Contrariamente a las predicciones sombrías, la ACA ha sido un gran éxito. Las inscripciones han superado las expectativas y ha habido una reducción drástica en el número de personas sin seguro. La prima neta promedio fue de solo $82 por mes en 2014 y la gran mayoría de los estadounidenses han expresado satisfacción con la cobertura.
12. La crisis financiera global de 2008 llevó a déficits gubernamentales en aumento. Muchos formuladores de políticas exigieron medidas de austeridad para equilibrar el presupuesto cuando deberían haberse centrado en el desempleo. Advirtieron que el aumento de los préstamos llevaría a la retirada de los inversores de los bonos del gobierno, mientras que las medidas de austeridad aumentarían la confianza de los inversores y liderarían la recuperación económica.
13. Las medidas de austeridad conducen a un fuerte aumento en el desempleo. Los defensores argumentaron que esto se debía a la "brecha de habilidades". Sin embargo, múltiples estudios no encontraron evidencia de que la "brecha de habilidades" cause desempleo.
14. La doctrina de que los recortes de impuestos para los ricos son el secreto de la prosperidad se niega a desaparecer a pesar de la sólida evidencia. Bill Clinton aumentó los impuestos y resultó en una gran expansión económica, mientras que los recortes de impuestos de George W. Bush llevaron a un crecimiento mediocre. Muchas encuestas muestran que los votantes estadounidenses quieren que los ricos paguen impuestos más altos.
15. En la década de 1950, la tasa de impuestos del tramo de ingresos más alto era del 91%, y los impuestos sobre las ganancias corporativas eran mucho más altos. Un tercio de los trabajadores estadounidenses eran miembros de sindicatos. Contrariamente a la teoría de los recortes de impuestos, este período estuvo marcado por un crecimiento económico ampliamente compartido. El ingreso medio se duplicó entre 1947 y 1973, algo que no ha sucedido desde entonces.
16. La tasa de impuestos óptima depende de la Utilidad Marginal Decreciente, la idea de que un dólar vale menos para aquellos con ingresos más altos. Las tasas de impuestos deben recaudar el máximo de ingresos posible y preservar el incentivo para generar riqueza. El impuesto óptimo debe ser superior al 70%, según el laureado con el Premio Nobel en Ciencias Económicas, Peter Diamond y otros expertos.
17. Las inversiones empresariales son mucho más sensibles a la demanda del mercado que a las tasas de impuestos. Pocas inversiones se vuelven viables porque la tasa de impuestos sobre las ganancias cae del 35% al 21%. Las corporaciones en su mayoría aprovechan los recortes de impuestos para recomprar sus acciones; en cambio, deberían expandir la capacidad y crear empleos.
18. Entre 1947 y 1973, los ingresos de todos los grupos aumentaron aproximadamente al mismo ritmo. Pero entre 1977 y 1989, un asombroso 70% del aumento en los ingresos familiares fue para el 1% superior. Hoy en día, los CEO ganan 300 veces más que los trabajadores ordinarios.
19. La desigualdad en los EE. UU. no se debe a la educación, dice Krugman. Los ingresos reales de los graduados universitarios cayeron un 5% entre 2000 y 2004. Entre 1972 y 2001, los ingresos en el percentil 90 aumentaron solo un 1% por año, mientras que los ingresos en el percentil 99 aumentaron un 87% por año. La desigualdad se debe al auge de la oligarquía.
20. La automatización tampoco es la causa de la desigualdad. Hasta la década de 1970, el aumento de la productividad laboral resultó en el aumento de los salarios para la mayoría de los trabajadores. Pero en los últimos 50 años, el salario mínimo federal ajustado por inflación ha caído más del 30% mientras que la productividad laboral ha aumentado en un 150%. El factor crítico en la estagnación salarial es la reducción del poder de negociación de los trabajadores debido al declive de los sindicatos.

Resumen

Las "ideas zombi" son ideas que deberían haber sido eliminadas hace mucho tiempo por investigaciones convincentes que testifican en su contra, pero siguen viviendo infectando un cerebro tras otro. Nos enfrentamos a ellas todos los días: desde el "esquema zombi" de recorte de impuestos hasta el de la atención médica. Sin embargo, Krugman nos muestra cómo enfrentar las "ideas zombi" de frente, para que no tengamos que soportarlas más.

Seguridad social

A principios de la década de 2000, hubo un debate político significativo sobre la renovación de la seguridad social de Estados Unidos mediante la introducción de la privatización. La seguridad social había permanecido casi sin cambios durante 70 años. Durante este tiempo, las pensiones corporativas pasaron de un sistema que pagaba una cantidad fija cada mes a planes de contribución definida que depositaban dinero en cuentas de inversión. Muchos analistas de políticas argumentaron un enfoque similar para la seguridad social. Sin embargo, la riesgosidad de los planes de jubilación privados significaba que se volvía aún más crítico para las personas tener un ingreso estable y garantizado en caso de que estas inversiones salieran mal. Primero, la privatización disiparía un porcentaje significativo de las contribuciones de los trabajadores en tarifas para las compañías de inversión. En segundo lugar, dejaría a muchos jubilados en la pobreza.

La economía de la seguridad social

En un mundo ideal, los trabajadores jóvenes hacen una proyección realista de su esperanza de vida e invierten en los instrumentos de mercado correctos después de entender las compensaciones. Sin embargo, en el mundo real, muchos estadounidenses ahorran mucho menos de lo necesario para la jubilación e invierten mal. Es injusto esperar que todos sean expertos inversores. La economía se supone que debe trabajar para las personas. La seguridad social es un excelente ejemplo de lo que funciona con bajos costos operativos y mínima burocracia.

La economía de la seguridad social no es demasiado complicada: más del 99% de los ingresos de la seguridad social se destinan a beneficios y menos del 1% a gastos generales. En los países con sistemas privatizados, las tarifas son mucho más altas. En Gran Bretaña, la alarma por las altas tarifas cobradas por las compañías de inversión llevó a los reguladores del gobierno a imponer un "tope de cargos". Un sistema con tarifas de administración al nivel de Gran Bretaña reduciría los rendimientos netos en más de un cuarto mientras aumenta los riesgos. Peor aún, en países con sistemas privatizados como Gran Bretaña y Chile, el gasto del gobierno sigue siendo necesario para evitar la pobreza generalizada entre los ancianos.

Estas reformas perjudican a todos. Sin embargo, la política de privatización depende de convencer a todos de que hay una crisis de seguridad social.Pedir recortes en la seguridad social ha sido visto durante mucho tiempo como una "insignia de seriedad" entre los responsables de las políticas. Pero la verdadera seriedad se basa en lo que funciona y lo que no. La seguridad social funciona bien y la seguridad privatizada funciona muy mal.

Atención sanitaria universal

Hay ciertas cosas que los gobiernos hacen mejor que el sector privado. Los bienes públicos, como el control del tráfico aéreo y la defensa nacional, que no pueden producirse sin ponerlos a disposición de todos, son ejemplos clásicos porque las empresas no tienen incentivos para producirlos. El gobierno también hace un mejor trabajo ofreciendo pensiones y seguro de salud financiado por el estado. Medicare y Medicaid son sustancialmente más baratos, más eficientes e incluso implican menos burocracia que el seguro privado.

La atención sanitaria de los EE. UU. es única en la medida en que depende de actores privados. El país gasta mucho más en atención sanitaria que otros países y se encuentra cerca del final entre los países industriales en indicadores de atención sanitaria como la esperanza de vida y la mortalidad infantil. En la atención sanitaria, la competencia y la elección personal conducen a costos más altos y a una menor calidad. Los EE. UU. tienen el sistema de atención sanitaria más privatizado entre los países avanzados: los costos más altos con los peores resultados.

Estudiar a los veteranos

El éxito de la VHA ha sido uno de los secretos mejor guardados en la política estadounidense. Aunque la organización tenía una reputación manchada a finales de los 80, las reformas de mediados de los 90 transformaron el sistema, convirtiéndolo en un modelo de entrega de atención sanitaria pública. En 2005, las encuestas mostraron que la satisfacción del cliente con el sistema de atención sanitaria de los veteranos superó a los centros de atención sanitaria privados durante seis años consecutivos. Mientras brinda atención de alta calidad, la VHA ha evitado gran parte del enorme aumento de costos en la medicina de los EE. UU.

La receta de su éxito es el sistema de atención sanitaria universal e integrado. Debido a que cubre a todos los veteranos, la VHA no tiene que emplear una vasta burocracia para verificar la cobertura del paciente y exigir seguros a los empleadores. Cubre la atención médica de principio a fin y ha tomado la delantera en innovaciones para reducir costos y brindar un tratamiento efectivo. La VHA puede negociar mejor y pagar costos más bajos de medicamentos que otros proveedores. Finalmente, debido a que la VHA tiene una relación de por vida con sus pacientes, tiene el incentivo de invertir en atención preventiva y en una gestión efectiva de enfermedades para reducir los costos a largo plazo y maximizar sus recursos. A diferencia del resto del sector médico, puede buscar una atención sanitaria de calidad sin que la viabilidad sea una amenaza.

Imperfecto pero suficientemente bueno

La economía de la atención sanitaria mostró que era posible extender la cobertura similar a Medicare a todos los estadounidenses, como lo hacen la mayoría de los países avanzados. Sin embargo, la dificultad era convencer a más de 150 millones de estadounidenses de renunciar a su seguro existente para hacer posible el cambio. Por lo tanto, los responsables de las políticas y los políticos convergieron en el segundo mejor enfoque que era políticamente factible. Dejaron intacto el seguro del empleador pero utilizaron regulaciones y subsidios para extender la cobertura a los no asegurados.

Antes de la ACA, la atención sanitaria estadounidense era un mosaico de diferentes esquemas con Medicare cubriendo a los ciudadanos mayores y Medicaid cubriendo a muchos de los desfavorecidos. Ambos eran programas gubernamentales que pagaban directamente las facturas. Muchos profesionales trabajadores obtuvieron seguro a través de sus empleadores. Sin embargo, muchos grupos, como los jóvenes profesionales cuyos trabajos no ofrecían seguro y que no calificaban para Medicaid, quedaron excluidos. La ACA dejó en su lugar tanto como fue posible del sistema de atención sanitaria existente. Fue una legislación incompleta e imperfecta en comparación con el modelo de atención sanitaria universal. Pero el acto proporcionó atención sanitaria esencial a decenas de millones de estadounidenses.

La ACA se basa en tres pilares. Primero, requiere que las aseguradoras ofrezcan los mismos planes al mismo precio a todos, independientemente de su historial médico. Sin embargo, esto lleva a las personas a inscribirse solo cuando se enferman. Para abordar esto, el segundo pilar es un mandato para que las personas se inscriban en un nivel mínimo de seguro de salud. La última pata son los subsidios que limitan el costo para aquellos con ingresos más bajos hasta un subsidio del 100% para los más desfavorecidos. Sin siquiera uno de estos tres pilares, el programa no puede funcionar.

Aunque muchos predijeron un desastre cuando se aprobó la ACA, ninguna de las predicciones se ha hecho realidad. Hubo una reducción drástica en el número de estadounidenses sin seguro en un año. La disminución en los residentes sin seguro ha sido tres veces mayor en los estados que permitieron la expansión de Medicaid que en los estados que la rechazaron. En 2015, el costo de la ACA fue un 20% menor de lo esperado, según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO).

Austeridad

Después de la crisis financiera mundial de 2008, los déficits gubernamentales se dispararon a medida que los ingresos se desplomaron y el gasto en beneficios de desempleo aumentó naturalmente. Este gasto fue algo bueno porque el gasto del gobierno limitaría el daño en una contracción viciosa.

Vigilantes de bonos y hadas de confianza

Sin embargo, muchos responsables de las políticas instaron al gobierno a equilibrar el presupuesto y soportar "austeridad". La verdadera crisis presupuestaria de Grecia se utilizó ampliamente como ejemplo, a pesar de que la situación en las economías avanzadas no se parecía en nada a Grecia. Los responsables de las políticas decidieron pivotar de reducir el desempleo a la austeridad fiscal a través de recortes en el gasto. Este argumento aparentemente realista no se basaba en una economía sólida, sino en lo que Krugman llama humorísticamente el "vigilante de bonos invisible" y el "hada de la confianza".

Los vigilantes de bonos son inversores que se retiran de los bonos gubernamentales porque creen que los gobiernos corren el riesgo de incumplir sus obligaciones. Cada pocos meses, los responsables de las políticas afirmaban que cualquier gasto de estímulo adicional llevaría a la retirada de los inversores. Pedían más medidas de austeridad en su lugar. Los expertos argumentaban que la austeridad no causaría estancamiento ya que el hada de la confianza se encargaría de todo. Las medidas de austeridad crearían confianza en los inversores que llevaría a la recuperación económica. Desafortunadamente, comprar estos "cuentos de hadas" ha causado mucho sufrimiento a millones de estadounidenses.

Hubo un aumento significativo en el desempleo masivo debido a las medidas de austeridad. Sin embargo, los defensores de la austeridad explicaron esto usando la teoría de la "brecha de habilidades", diciendo que los estadounidenses no tenían las habilidades necesarias para los trabajos disponibles. Varios estudios no han encontrado evidencia de que la falta de habilidades de los trabajadores cause un alto desempleo, pero la idea zombi de la "brecha de habilidades" se niega a morir, distrayendo la atención del problema central de la mala política fiscal.

Recortes de impuestos

Pocas doctrinas han sido tan exhaustivamente probadas y refutadas como la afirmación de que los recortes de impuestos para los ricos son el secreto de la prosperidad. Se probó cuando Bill Clinton aumentó los impuestos y presidió una expansión económica sustancial y cuando los recortes de impuestos de George W. Bush resultaron en un crecimiento mediocre seguido de un colapso. Finalmente, cuando Barack Obama permitió que los recortes de impuestos de la era de Bush expiraran, la economía lo absorbió bastante bien. Las encuestas muestran constantemente que los votantes quieren que los ricos paguen más, no menos impuestos. Pero todo lo que se necesita son unos pocos multimillonarios dispuestos a gastar una fracción de su riqueza para fomentar esta "idea zombi".

Tanto impuestos altos como crecimiento

En la década de 1950, aquellos en el tramo de ingresos más alto enfrentaban una tasa impositiva marginal del 91%, y los impuestos sobre las ganancias corporativas eran casi el doble en relación con el ingreso nacional que en años recientes. En 1960, el 0.01% superior de los estadounidenses pagaba una tasa impositiva federal efectiva del 70%. Entre 1920 y 1950, el ingreso real de los estadounidenses más ricos cayó drásticamente en términos absolutos. Contrariamente a la "idea zombi", este período estuvo marcado por un crecimiento económico espectacular que fue ampliamente compartido. Hubo un duplicación del ingreso medio entre 1947 y 1973 que no se ha igualado hasta la fecha.

La tasa impositiva óptima

Expertos como el laureado con el Premio Nobel de Ciencias Económicas Peter Diamond, en colaboración con Emmanuel Saez, han estimado que la tasa impositiva óptima es del 73%. Estas tasas se basan en la utilidad marginal decreciente, la idea de que un dólar vale menos para aquellos con ingresos muy altos en comparación con aquellos con ingresos mucho más bajos. Por lo tanto, una política que hace que los ricos sean un poco más pobres afectará a muy pocas personas y apenas afectará su satisfacción con la vida. La tasa impositiva óptima sobre las personas con ingresos muy altos es la tasa que recauda el máximo ingreso posible mientras aún preserva el incentivo para generar riqueza.

Las decisiones empresariales no dependen de los recortes de impuestos

Las corporaciones utilizan principalmente los recortes de impuestos para recomprar sus acciones en lugar de agregar empleos y expandir la capacidad. Esto se debe a que las decisiones empresariales son mucho menos sensibles a las tasas impositivas de lo que los defensores de la teoría de los impuestos bajos afirman. La inversión empresarial está impulsada en cambio por la percepción sobre la demanda del mercado. No hay muchas inversiones empresariales potenciales que valgan la pena hacer con un impuesto sobre las ganancias del 21% que no valía la pena hacer con la tasa anterior del 35%. Una parte sustancial de las ganancias corporativas representa recompensas al poder de monopolio en lugar de retornos sobre la inversión, lo que hace que un recorte de impuestos sea más un regalo que una razón para invertir.

El mito de la fuga de capitales

La idea de que en un mercado de capitales global, las empresas acuden a los países con la tasa impositiva más baja no es muy convincente. Las empresas gestionan su contabilidad de tal manera que los beneficios reportados aparecen en jurisdicciones de bajos impuestos. Esto se refleja en el papel como grandes inversiones en el extranjero. Las enormes sumas que las corporaciones supuestamente han invertido en Irlanda han llevado a sorprendentemente pocos empleos y poco ingreso para los irlandeses.De manera similar, el dinero que regresó a los Estados Unidos después del recorte de impuestos también fue una ficción contable. No ha resultado en aumentos de empleos, salarios o inversiones.

Desigualdad

Hoy en día, los CEO son pagados casi 300 veces más que un trabajador promedio. El cambio de una creciente proporción de ingresos a una pequeña élite se observó desde finales de los 80. Entre 1947 y 1973, los ingresos de todos los grupos aumentaron aproximadamente a la misma tasa: alrededor del 2.5% anual. Entre 1977 y 1989, un sorprendente 70% del aumento en los ingresos familiares fue para el 1% superior. Esta desigualdad significó que los trabajadores comunes no compartieron el progreso económico de América. Hubo una pérdida de vivir en una sociedad compartida.

No es la educación

El argumento de que el crecimiento de la desigualdad de ingresos se debe a la educación es falso. No estamos viendo el surgimiento de una amplia clase de trabajadores del conocimiento. Los ingresos reales de los graduados universitarios en realidad cayeron más del 5% entre 2000 y 2004. Los ingresos y la riqueza se están concentrando en manos de una pequeña élite privilegiada. Entre 1972 y 2001, los ingresos del percentil 10 superior aumentaron solo un 1% por año. Pero los ingresos en el percentil 99 aumentaron un 87% por año; los ingresos en el percentil 99.99 aumentaron un asombroso 497% por año. El verdadero problema es el surgimiento de la oligarquía en los EE. UU. que representa una verdadera amenaza para su sociedad democrática. Es hora de enfrentar el problema para comenzar a pensar en respuestas políticas apropiadas.

Tampoco son los valores

Entre los países ricos, Estados Unidos se destaca como un país donde es más probable que la riqueza se herede. Sin embargo, existe un argumento conservador de que esto se debe más a la decadencia de los valores familiares tradicionales que a la desigualdad de ingresos. Pero esto no es cierto. La creciente desigualdad ha provocado una disminución en los valores familiares entre la clase trabajadora.

Los salarios de entrada para los graduados de secundaria han caído un 23% desde 1973. El porcentaje de graduados de secundaria que trabajan en el sector privado con beneficios de salud ha disminuido del 65% en 1980 al 29% en 2009. Estados Unidos se ha convertido en una sociedad donde los hombres con menos educación tienen grandes dificultades para encontrar trabajos con salarios justos y beneficios. Esta falta de oportunidades lleva a que estos hombres sean menos propensos a participar en la fuerza laboral o a casarse. Los cambios sociales que se están produciendo en la clase trabajadora de América son el resultado de una creciente desigualdad y no su causa, dice Krugman.

La automatización no está robando empleos

Muchos de los que abogan por un ingreso básico universal creen que los trabajos se volverán más escasos a medida que los robots se hagan cargo de partes más grandes de la economía. Sin embargo, la disrupción tecnológica no es nueva. Las técnicas de minería a cielo abierto y de eliminación de cimas de montañas en los años 60 y 70 transformaron completamente la industria del carbón, duplicando la producción y reduciendo el número de empleos de 470,000 a 80,000. Si la tasa de disrupción tecnológica se acelerara, la productividad laboral se dispararía. Aunque, la productividad laboral creció mucho más rápido desde la década de 1990 hasta mediados de la década de 2000 de lo que lo ha hecho desde entonces.

El cambio tecnológico no es nuevo. Lo que es nuevo es que los beneficios no se comparten con los trabajadores. Hasta la década de 1970, el aumento de la productividad laboral resultó en aumentos salariales para la gran mayoría de los trabajadores. Luego se rompió la conexión. Esta estagnación salarial resultó de una reducción en el poder de negociación de los trabajadores, principalmente debido al declive de los sindicatos. Durante 50 años, el salario mínimo federal ajustado por inflación ha caído más del 30%, incluso cuando la productividad del trabajador ha aumentado en un 150%. El discurso sobre la automatización que causa desigualdad es solo una desviación de las verdaderas causas que importan.

En un mundo de creciente desinformación y polarización, es esencial que las políticas se basen en investigaciones económicas sólidas y no en creencias políticas. Como muestra claramente Krugman, muchos problemas pueden tener soluciones contraintuitivas y hay demasiado en juego para arriesgarse al amateurismo. En otras palabras, ignore a los "zombies" y escuche a los verdaderos expertos.

[herramienta pulsera="95cm3z4bum"]